Culpar a los votantes por las victorias de Trump absuelve al sistema corporativo que determina los resultados electorales y desestima las quejas legítimas del público. En reuniones sociales, cuando me preguntan a qué me dedico y lo explico, la respuesta suele ser: «Los estadounidenses son realmente estúpidos». Suelo sugerir que las cosas son un poco más complicadas, antes de dirigir la conversación hacia cómo le va a India en el último partido de prueba.
La narrativa de que los estadounidenses son «estúpidos», «ignorantes» o «analfabetos» por haber elegido a Donald Trump no una, sino dos veces, está muy extendida. Coincide con las afirmaciones de que el propio Trump es estúpido, loco o ambas cosas. Este enfoque es perjudicial y divisivo, atrincherando a los votantes en bandos opuestos y sin abordar los problemas estructurales más profundos de la política estadounidense en la actualidad.
El mantra de «los estadounidenses son estúpidos» es un cliché perezoso difundido y amplificado por las élites que prefieren convertir al público en chivo expiatorio en lugar de confrontar la profunda corrupción del sistema político estadounidense. Esta perspectiva, a menudo enmascarada y legitimada por los medios corporativos y los comentaristas del establishment, desestima la capacidad de acción racional de millones de votantes e ignora las fuerzas estructurales que influyen en los resultados electorales.
Lejos de ser ingenuos, muchos estadounidenses que apoyaron a Trump —o rechazaron a sus oponentes— demuestran un profundo escepticismo ante una cultura política dominada por el gran capital y la tergiversación de los medios corporativos. Este escepticismo, aunque a veces mal dirigido, refleja una respuesta racional a un sistema manipulado en su contra.
La máquina de propaganda corporativa
El panorama político de Estados Unidos no es un escenario neutral ni un mercado libre de ideas, sino un campo de batalla cuidadosamente seleccionado y dominado por intereses corporativos.
Las tres grandes fundaciones —Rockefeller, Ford y Carnegie—, junto con centros de investigación como Brookings, el Consejo de Relaciones Exteriores y la Fundación Heritage, han marcado desde hace tiempo el discurso político estadounidense. Estas instituciones, respaldadas por una vasta riqueza corporativa, promueven políticas que se alinean con los intereses de las élites, desde la desregulación hasta el aventurerismo militar, al tiempo que marginan las voces disidentes y radicales.
Los medios de comunicación también desempeñan un papel fundamental en este sistema de guerra de información. Los medios propiedad de un puñado de conglomerados amplifican narrativas que benefician sus resultados, ya sea infundiendo miedo sobre amenazas extranjeras o exaltando los excesos de Wall Street.
Durante las elecciones de 2016 y 2024, esta maquinaria corporativa estaba a toda marcha. Los principales medios de comunicación, desde CNN hasta The New York Times , le dieron a Trump miles de millones de dólares en tiempo de emisión gratuito, no porque lo apoyaran, sino porque su grandilocuencia impulsaba los índices de audiencia.
Mientras tanto, el establishment del Partido Demócrata, ligado a donantes corporativos, multimillonarios y de Wall Street, impulsó a candidatos que encarnaban el status quo (Hillary Clinton en 2016 y Joe Biden en 2020), mientras dejaba de lado a rivales populistas como Bernie Sanders, cuyos 13 millones de votos en las primarias de 2016 señalaron un hambre de cambio radical.
El sesgo del sistema es claro: eleva a candidatos que no representan una amenaza para el poder corporativo, incluso si su retórica, como la de Trump, parece rebelde.
No se trata solo de manipulación mediática, sino de control estructural. Las leyes de financiación de campañas permiten a multimillonarios y corporaciones inundar las elecciones con dinero negro, garantizando así que solo los candidatos que se alinean con la élite puedan competir.
En 2020, apenas 100 donantes ricos, muchos de ellos vinculados a intereses corporativos, representaron casi el 20% de todas las contribuciones de campaña.
Esto no es democracia; es una subasta. Los votantes no son «tontos» por navegar este juego amañado como mejor les parezca; lo están sobreviviendo.
El mito del votante ignorante
La acusación de que los estadounidenses son demasiado “analfabetos” o “poco informados” para tomar decisiones electorales racionales ignora el contexto en el que se toman esas decisiones.
Las encuestas, como una de Pew Research en 2015, muestran que la confianza en el gobierno ha caído a mínimos históricos: solo el 19% de los estadounidenses cree que el gobierno hace lo correcto la mayor parte del tiempo.
Esta desconfianza no nace de la ignorancia, sino de la experiencia. Décadas de estancamiento salarial, desindustrialización y guerras interminables —políticas impulsadas por ambos partidos— han dejado a millones de personas sintiéndose traicionadas.
Robert Reich, durante una gira de presentación de su libro en 2015 por los estados de transición, se encontró incluso con votantes republicanos acérrimos enfurecidos contra la clase política y sus patrocinadores corporativos. Esta ira impulsó el ascenso de Trump, no porque los votantes fueran engañados, sino porque lo vieron como una dura reprimenda a un sistema que les había fallado.
El atractivo de Trump reside en su capacidad para explotar esta desilusión. Los mensajes racializados han sido un factor importante para impulsar el apoyo a Trump, especialmente entre ciertos grupos demográficos de votantes. El impacto de estos mensajes está ligado a su resonancia con las ansiedades culturales, las inseguridades económicas y los resentimientos raciales, especialmente entre los votantes blancos de clase trabajadora.
Pero esa es sólo la base electoral masiva del trumpismo: el otro extremo tiene sus raíces en la economía corporativa.
La retórica de Trump de «drenar el pantano», aunque hueca, resuena entre quienes ven a Washington como un pozo negro de favoritismo corporativo. Sin embargo, los mismos votantes que apoyaron a Trump a menudo se muestran escépticos ante su estilo de «trumpismo». Las encuestas de Gallup de 2020 mostraron que, incluso entre sus partidarios, solo el 46 % aprobó su gestión, y muchos lo vieron como un mal menor en lugar de un salvador.
Este escepticismo se extiende a los demócratas, cuyos vínculos con Wall Street y Silicon Valley no son ningún secreto. El sabotaje del Comité Nacional Demócrata a la campaña de Sanders de 2016, expuesto por WikiLeaks, solo profundizó el cinismo público. Los estadounidenses no están ciegos; ven la corrupción en ambos bandos.
El escepticismo como resistencia
Lejos de ser “estúpidos”, los votantes estadounidenses muestran un escepticismo notable que trasciende la propaganda corporativa, y que se hace evidente en el rechazo a los candidatos del establishment de todo el espectro.
En 2016, Trump y Sanders juntos obtuvieron más votos en las primarias que Clinton, lo que indica una rebelión contra el statu quo. En 2024, la reelección de Trump no significó un respaldo general a sus políticas, sino un repudio a un Partido Demócrata percibido como igualmente dependiente del gran capital. Los votantes no son analfabetos; están hartos. Saben que el juego está amañado, aunque no siempre lo expresen con términos sofisticados o académicos.
Este escepticismo, sin embargo, es un arma de doble filo. Si bien alimenta la resistencia, también puede ser manipulado. La genialidad de Trump reside en canalizar agravios legítimos hacia un estilo autoritario y una política marcadamente racializada, donde la lealtad al líder nacional, con aires de Führer, eclipsa la sustancia política. Sus afirmaciones infundadas de unas elecciones de 2020 «robadas», creídas por el 70% de los votantes republicanos, se nutren de esta desconfianza, creando un círculo vicioso de desinformación.
Sin embargo, incluso en este caso, los votantes no son simplemente crédulos. Buscan alternativas en un sistema que ofrece pocas.
¿Un camino a seguir? Optimismo de la voluntad
Culpar a los votantes por las victorias de Trump no solo es incorrecto, sino peligrosamente contraproducente. Absuelve al sistema corporativo que determina los resultados electorales y desestima las quejas legítimas del público.
En lugar de condescendencia, necesitamos un ajuste de cuentas con las fuerzas estructurales –el dinero corporativo, la concentración de la propiedad de los medios y los centros de estudios de élite– que sofocan la democracia.
Los estadounidenses no son tontos; son escépticos. El reto es canalizar ese escepticismo hacia un movimiento que desmantele el control corporativo sobre la política, ya sea mediante la reforma del financiamiento de campañas, la desarticulación de los monopolios mediáticos o la amplificación de las voces que desafían el statu quo.
Las elecciones de 2016 y 2024 no fueron triunfos de la ignorancia, sino gritos de desafío contra un sistema corrupto.
Llamar “estúpidos” a los votantes tiene como objetivo engañar y desviar la atención, para pasar por alto lo esencial: los votantes no son el problema, sino el sistema.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Inderjeet Parmar es profesor de política internacional y decano asociado de investigación en la Escuela de Políticas y Asuntos Globales de City St George’s, Universidad de Londres. Es miembro de la Academia de Ciencias Sociales y columnista enThe Wire. También es Investigador Internacional en el think tank ROADS Initiative, con sede en Islamabad, y autor de varios libros, entre ellosFoundations of the American Century. Actualmente está escribiendo un libro sobre la historia, la política y el poder del establishment de política exterior de Estados Unidos.
