El alto el fuego consolida efectivamente el respaldo del orden internacional liderado por Estados Unidos al genocidio y los crímenes de guerra, violando el derecho internacional.
El anuncio del 9 de octubre de 2025 de que Israel y Hamás acordaron la primera fase de un alto el fuego mediado por Estados Unidos en Gaza —que incluyó la liberación de rehenes, la retirada parcial de las tropas israelíes y un aumento de la ayuda humanitaria— fue aclamado como una jugada maestra diplomática por el presidente Donald Trump. En un característico arrebato de hipérbole en Truth Social, Trump lo declaró como los «primeros pasos hacia una paz sólida, duradera y duradera», atribuyendo a sus tácticas de «máxima presión» el haber forzado a ambas partes.
Las celebraciones estallaron en la Plaza de los Rehenes de Tel Aviv y en los campos de refugiados de Gaza, un inusual rayo de esperanza en medio de dos años de devastación que se han cobrado más de 67.000 vidas, en su mayoría civiles palestinos. Sin embargo, como ocurre con gran parte de la política exterior de Trump, el diablo se esconde en los detalles, o más precisamente, en las motivaciones que impulsan este acuerdo. Lo que a primera vista parece un esfuerzo desinteresado por la paz, al examinarlo más de cerca, es una maniobra calculada basada en la construcción del imperio estadounidense, las redes de contactos de la élite y la insaciable sed de engrandecimiento personal del presidente.
El alto el fuego consolida efectivamente la aprobación del orden internacional liderado por Estados Unidos al genocidio y los crímenes de guerra, violando así el derecho internacional. Como argumenta Navi Pillay, presidenta de la Comisión de la ONU que declaró a Israel responsable de genocidio, el plan de Trump contradice la postura de la Corte Penal Internacional. «Lo principal es que los palestinos no formen parte de esto», comentó.
Para comprender la estrategia de la administración Trump en este contexto, es necesario revisar la arquitectura del establishment de la política exterior estadounidense: una red de intereses de Wall Street, centros de investigación financiados por corporaciones, fundaciones filantrópicas e institutos de políticas que han moldeado durante mucho tiempo las intervenciones de Washington en Oriente Medio. El equipo de Trump, que se nutre en gran medida de exalumnos de su primer mandato, como Jared Kushner y Steve Witkoff, ha reorientado esta maquinaria no para el consenso multilateral, sino para la negociación de acuerdos bilaterales que amplían la influencia estadounidense.
El plan de 20 puntos, presentado el mes pasado, no era un plan neutral; era un instrumento contundente que exigía el desarme de Hamás y su exclusión de la futura gobernanza de Gaza, al tiempo que ofrecía vagas promesas de reconstrucción bajo la supervisión internacional y de la ONU. Esta asimetría, enmarcada como un «trato justo para todas las partes», refleja los Acuerdos de Abraham de 2020, la anterior «victoria» de Trump en Oriente Medio, que normalizó las relaciones entre Israel y estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Baréin sin abordar la creación de un Estado palestino.
En aquel entonces, los acuerdos obviaron por completo la cuestión palestina, una maniobra que las élites de Washington y Tel Aviv celebraron como realismo pragmático. Hoy, el acuerdo sobre Gaza corre el riesgo de repetir esa maniobra, priorizando el intercambio de rehenes y el alto el fuego sobre las causas profundas de la ocupación y el bloqueo.
Tres pilares del imperialismo trumpiano
Las motivaciones detrás de este impulso son multifacéticas, pero convergen en tres pilares del imperialismo trumpiano: dominio geopolítico, teatro político interno y oportunismo económico. Geopolíticamente, el alto el fuego sirve como baluarte contra la fractura del orden liderado por Estados Unidos en Oriente Medio. Con Irán dando señales tácitas de aceptación, a pesar de su respaldo a Hamás, el acuerdo aísla a Teherán y fortalece las alianzas con Qatar, Egipto y Turquía, que mediaron en las conversaciones de Sharm el-Sheikh.
La «máxima presión» de Trump sobre el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, incluyendo amenazas de retener las armas si las conversaciones se estancaban, representó un cambio con respecto al apoyo incondicional de su primer mandato. Según fuentes internas, esta presión se originó en el temor a una escalada que atrajera a Hezbolá o incluso a un caos regional más amplio, lo que podría socavar el enfoque más amplio de Trump, «América Primero», para contrarrestar a China en el Indopacífico. Al acorralar a los países árabes para que persuadan a Hamás a sentarse a la mesa de negociaciones, la administración ha externalizado hábilmente la aplicación de la ley a las potencias regionales, garantizando que Estados Unidos se mantenga relativamente limpio mientras reafirma su hegemonía mediante intermediarios.
La máxima presión también es impulsada por la demanda de un retorno de la inversión estadounidense en la guerra y el genocidio: Trump quiere sacar provecho de los 38.000 millones de dólares que Estados Unidos gastó apoyando a Israel y librando una guerra regional.
A nivel nacional, el momento es perfecto. Con las elecciones intermedias de 2026 y los índices de aprobación de Trump en tendencia a la baja, este «logro histórico» —como lo denominó el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson— refuerza su imagen como el máximo negociador.
La reanudación de Kushner como negociador, junto a Witkoff, evoca el espectáculo de la firma de los Acuerdos de Abraham, una mina de oro para la fotografía que tuvo buena acogida entre los votantes evangélicos y los donantes proisraelíes. Sin embargo, esta paz performativa oculta el coste humano: la Fase Uno del acuerdo, vigente 24 horas después de la aprobación del Gabinete israelí, exige que Hamás libere a los 20 rehenes vivos restantes en 72 horas, a cambio de 250 presos palestinos condenados a cadena perpetua y 1.700 detenidos.
A esto le sigue una retirada parcial de las Fuerzas de Defensa de Israel a una “línea amarilla” dentro de Gaza, pero el propio Trump admitió el 9 de octubre: “No puedo garantizar que Netanyahu no realice una operación en Gaza después”, un desliz franco que subraya la fragilidad y la indiferencia de la administración hacia la aplicación de la ley.
Un grupo de trabajo liderado por Estados Unidos supervisará el cumplimiento, pero sin garantías férreas contra una nueva escalada, esto corre el riesgo de convertirse en otra tregua temporal, como la fallida pausa de enero de 2025 que se desmoronó después de tres meses.
En términos económicos, las corrientes subyacentes son igualmente reveladoras. Los precios del petróleo crudo Brent se desplomaron por debajo de los 90 dólares por barril tras la noticia del acuerdo, lo que supuso un beneficio para los consumidores estadounidenses y para el discurso de independencia energética de Trump.
Las promesas de reconstrucción —que podrían suponer una inyección multimillonaria a través de la ONU— abren las puertas a las empresas estadounidenses en la reconstrucción de Gaza, evocando las ganancias inesperadas de Halliburton y otras empresas similares tras la guerra en Irak. Las élites que apoyan a Trump, desde magnates de casinos hasta contratistas militares, se beneficiarán de la estabilización de las rutas marítimas y la normalización de las inversiones, incluso cuando la autodeterminación palestina sigue siendo un tema secundario. Esto es «poder blando» en su forma más depredadora: Occidente aplaude la «estabilidad», pero ¿a qué precio para la soberanía de Gaza?
Los críticos, incluyendo voces del Sur Global, advierten que esto no es una desescalada, sino una reconfiguración del imperio. El líder exiliado de Hamás, Khalil al-Hayya, promocionó las «garantías» de Estados Unidos para el fin permanente de la guerra; sin embargo, el silencio del plan sobre los asentamientos, el bloqueo o un horizonte de dos Estados siembra las semillas de futuros conflictos.
Los elogios internacionales –desde el francés Emmanuel Macron hasta el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón– han llegado en masa, pero están plagados de advertencias que instan a “todas las partes” a cumplir, un eufemismo diplomático para el escepticismo sobre las intenciones a largo plazo de Israel.
Como estudioso de las élites angloamericanas, escucho ecos inquietantes de la construcción del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial: intervenciones disfrazadas de benevolencia, pero diseñadas para perpetuar el dominio imperial.
La estrategia de Trump en Gaza todavía puede fallar: informes de testigos presenciales de ataques aéreos israelíes, incluso cuando la tinta se secaba, sugieren que sus armas no se han silenciado ni se han enfriado.
Si la Fase Dos, que abarca la retirada total y la desmilitarización, fracasa, la culpa recaerá en la intransigencia de Hamás, absolviendo a Washington de su complicidad. La verdadera paz exige más que el talento transaccional de Trump; requiere desmantelar las estructuras de desigualdad que alimentan la guerra sin fin.
Hasta entonces, este alto el fuego es menos un triunfo que una tregua en el juego interminable del imperio estadounidense, en preparación para una paz de los vencedores que deje los derechos palestinos abandonados a su suerte.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Inderjeet Parmar es profesor de política internacional y decano asociado de investigación en la Escuela de Políticas y Asuntos Globales de City St George’s, Universidad de Londres. Es miembro de la Academia de Ciencias Sociales y columnista enThe Wire. También es Investigador Internacional en el think tank ROADS Initiative, con sede en Islamabad, y autor de varios libros, entre ellosFoundations of the American Century. Actualmente está escribiendo un libro sobre la historia, la política y el poder del establishment de política exterior de Estados Unidos.
