La distribución desigual del capital implica que los periodistas regionales operan dentro de un campo en el que están constantemente dominados incluso antes de que comience una historia.
La reciente amenaza lanzada contra la periodista Rana Deka por el exfuncionario del Servicio Civil de Assam, Hitesh Dev Sarma, no es simplemente un intercambio desagradable entre un burócrata poderoso y un reportero. Es un síntoma de una vulnerabilidad estructural más profunda que define la vida cotidiana de los periodistas regionales en la India.
Cuando un alto funcionario supuestamente llama a un periodista, profiere amenazas contundentes y arrastra a su hijo a la intimidación, el mensaje no es personal. Es político. Es una afirmación de jerarquía: que el poder puede alcanzarte en cualquier lugar.
Sin embargo, estos incidentes no son la excepción en lugares como Assam, sino la regla. Reflejan una precariedad sistémica arraigada en la esencia misma del periodismo regional. Y a menos que comprendamos esta precariedad, sus orígenes, su lógica y sus consecuencias, seguiremos malinterpretando las amenazas a periodistas como faltas aisladas en lugar de violencia estructural.
Aquí es precisamente donde la teoría de campo del sociólogo francés Pierre Bourdieu resulta esclarecedora. Ayuda a explicar no solo por qué los periodistas regionales se enfrentan a amenazas con tanta frecuencia, sino también por qué estas amenazas son efectivas.
Un campo construido de manera desigual
La teoría de campos de Bourdieu considera la sociedad como un conjunto de ámbitos en los que individuos e instituciones compiten por el poder. Cada ámbito tiene su propia jerarquía y sus propias formas de capital: económico, social, cultural y simbólico. En este contexto, el periodismo en la India no es un ámbito autónomo. Choca constantemente con la burocracia, la política, los negocios y la policía.
En las redacciones metropolitanas, la fortaleza institucional y las garantías legales amortiguan los conflictos, pero en el nordeste, el campo está muy inclinado: los periodistas dependen principalmente del capital simbólico, como la credibilidad y la confianza pública, mientras que los funcionarios tienen poder económico, social e institucional, los medios de comunicación siguen siendo financieramente frágiles y dependen de la publicidad estatal, y los límites de campo difusos obligan a los periodistas a confiar en las mismas autoridades que pueden necesitar exponer.
Esta distribución desigual del capital implica que los periodistas regionales operan en un campo donde se ven constantemente dominados incluso antes de que comience la historia. Su capital simbólico puede darles voz, pero no puede proteger sus cuerpos, sus medios de vida ni sus familias cuando individuos poderosos deciden tomar represalias.
Así, cuando un burócrata amenaza a un periodista, la acción no es una ira espontánea. Es una instrumentalización del capital acumulado, un intento de reafirmar su dominio sobre un actor más débil en el sector.
Por qué las amenazas son estructurales
La amenaza contra el periodista de NK TV, Rana Deka, supuestamente se produjo por cubrir un incidente de intervención policial contra manifestantes. Si bien esto es un reportaje rutinario para un periodista, a menudo el periodismo rutinario se convierte en «provocación» cuando el poder exige silencio. En este contexto, la amenaza fue una muestra de autoridad.
Le dice al periodista:
Tu autonomía es condicional. Tu seguridad es negociable. Tu trabajo solo es tolerable cuando se ajusta a nuestras expectativas.
Así es como la violencia simbólica —otro concepto bourdieusiano— se introduce en el periodismo. La violencia simbólica no es simplemente daño físico; es la coerción sutil e internalizada mediante la cual el poder obtiene obediencia sin tener que actuar abiertamente. Cuando los periodistas saben que exponer a ciertas personas desencadenará amenazas, vigilancia, demandas o atención policial, la coerción ya está funcionando. El miedo se convierte en parte de su trabajo.
Por lo tanto, lo ocurrido con Rana Deka no debe entenderse como una disputa personal. Debe reconocerse como el ámbito que disciplina al periodista, una forma de vigilar los límites y castigar la transgresión.
La precariedad que nadie ve
La vulnerabilidad de los periodistas regionales no se debe solo a los desequilibrios de poder, sino también a la profunda inseguridad inherente a sus condiciones laborales. En Assam y el noreste, muchos trabajan como corresponsales o con contratos temporales, con un salario por artículo o una modesta suma mensual sin prestaciones. Los salarios, cuando llegan, apenas cubren las necesidades básicas y la protección legal es prácticamente inexistente.
Esta triple precariedad (económica, profesional y personal) crea un terreno fértil para la intimidación: quienes corren el riesgo de perder su trabajo por desagradar a anunciantes o funcionarios poderosos son más fáciles de silenciar; quienes no tienen contratos formales siguen siendo descartables, lo que hace que las amenazas sean mucho más potentes; y quienes no tienen seguro, sistemas de seguridad o apoyo legal enfrentan un peligro real cuando cubren conflictos, regiones remotas o protestas.
En tales condiciones, una amenaza no se dirige sólo a un periodista, sino que se convierte en una advertencia para todos los periodistas de la región: conozcan sus límites y conozcan su lugar.
Los derechos de los periodistas no son opcionales
La Constitución de la India garantiza la libertad de expresión en su artículo 19(1)(a), lo que incluye la libertad de prensa. Una amenaza a un periodista viola no solo su seguridad personal, sino también sus derechos constitucionales. También viola el derecho del público a la información, fundamento de la rendición de cuentas democrática.
Además, la India está comprometida con los marcos globales, como el Plan de Acción de las Naciones Unidas sobre la Seguridad de los Periodistas, que obliga a los Estados a prevenir, investigar y castigar las amenazas y la violencia contra los trabajadores de los medios de comunicación.
Sin embargo, sobre el terreno, los periodistas se ven abandonados a su suerte. Las denuncias suelen minimizarse. Se pueden presentar denuncias, pero rara vez tienen consecuencias significativas. La desigualdad de la justicia refuerza el desequilibrio en el terreno: los actores poderosos aprenden que la intimidación funciona; los periodistas aprenden que decir la verdad puede costarles la seguridad o el sustento.
A menos que se corrija este desequilibrio, el periodismo regional seguirá reduciéndose al silencio.
Por qué no podemos permitir que el incidente de Deka pase desapercibido
La amenaza a Rana Deka no es un episodio menor. Expone la fragilidad de la libertad de prensa y la falta de protección institucional de los periodistas. Muestra la rapidez con la que el poder se vuelve depredador cuando cree que no habrá consecuencias.
Nos recuerda que el periodismo regional, a menudo celebrado como “periodismo de base” o “periodismo popular”, sobrevive gracias al coraje de individuos que casi no tienen protección.
Si la sociedad considera esta amenaza normal o tolerable, el próximo periodista lo pensará dos veces antes de cubrir una protesta, informar sobre abusos de autoridad o cuestionar medidas administrativas. El efecto disuasorio no es teórico. Es inmediato y real.
Así es como las democracias se erosionan silenciosamente: a través de la lenta pero constante normalización del silenciamiento.
La precariedad no es una condición, es una advertencia
Assam necesita urgentemente reformas estructurales, mecanismos de seguridad reales, sanciones estrictas para las amenazas oficiales, asistencia jurídica, salas de redacción independientes y redes de solidaridad más fuertes.
La precariedad de los periodistas regionales es estructural, y la amenaza a Rana Deka expone claramente que silenciar a los periodistas es silenciar la democracia.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Alankar Kaushik enseña estudios de medios en la Universidad EFL, Shillong.
