“Loco”, “demente” e “insano” son los calificativos que más se repiten entre los comentaristas al intentar describir los aranceles que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, impuso el pasado 2 de abril, día que él mismo denominó “Día de la Liberación”. La aplicación de un arancel del 25 % sobre automóviles y autopartes, junto con un arancel fijo del 10 % para la mayoría de los países —independientemente de si tienen o no superávit comercial con EE. UU.— refleja un enfoque altamente no convencional. Aún más llamativo es el uso de una fórmula arbitraria: calcular el superávit comercial de un país dividido por sus exportaciones totales para producir un índice de supuesta injusticia comercial, al que luego Trump “amablemente” reduce a la mitad para determinar el arancel aplicable. Tales medidas plantean serias dudas sobre la lógica y equidad detrás de la política comercial estadounidense.
China y Asia oriental y sudoriental están entre los más afectados, seguidos por Europa. Probablemente porque el impacto habría sido demasiado grande, Canadá y México fueron excluidos en esta ronda. Algunos de los países más pobres del mundo, que exportan bienes a EE. UU. pero no pueden permitirse importar mucho desde allí, enfrentan algunos de los aranceles más altos.
Los comentaristas se dividen entre quienes piensan que Trump está loco y quienes buscan un método en esta locura.
A primera vista, los segundos no parecen tener buenos argumentos. Las justificaciones del gobierno de Trump no se sostienen. Ha afirmado que el arancel será pagado por los países a los que se impone, cuando en realidad lo pagarán los importadores estadounidenses. Incluso si los exportadores y los importadores deciden absorber parte del costo adicional, inevitablemente una porción sustancial será trasladada al consumidor, y como resultado, aumentará la inflación.
La idea de que esta medida conducirá a una reindustrialización de Estados Unidos también es poco convincente. Los aranceles por sí solos no reindustrializan un país. Deben formar parte de un paquete cuidadosamente diseñado de políticas —que incluya medidas fiscales, crediticias y apoyo científico-tecnológico— orientado a sectores industriales específicos que tengan mayor probabilidad de responder a estos estímulos. Por lo tanto, la reindustrialización requiere aranceles sectoriales, no medidas generalizadas como las que ha impuesto la administración Trump.
Además, una política industrial seria que aspire al éxito requiere que las autoridades puedan controlar al sector empresarial lo suficiente como para modificar su comportamiento. Sin embargo, en lugar de que el gobierno controle a las grandes empresas, son estas las que controlan al gobierno en Estados Unidos, lo cual no representa un terreno muy prometedor para una política industrial eficaz.
Además, la reindustrialización requiere certeza en las políticas, y lo que han logrado los anuncios de Trump, en realidad, es prolongar la incertidumbre. El propio Trump espera que, en sus palabras, “primeros ministros, presidentes, reyes, reinas y embajadores” hagan fila frente a la Casa Blanca o a su residencia en Mar-a-Lago, en Florida, para renegociar estos aranceles, al igual que las empresas estadounidenses afectadas, en los próximos días, semanas y meses.
Si bien esto parece coincidir con la visión ampliamente compartida sobre el estilo transaccional de Trump, en realidad, lo que revela es que el estilo de su administración se asemeja al de un mafioso que ablanda a su oponente con una buena paliza antes de negociar desde una posición de fuerza.
Según Bloomberg, su índice de incertidumbre política —que había caído a niveles de uno o tres durante la presidencia de Joe Biden— se disparó a seis cuando Trump fue elegido, y ahora supera los nueve. Esto difícilmente fomentará la inversión.
Por último, se argumenta que los aranceles aumentarán los ingresos del gobierno y, por lo tanto, reducirán el déficit, aunque esta idea contradice directamente el argumento de la reindustrialización. Los aranceles solo pueden incrementar significativamente la recaudación si los consumidores estadounidenses continúan comprando productos extranjeros. Pero si lo hacen, difícilmente se impulsará la industria nacional.
Si hay algún método detrás de esta locura, podría ser uno bastante predecible. A lo largo de las décadas de políticas neoliberales desde 1980, el sistema tributario de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más regresivo, cargando un peso mayor sobre los estadounidenses comunes y reduciendo los impuestos a los ricos al mínimo.
Los aranceles de la administración Trump continuarán con esta deshonrosa tradición de al menos dos maneras. Primero, en la medida en que aumenten los precios, el impacto será soportado desproporcionadamente por los ciudadanos de menores ingresos, que gastan casi todo lo que ganan, mientras que los ricos solo destinan una fracción de sus ingresos a esos bienes. Segundo, se espera ampliamente que Trump apruebe una enorme ley de recorte de impuestos que reducirá aún más los tributos a los más ricos, y una parte de la justificación será que dichos recortes se compensarán con el aumento de la recaudación por aranceles.
Así, de la montaña de aranceles que amenaza con convertirse en una guerra comercial global, nacerá el ratón de nuevos recortes impositivos.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «CGTN» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Radhika Desai es profesora de estudios políticos en la Universidad de Manitoba en Canadá.
