Los líderes de la OTAN acordaron el 25 de junio un nuevo objetivo de gasto en defensa del 5 % del PBI de cada país, una exigencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
La OTAN no tenía metas de gasto en defensa hasta la crisis de Ucrania en 2014, cuando el gobierno de Obama propuso el 2 % como «respuesta». A los pocos años, Trump empezó a lanzar amenazas vagas de retirada estadounidense de la OTAN si los aliados no aumentaban sus presupuestos, en parte porque gran parte de ese dinero terminaba en contratos con el complejo militar-industrial estadounidense, gracias a los requisitos de interoperabilidad de la alianza.
Con sus instintos de “América Primero” y “Hacer América Grande Otra Vez” liberados en su segundo mandato, Trump elevó el objetivo al 5 % en enero y luego amenazó con “reinterpretar” el artículo 5 del compromiso de seguridad colectiva.
La meta del 2 % de Obama fue en gran parte aspiracional, pero permitió a los aliados tener más voz. Aunque EE.UU. siguió desempeñando un papel dominante en la alianza, tras el retiro de tropas de Siria en 2019 sin consultar a sus aliados, el presidente francés Emmanuel Macron calificó a la OTAN de “con muerte cerebral”.
Seis años después, el panorama cambió. Hoy, con Trump amenazando con retirarse, no solo el nuevo secretario general de la OTAN, Mark Rutte, logró que los miembros aceptaran el objetivo del 5 % incluso con Europa en peor situación económica y fiscal, sino que además felicitó a Trump por “hacer que Europa pague de verdad”.
Tan impactante como terrible, todo este masoquismo europeo no refleja del todo la nueva realidad de la OTAN. Hay al menos tres aspectos clave a considerar.
Primero, la OTAN no es una “alianza defensiva”, sino una estructura ofensiva e imperialista que lucha contra el declive del poder imperialista tras la Segunda Guerra Mundial. No sorprende que contenga rivalidades inter-imperialistas, pese a aparentar una unidad supranacional.
Francia permaneció fuera de las estructuras de mando durante décadas y forzó la ruptura del vínculo dólar-oro; Alemania impulsó su política oriental pese a EE.UU.; más tarde, Reino Unido se sumó al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, contra la oposición de Obama. Además, las intervenciones militares posteriores a la Guerra Fría no fueron de la OTAN propiamente dicha, sino de “coaliciones voluntarias”.
The protest, attended by hundreds, took place two days before the NATO summit, where member states are expected to push for increased defense spending. While the demonstration was billed as opposing NATO and the war in Gaza, it also drew participants holding banners reading «No Iran War,» following U.S. airstrikes on three of Iran’s nuclear facilities a day earlier.
TO GO WITH «Interview: NATO is global driver of conflicts, U.S. activist says at pre-summit protest» (Xinhua/Peng Ziyang)
El artículo 5, pilar de la seguridad colectiva, es más flexible de lo que se piensa. Aunque considera un ataque a un miembro como un ataque a todos, solo obliga a cada uno a actuar “como lo estime necesario”. Así, gestos mínimos como el envío de 5.000 cascos por parte de Alemania a Ucrania podrían considerarse cumplimiento suficiente.
Segundo, si los aliados europeos comienzan a gastar más en defensa, podría surgir una nueva lógica: “quien paga, manda”. EE.UU. lideró la OTAN mientras financiaba desproporcionadamente. Al no poder seguir haciéndolo, los aliados exigirán mayor participación en las decisiones. Esta pluralidad y falta de cohesión puede volver a la OTAN más armada, pero también más peligrosa e incoherente.
La cumbre de La Haya disimuló esta incoherencia por ahora. Habló con una sola voz sobre el peligro de Rusia, mantuvo el comunicado oficial extremadamente breve (solo cinco párrafos en lugar de docenas) y sostuvo la esperanza de que Trump sea halagado para seguir comprometido con la alianza, o que su sucesor la respalde de nuevo. Cuánto durará esta frágil unidad es incierto.
Tercero, están los pueblos de los países miembros de la OTAN. Ya golpeados por 45 años de neoliberalismo —recortes sociales, estancamiento del empleo, desigualdad, deterioro de los servicios públicos—, están al borde de la revuelta. El gobierno de centroizquierda de España ya rechazó el compromiso del 5 %. El gobierno británico enfrenta una revuelta inédita por priorizar las armas en vez de las necesidades sociales. Y la victoria de Zohran Mamdani en las primarias demócratas a la alcaldía de Nueva York simboliza una rebelión sísmica contra los partidos pro-guerra.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «CGTN» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Radhika Desai es profesora de estudios políticos en la Universidad de Manitoba en Canadá.
