En el apogeo del poder de Estados Unidos, Sidney Blumenthal y James Chase acuñaron el término “la nación indispensable” para describir el poder único que ejercía el país. La expresión fue adoptada por Madeleine Albright, secretaria de Estado de EE.UU. durante la administración de Clinton y ferviente defensora de la expansión oriental de la OTAN, y ha sido ampliamente interpretada como una sugerencia de que Estados Unidos era un proveedor «altruista» de seguridad global.
En realidad, sin embargo, esta explicación minimiza el verdadero alcance del poder de Estados Unidos desde finales de los años 90. Al garantizar la seguridad de los países de la OTAN y de aliados clave como Japón, Corea del Sur, Israel, Arabia Saudita, Taiwán y la Alianza de los Cinco Ojos, Estados Unidos supervisaba directamente la seguridad de más de la mitad del mundo y podía extender sus operaciones prácticamente a cualquier otro lugar.
Pero esta era solo la faceta militar del poder estadounidense. A través de su peso financiero, con el dólar como moneda de reserva mundial, y las instituciones de Bretton Woods, como el Banco Mundial y el FMI, Estados Unidos tenía poder de veto sobre gran parte de los sistemas económicos del mundo, lo que resultaba crucial para imponer sanciones financieras contra regímenes “recalcitrantes”. A esto se sumaba la influencia de las corporaciones multinacionales estadounidenses y, con el auge de internet, la de las grandes empresas tecnológicas y, posteriormente, las de redes sociales, que moldearon de manera crítica las decisiones económicas y sociales en todo el mundo.
En términos reales, incluso esta categorización solo capta una parte del poder e influencia de Estados Unidos, con su impacto en la academia, la filantropía, la inversión en ciencia, así como en Hollywood y las artes y cultura estadounidenses. Según la ONU —de la que Estados Unidos es el mayor financiador—, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) destinó más de 70.000 millones de dólares en asistencia extranjera, lo que la convirtió en el mayor proveedor de ayuda del mundo (40%) distribuida globalmente. Todos los asuntos de gobernanza global, desde el cambio climático hasta la inteligencia artificial, llevan la huella de la influencia estadounidense. En las últimas tres décadas, sin importar quién fueras o dónde vivieras, Estados Unidos moldeó tu vida de una manera significativa. Incluso los “no contactados” sentineleses que viven en las Islas Andamán han sido afectados por EE.UU., a través de su protección a la industria de combustibles fósiles de altas emisiones y la promoción del fracking.
Fue precisamente en este período cuando la relación de la India con Estados Unidos se intensificó, ya que el mundo posterior a la Guerra Fría dejó a la India peligrosamente expuesta al desafío de lidiar con una China en rápido ascenso. Más allá del equilibrio frente a un vecino potencialmente hostil, la India tenía una preocupación central, una que se ha mantenido sin cambios desde la Independencia: mejorar el nivel de vida de su población. Parte de la lógica del Movimiento de Países No Alineados era que mantenerse al margen de la rivalidad EE.UU.-URSS permitiría a la India centrarse menos en la defensa y más en el crecimiento interno. Algunos comentaristas siempre se opusieron a esta postura, argumentando que los países que se alinearon con EE.UU. contra la URSS (Europa Occidental, Japón, Corea del Sur, etc.) experimentaron un crecimiento económico masivo. Tras el fin de la Guerra Fría, el dominio de EE.UU. y el ascenso de China fortalecieron significativamente a este sector, aunque es importante señalar que omiten a algunos aliados clave de EE.UU. que no prosperaron: Pakistán, Egipto, Turquía y varios países africanos como el Congo, así como algunas naciones latinoamericanas.
Para estos estrategas, Estados Unidos era la potencia global preeminente y alinearse con él ayudaría a la India a crecer y ser un participante en el orden global liderado por EE.UU., en lugar de solo un receptor pasivo. También se esperaba que, en caso de tensiones entre EE.UU. y China, EE.UU. y sus aliados trasladaran negocios e inversiones a la India.
Solo hubo un error de cálculo importante, y es uno que la mayoría de los aliados de EE.UU. han ignorado diligentemente durante décadas: un país que disfruta del poder sin precedentes de EE.UU. no necesita aliados. EE.UU. es tan poderoso que, en la mayoría de los casos, puede hacer lo que quiera, y el resto del mundo tiene que aceptarlo, o, como registró Tucídides en el Diálogo de Melos en el 416 a.C., “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
La única limitación real a la acción estadounidense es la amenaza de una guerra nuclear, un escenario extremo que nadie en su sano juicio quiere considerar. Con el inmenso poder que ejerce, EE.UU. no tiene, en términos reales, aliados. Solo tiene subordinados.
Para entenderlo, basta con observar algunas acciones pasadas de EE.UU. Cuando George W. Bush declaró en 2001: “Cada nación, en cada región, ahora debe tomar una decisión. O están con nosotros o están con los terroristas”, no solo hablaba de la (mal llamada y mal gestionada) “Guerra contra el Terrorismo”, sino que expresaba la forma en que la “nación indispensable” veía el mundo. Cuando Estados Unidos emprendió la manifiestamente ilegal invasión de Irak poco después, demostró cuán poco importaban las reglas, las opiniones o las alianzas. En Afganistán e Irak, las guerras fueron libradas por EE.UU., con sus aliados como participantes autodeclarados que no podían intervenir ni gestionar el terreno sin el respaldo de la formidable logística militar estadounidense.
En 2002, cuando EE.UU. aprobó la Ley de Protección de Miembros del Servicio Estadounidense, popularmente conocida como la Ley de Invasión de La Haya, dejó claro que, sin importar lo que dijera el derecho internacional, si la Corte Penal Internacional detenía o arrestaba a un estadounidense, EE.UU. usaría “todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación” de dicho personal.
Dicho esto, EE.UU. ha sido cuidadoso en mantener el uso de alianzas y socios porque así extiende su poder sin necesidad de mostrar su mano. Pero Donald Trump, en su primera administración y ahora, más contundentemente en su segunda, está dejando más clara la realidad de las dinámicas de poder, ya sea amenazando con anexar Canadá, Panamá y Groenlandia, o deportando a inmigrantes ilegales indios con esposas en las manos.
El problema con este tipo de acciones es que, por muy poderoso que sea EE.UU., cuando actúa solo en lugar de a través de alianzas institucionales, pierde su carácter de indispensable. Al retirarse de la Organización Mundial de la Salud, del Acuerdo de París sobre el Clima y cesar sus labores en USAID, pierde la capacidad de moldear directamente las políticas mundiales en asuntos de salud, clima y ayuda al desarrollo.
Para aquellos en la India que buscaban una alineación más estrecha con EE.UU. con la esperanza de que ayudara a la India a moldear la agenda global según sus intereses, esto representa una pérdida catastrófica de influencia, al igual que para los países de la OTAN y otros “aliados” cercanos de EE.UU. En el caso de estos últimos, estructuras como la Unión Europea y su mayor riqueza los ayudan a amortiguar la pérdida. Para la India, en cambio, esto no es así. Tal vez, solo tal vez, esto lleve al gobierno y a los estrategas de política exterior en la India a reunir finalmente el coraje para articular una política oficial de seguridad y relaciones exteriores, así como una vía independiente hacia la prosperidad económica que no dependa de la generosidad estadounidense. Pero no contengas la respiración.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Omair Ahmad es redactor jefe para el sur de Asia en The Third Pole. Ha trabajado como analista político y periodista, con especial atención a la región del Himalaya. Es autor de una historia política de Bután y de algunas novelas.
