En su reciente ensayo sobre si la India puede seguir un camino ambientalmente responsable hacia el crecimiento económico, el historiador y ambientalista Ramachandra Guha plantea un argumento claro y coherente sobre cómo excluir las preocupaciones medioambientales es perjudicial para el país. No obstante, temo que el ensayo no va lo suficientemente lejos para abordar los problemas que él mismo destaca.
Coincido plenamente con él en que “el desprecio por la sostenibilidad ambiental por parte de los políticos indios es ecuménico; opera en todos los partidos”. Habiendo participado en sesiones con varios responsables políticos —la mayoría bastante bien informados sobre temas medioambientales y climáticos— durante la última década, mi experiencia ha sido que todas esas reuniones terminan con el político diciendo algo como: “Saben, estoy de acuerdo con ustedes, pero mi electorado quiere empleos y progreso económico, y no tiene tiempo para esto”.
Guha también acierta al señalar que los pobres y marginados pagan el precio más alto por la contaminación y la degradación ambiental, mientras que los ricos se aíslan con filtros de agua, purificadores de aire y aire acondicionado. Pero también son los pobres y marginados quienes, por razones obvias, más demandan progreso económico e infraestructura.
Planteado de esta forma —que la preocupación medioambiental solo puede mitigar los desastres causados por el “mal desarrollo”— su ensayo termina retratando a los ambientalistas como obstáculos al crecimiento (visto puramente como actividad económica e infraestructura).
Un malentendido fundamental
Cuando el Comité Permanente del Parlamento sobre el agua publicó su informe en 2021, contenía el dato asombroso de que los parlamentarios, de todos los partidos, ni siquiera habían invitado al Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático a comentar, y mucho menos a ambientalistas externos.
El fracaso de la clase política y de los economistas de la India en comprender los problemas medioambientales es, en realidad, aún más profundo de lo que Guha expone. No se trata solo de ignorar cuestiones de justicia social e inclusión; es un fracaso integral para entender las bases del crecimiento económico indio.
Nuestras ideas sobre qué constituye el desarrollo y cómo alcanzarlo son copias pobres de los paradigmas europeos y del este asiático: un BMW en la cochera, imitaciones mediocres de trenes chinos de alta velocidad y la aspiración de emular a Singapur, cuya población entera podría ser absorbida por el oeste de Delhi.
Esto no traerá —y no ha traído— los empleos y la seguridad económica que necesitamos con urgencia. En su lugar, hemos creado una pequeña clase de personas prósperas que explotan a la vasta mayoría del país, quienes no tienen más opción que huir a otros países, solo para ser explotados allí.
Una visión de nuestra economía política divorciada de nuestra realidad geográfica —nuestro entorno— es una misión insensata que hemos seguido hasta caer en múltiples crisis en economía, empleo, salud y saneamiento.
Ofrecer un mejor acuerdo
No siempre fue así, y dos campañas históricas importantes nos muestran que podemos perseguir el crecimiento económico de una forma que genere empleo digno, ofrezca seguridad y aumente la productividad del país. Me refiero a la Revolución Verde y la Revolución Blanca, que sentaron las bases de la seguridad alimentaria india en granos y, posteriormente, en la producción de leche.
Lo importante es que ambas se basaron en ofrecer un mejor trato a los agricultores y a quienes crían ganado. Convirtieron a India de un país que pedía ayuda alimentaria para evitar hambrunas en uno de los mayores exportadores del mundo. Lo que a menudo se olvida es que gran parte del programa espacial indio también se basó en estas campañas, con el fin de obtener mejores datos sobre los patrones climáticos y gestionar nuestros ciclos de cultivo.
Pero Guha también nos recuerda que la Revolución Verde pudo haber tenido costos graves, como la sobreexplotación de las aguas subterráneas. Y es cierto. En un mundo de recursos finitos, siempre habrá costos, algunos de los cuales solo se revelan mucho tiempo después.
Ya es hora de reformar las políticas en el sector agrícola. Pero, ¿en qué dirección?
Las tres leyes agrícolas recientes, aprobadas sin una consulta seria con los agricultores, provocaron una fuerte reacción. Esto se debió a que, a diferencia de las políticas que impulsaron la Revolución Verde, no ofrecían ninguna visión de prosperidad y seguridad para los agricultores, más allá de piadosas afirmaciones del gobierno y sus economistas de que “impulsarían el crecimiento”.
Un enfoque igualmente mal concebido rige nuestra visión de los bosques y de las comunidades que viven en ellos. Estas comunidades obtienen sustento económico de los bosques y colaboran en su manejo exitoso, pero no se les otorgan derechos. En cambio, se piensa que construir una carretera a través de ecosistemas frágiles es una decisión económicamente sabia.
Los mayores recursos
Para la seguridad y la prosperidad de India, sus dos mayores recursos son su gente y su geografía. Este hecho tan obvio ha sido distorsionado por una visión económica delirante, tomada prestada de otras realidades, al punto de que ni siquiera lo percibimos ante el cegador resplandor de las cifras del PBI. La gran mayoría de los indios no se mudará de donde vive, y si no garantizamos la seguridad y la prosperidad de esas regiones ecológicas, inevitablemente condenamos a gran parte de nuestra población a vivir en la ruina.
Una visión alternativa del crecimiento es posible: una que combine mayor prosperidad a nivel local con más seguridad financiera. India ya lo ha hecho antes, y al hacerlo inspiró Revoluciones Verdes y prosperidad en otros países. Y solo cuando la ecología —la geografía misma— de India sea parte intrínseca de nuestra visión del crecimiento, cuando nos alimente y nos brinde empleo y abundancia, el medio ambiente se volverá central en nuestra política.
Esa es una tarea enorme, y requiere una imaginación política y un coraje inmensos. Pero este es un país que se liberó de la esclavitud tras casi dos siglos como vasallo imperial. Luego le mostró al mundo que un país pobre, explotado y en gran parte analfabeto aún podía hacer funcionar la democracia y ofrecer prosperidad a su pueblo. Presumo que algo de ese espíritu aún sigue vivo.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «Dialogue Earth» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Omair Ahmad es redactor jefe para el sur de Asia en The Third Pole. Ha trabajado como analista político y periodista, con especial atención a la región del Himalaya. Es autor de una historia política de Bután y de algunas novelas.
