Incluso para los bajos estándares de las visitas al extranjero del primer ministro Narendra Modi, que han destacado más por las oportunidades fotográficas que por logros reales, los resultados de su visita a Ucrania fueron insignificantes. No se anunció ningún acuerdo comercial importante—el tren de capitalistas privilegiados fue conspicuamente ausente—ni tampoco se logró algún acuerdo estratégico o avance diplomático.
La política exterior trata sobre el avance de las prioridades internas (seguridad, riqueza y bienestar de los ciudadanos) en el escenario mundial, y sin embargo, el primer viaje de un primer ministro indio a Ucrania en la historia moderna no aportó nada en estos frentes. Por supuesto, es difícil ver cómo habría habido posibilidades en este sentido desde el principio. Ucrania está en medio de una devastadora guerra tras la invasión rusa. Su economía y ejército dependen críticamente del apoyo de Estados Unidos y la Unión Europea. Tiene poco que ofrecer en un momento así, y si lo tuviera, EE.UU. y la UE serían los primeros en la fila. Esperar un acuerdo que beneficiara a las necesidades internas de la India en tales circunstancias sería ilusorio.
Por supuesto, están los temas de guerra y paz. El fin del conflicto entre Rusia y Ucrania es de interés estratégico para la India. Para un país pobre que no exporta armas en cantidad significativa, cualquier estallido de hostilidades resulta costoso para los intereses indios. No solo perdemos la oportunidad de comerciar, sino que también debemos evacuar a nuestros ciudadanos de las zonas de guerra, y ellos pierden oportunidades en educación y empleo que no están disponibles en la economía nacional.
Se habló mucho sobre la posibilidad de que la visita de Modi pudiera ayudar a impulsar el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania, y el propio Modi se presentó para el papel de pacificador, diciendo: “Quiero asegurarles que India está lista para desempeñar un papel activo en cualquier esfuerzo hacia la paz. Si puedo desempeñar algún papel en esto personalmente, lo haré. Quiero asegurarles esto como un amigo”.
Sin embargo, la dura realidad es que Modi realmente no puede jugar un papel significativo. Hace solo unos meses estuvo en Rusia, con la esperanza de convencer a Putin de que el ejército ruso liberara a los indios engañados para servir en la guerra. Los rusos escucharon e hicieron algunos gestos conciliatorios, pero no ha habido un éxodo de indios cansados de la guerra regresando de la guerra de otro. Si este es el alcance de la influencia de Modi en lo que respecta a los ciudadanos indios, uno solo puede imaginar lo minúscula que es cuando se trata de una guerra que Putin ha definido en términos existenciales.
Tal vez si India hubiera hablado en nombre de un grupo más amplio, digamos en nombre del Sur Global, y expuesto cómo los países en desarrollo han tenido que pagar altos costos a través de la inflación alimentaria y mercados disruptivos, habría habido algo de valor. India podría haber aprovechado su posición histórica como uno de los países líderes del movimiento de no alineados para argumentar sobre cuestiones importantes para el mundo en general.
Pero Modi no hizo tal esfuerzo ni compromiso, y habría sido un mal momento para hacerlo. La reciente declaración de Ucrania de que había proporcionado información de inteligencia a yihadistas en Malí, que condujo a la muerte de un número significativo de mercenarios de seguridad malíes y del grupo Wagner de Rusia, ha generado repercusiones importantes en África. Senegal llamó al embajador ucraniano para una reprimenda, y Malí cortó lazos con Ucrania.
Al final, las declaraciones insípidas de Modi sobre la necesidad de paz fueron apenas diferentes de las de China, que tiene mucha más influencia con Rusia, y cuyo líder no estaba abrazando al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy mientras Ucrania expandía la guerra en territorio ruso.
¿Cómo Estados Unidos y Bangladesh encajan en el esquema de cosas de India?
Entonces, si no es por ganancias internas o influencia internacional, ¿por qué estaba Modi en Kiev?
Una pista se puede encontrar en la divulgación de los detalles de una llamada telefónica entre el presidente de EE.UU., Joe Biden, y Modi, solo unos días después de la visita de Modi a Ucrania. Mientras que la declaración de la Casa Blanca solo hablaba de la visita de Modi a Ucrania (y Polonia), el tuit de Modi sobre el tema enfatizó también la situación en Bangladesh.
Una lectura cínica sería que Modi estaba tratando de obtener algo de buena voluntad de EE.UU. por su viaje a Ucrania para pedir ayuda en el manejo del lío de su política hacia Bangladesh. Según todos los informes, fue EE.UU. quien estaba presionando por una democracia más sustantiva en Bangladesh, mientras que India se empeñó en apoyar al gobierno cada vez más autoritario y desacreditado de Sheikh Hasina. Ahora India está tambaleándose en su propio vecindario y busca desesperadamente apoyo.
Para ser justos, India sigue siendo un actor importante a pesar de una serie de reveses diplomáticos bajo el régimen actual. El tamaño de su economía, que crece a pesar del gobierno en la mayoría de los casos, la convierte en un actor internacional importante para cualquier país que desee tener de su lado.
Una política exterior exitosa podría haber utilizado esta influencia para crear mayores oportunidades para los indios, pero bajo este régimen, parece haberse reducido a proporcionar oportunidades fotográficas de Modi abrazando a líderes extranjeros (como señaló un amigo, Modi no abraza a ningún indio, ni siquiera a sus aliados aparentes) y limpiando después de sus errores.
Nota: este es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Omair Ahmad es redactor jefe para el sur de Asia en The Third Pole. Ha trabajado como analista político y periodista, con especial atención a la región del Himalaya. Es autor de una historia política de Bután y de algunas novelas.
