El modo en que Modi trata a los partidos de oposición en la política interna es fundamentalmente la pesadilla de la política india y la causa principal del retroceso democrático en la actualidad.
El Primer Ministro Narendra Modi debe saber que la búsqueda de la cooperación de los partidos de oposición para proyectar la causa de la India en el exterior después de la Operación Sindoor debe ir necesariamente acompañada de mostrar cierto respeto por la oposición en la política interna.
No se puede buscar la cooperación de la oposición para presentar una postura unificada en política exterior y seguir tratando a los partidos de oposición como «enemigos» en la política nacional. Después de todo, fue el jefe del Rashtriya Swayamsevak Sangh, Mohan Bhagwat, quien aconsejó al Partido Bharatiya Janata no tratar a la oposición como enemigos y buscar un diálogo constructivo tras el decepcionante desempeño del BJP en las elecciones Lok Sabha de 2024.
En este sentido, ¿ha aprendido Modi alguna lección de los resultados de la Lok Sabha de 2024? La actitud y el enfoque básicos no parecen haber cambiado. Modi sigue creyendo que puede manipular cínicamente a la oposición mediante políticas coercitivas sin mostrar sinceridad en sus propósitos. Es bien sabido que la Operación Sindoor, aunque tuvo un éxito limitado, falló gravemente en varios niveles y se cometieron errores que podrían haberse evitado. Esto es algo que el gobierno aún no ha admitido, pero oficiales militares indios responsables han dado pistas suficientes en foros públicos.
Cuando un oficial militar honesto alegó la « moderación del liderazgo político » como motivo del derribo de algunos aviones de combate indios, estaba defendiendo la verdad. El silencio del gobierno de Modi, en cambio, pretendía proteger la imagen del primer ministro.
Modi se encontraba claramente en desventaja tras la Operación Sindoor y no logró convencer del todo a su electorado (incluido el RSS) de que había sido un éxito rotundo. Por lo tanto, se tragó su ego por primera vez y contactó con los partidos de la oposición para formar parte de una delegación conjunta que presentara la postura de la India en el extranjero, ya que ningún país había condenado explícitamente el papel de Pakistán en el atentado terrorista de Pahalgam.
El Partido del Congreso, liderado por Rahul Gandhi, ha estado planteando preguntas difíciles en torno a la Operación Sindoor y solicitó una sesión especial del parlamento para debatir todos los asuntos pendientes. Otros partidos de la oposición deseaban lo mismo. Pero el modelo político cínico, coercitivo y manipulador está arraigado en el ADN del régimen.
La apertura de la sesión parlamentaria estuvo marcada por la renuncia sin precedentes del vicepresidente Jagdeep Dhankhar . Esta fue la distracción que el BJP necesitaba para sembrar el caos e interrumpir lo que podría haber sido una sesión parlamentaria relativamente más ordenada, con la ciudadanía ansiosa por aprender más sobre temas cruciales de interés nacional, como la Operación Sindoor y las formidables afirmaciones del presidente estadounidense Donald Trump sobre el alto el fuego entre India y Pakistán vinculado a las negociaciones comerciales. La realidad es que el presidente de la mayor potencia militar del mundo ha repetido 25 veces que detuvo el intercambio militar entre India y Pakistán , que estaba a punto de extenderse al ámbito nuclear con la amenaza del comercio.
Le guste o no a Modi, este asunto tendrá que debatirse en el parlamento. No se puede mantener a la gente de este país en la ignorancia simplemente porque se quiere preservar la imagen personal de Modi.
Este es, de hecho, el quid de la cuestión. La Operación Sindoor y los múltiples problemas que ha suscitado exigen un debate abierto en el parlamento para promover los intereses nacionales. Pero el sistema del régimen se empeña en crear distracciones y confusión para proteger la imagen de Modi.
Así pues, el interés nacional y el intento del sistema gobernante de salvar la imagen de Modi están totalmente en conflicto hoy en día. Esto fue evidente incluso durante la Operación Sindoor. El sistema mediático del BJP proyectó a Modi como un guerrero que no perdonará a Pakistán, pero en cuanto se produjo el alto el fuego, la foto de Modi fue retirada y reemplazada por la del portavoz del gobierno, Vikram Misri, quien anunció el alto el fuego. Esto fue una manipulación descarada.
De igual manera, la gente notó cómo Modi utilizó la cooperación de la oposición para mejorar su imagen ante su electorado nacional. Incluso antes del regreso de la delegación opositora, el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, se jactaba en un foro público de que Modi había logrado con los partidos de la oposición lo que ni siquiera Indira Gandhi pudo lograr en la década de 1970.
De este modo, todo es un ejercicio de construcción de la imagen personal de Modi primero, y luego de algo más.
Solo cabe esperar que Shashi Tharoor y Manish Tiwari hayan asimilado este aspecto del narcisismo de Modi al brindar su apoyo incondicional a la Operación Sindoor por «interés nacional». ¿Acaso no ven cómo el «interés nacional» se convierte sin problemas en el interés de Modi en la política interna? ¿Acaso no ven cómo la vinculación de India con Pakistán, contra la cual se manifiestan en foros internacionales, es paradójicamente un componente clave de la política de Modi para construir su imagen en la región? Quizás lo vean más en la actual sesión parlamentaria, ya que el partido gobernante gestiona todo con cinismo, como lo ha hecho en el pasado.
De hecho, el trato que Modi da a los partidos de la oposición en la política nacional, como bien lo expresó el propio Mohan Bhagwat, es fundamentalmente la pesadilla de la política india y la principal causa del retroceso democrático actual. Si esto no se soluciona, nada se soluciona.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
M.K. Venu es editor fundador de The Wire. Como escritor económico y político activo, ha desempeñado funciones de liderazgo en periódicos como The Economic Times, The Financial Express y The Hindu. Ha escrito extensamente sobre asuntos de política económica durante más de un cuarto de siglo después de que la India abriera su economía en 1991. Escribió regularmente columnas de economía política en las páginas de edición de The Economic Times, Financial Express e Indian Express durante las dos últimas décadas. También presentó un debate regular sobre economía política llamado "Estado de la economía" en el canal público nacional RSTV. También ha sido invitado por comisiones parlamentarias para dar su opinión sobre asuntos de política pública.
