La semana pasada, el Financial Times reveló que el gobierno indio está haciendo nuevos esfuerzos por conseguir programas de vigilancia de menor impacto que Pegasus, de NSO Group, para seguir vigilando a disidentes, líderes de la oposición y activistas de derechos humanos.
El informe afirmaba que la capacidad de los agentes de derechos humanos y las empresas tecnológicas para identificar y notificar a los usuarios las actividades de vigilancia de los Estados nación se ha convertido en un motivo de preocupación para las autoridades indias. Se espera que el Departamento de Defensa convoque pronto un concurso y está dispuesto a gastar hasta 1.000 millones de rupias en la adquisición de tecnologías de vigilancia.
Entre las entidades que se espera que encabecen el proceso de licitación figuran Quadream, Intellexa y Cognyte. De estas tres empresas, Cognyte ya ha colaborado con varias fuerzas del orden. Uno de ellos fue en DIGIPOL 2023, una conferencia exclusiva de las fuerzas del orden, en la que participaron el Coordinador Nacional de Ciberseguridad, el director de la DRDO y varios otros.
Se sabe que Cognyte abusa de los derechos humanos y Meta la identifica en su informe de 2021 como parte de la industria de la «vigilancia por encargo». Meta suspendió 100 cuentas de Facebook e Instagram pertenecientes a Cognyte que se estaban utilizando para vigilar a periodistas y a la oposición política en varios países. ¿Se puede permitir que una empresa así opere como agente del gobierno indio para cualquier actividad contra los indios?
Dado el historial de Israel en la exportación de estas tecnologías, no es de extrañar que muchas empresas con sede en Israel estén interesadas en promocionar sus herramientas de vigilancia entre las agencias de seguridad indias. Pero lo que preocupa es el secretismo con el que las agencias gubernamentales indias llevan a cabo la vigilancia y la falta de supervisión de sus operaciones. Aquí es donde Estados Unidos tuvo un éxito considerable y pudo ejercer la supervisión a través del Comité de Inteligencia del Senado. Estados Unidos ha impuesto sanciones al NSO Group por el uso de Pegasus para vigilar a ciudadanos estadounidenses.
Estados Unidos logró contener a las agencias de inteligencia y la vigilancia encubierta del gobierno tras el infame escándalo Watergate. Este éxito puede resultar más difícil en el contexto indio. En Estados Unidos, no sólo los tribunales sino también los ciudadanos de a pie responsabilizaron a Richard Nixon del Watergate. Los movimientos sociales que lucharon por los derechos civiles desde los años 50 hasta los 70 en Estados Unidos consiguieron que el mal uso de las agencias de inteligencia bajo el mandato de Nixon se controlara mediante la supervisión después de su presidencia, aunque no durante. En India no hay gente en la calle que exija un control similar. La prensa india tampoco ha logrado que los indios comprendan la importancia del uso indebido del programa espía Pegasus para atacar a la oposición y a la sociedad civil.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/opinion/2023/04/04/puede-convertirse-india-vital-planes-china-desmantelar-orden-mundial/
Armada contra los defensores de los derechos humanos y la oposición, la industria de la vigilancia no regulada se ha convertido en una amenaza para todas las grandes democracias. El programa espía Pegasus mostró al mundo cómo la oposición política de varios países –incluida India– ha estado sometida a vigilancia sin ningún tipo de supervisión. La oposición política y los defensores de los derechos humanos de cualquier país no constituyen un riesgo para la seguridad nacional, sino que cuestionan a las personas que ocupan puestos de poder. Cuestionar a los líderes nacionales no es cuestionar a la nación.
Se espera que el Departamento de Defensa convoque pronto un concurso y está dispuesto a gastar hasta 1.000 millones de rupias en la adquisición de tecnologías de vigilancia
Aunque los indios tienen un derecho fundamental a la intimidad, los tribunales no han intervenido para protegerlos. Si no todos los que fueron objetivo de Pegasus, al menos las personas que han sido detenidas en el marco del caso Elgar Parishad merecen mayor atención. Se ha demostrado que se utilizó malware para colocar archivos incriminatorios en sus ordenadores, pero los retrasos de nuestro sistema de justicia penal garantizan que el asunto siga pendiente mucho tiempo, a pesar de que un acusado murió bajo custodia.
Es poco probable que el sistema cambie a corto plazo. Y no tiene ningún incentivo para hacerlo a menos que la gente salga a la calle para denunciar la vigilancia no autorizada. El nuevo proyecto de ley de protección de datos será un sello de goma en manos de las agencias gubernamentales, dándoles amplios poderes de vigilancia para proteger la seguridad nacional. No les exigirá que rindan cuentas.
Al igual que las reformas policiales, es probable que la reforma de la vigilancia siga dando que hablar. Incluso si se aprueba una ley para controlar el uso de las tecnologías de vigilancia por parte de la policía, puede que sea más difícil conseguir que se aplique, ya que la policía se sale con la suya habitualmente en violaciones de los derechos humanos como la muerte bajo custodia y la tortura.
Mientras exista la necesidad de vigilancia, la industria de la vigilancia sobrevivirá, independientemente de lo que dictaminen los tribunales indios o apruebe el Parlamento. En el contexto del Watergate en Estados Unidos, no fue sólo el comité de Frank Church el que presionó para que se controlaran las agencias de espionaje, sino que fueron personas normales las que se opusieron e invirtieron en tecnologías para eludirlas. La historia de la encriptación de clave pública y la proliferación de la encriptación fue una reacción directa de la gente contra el sistema de vigilancia estadounidense. Es hora de que la población india conozca mejor las tecnologías de vigilancia y aprenda a eludir al menos algunas de ellas.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/tech/surveillance-democracy-accountability-people
Es investigador sobre digitalización y hacktivista.
