El riesgo de la coerción selectiva en la Operación «Lanza del Sur» y el error de cálculo estratégico o coerción racional de bajo costo de Estados Unidos en la crisis venezolana

• Introducción.

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de 2025 adopta un enfoque de Realismo Flexible, priorizando la coerción unilateral y el interés económico (petróleo, contención de adversarios) por encima de la diplomacia liberal en el hemisferio occidental. Este enfoque ha cristalizado en la Operación «Lanza del Sur» sobre Venezuela (agosto de 2025).

El problema de investigación radica en que la aplicación de esta nueva filosofía estratégica – caracterizada por el abandono del soft power y el enfoque en la imposición coercitiva – aumenta la probabilidad de un fracaso estratégico debido a la subestimación de la voluntad del adversario y el desconocimiento de las dinámicas regionales de contrapeso. La pregunta central es: ¿puede una estrategia de «máxima presión coercitiva» alineada con la NSS 2025 alcanzar sus objetivos sin incurrir en un error de cálculo estratégico (Jervis) o es una coerción racional de bajo costo, especialmente cuando se ignora el imperativo de balancing de las potencias regionales (Walt)?

Antes de continuar con el trabajo debemos aclarar que el «abandono» del soft power no es una novedad radical, sino una continuación cínica del Realismo Clásico, despojada de su retórica liberal. Reducir el soft power es solo hacer explícita la primacía de los intereses de seguridad sobre los valores, algo que la política exterior estadounidense ha hecho históricamente; pero la verdadera novedad no es la coerción, sino la legitimación pública de la transaccional que se refiere a una política exterior que prioriza los intereses concretos (seguridad, comercio, energía, migración) sobre los valores universales.

La literatura académica ha estudiado extensamente el Triángulo de Tiranías (Cuba, Venezuela, Nicaragua) y la Doctrina Monroe. Sin embargo, existe un vacío de conocimiento en la comprensión de la coherencia estratégica y la sostenibilidad a largo plazo de la política estadounidense post-2024 en Centroamérica y el Caribe.

El vacío específico de conocimiento radica en la ausencia de un marco analítico que integre formalmente la selectividad geopolítica del realismo flexible, la utilidad legal-militar del narcoterrorismo y la vulnerabilidad del liderazgo al sesgo; de cada uno de ellos surgen interrogantes y distintos puntos de vista a saber:

De la selectividad geopolítica del realismo flexible, nos preguntamos ¿Cómo justifica EE.UU. una acción cuasi-militar en Venezuela (petróleo, narcotráfico) al mismo tiempo que influye para impedir que Honduras, producto de las elecciones de noviembre de 2025 se sume a las orientaciones de Nicaragua, Cuba y Venezuela?

De la utilidad legal-militar del «narcoterrorismo» pretendemos analizar la diferencia entre la designación legal de Organización Terrorista Extranjera (FTO) y la acusación de narcoterrorismo, dado que ello es la clave para entender cómo EE. UU. intenta mantener la amenaza militar sin asumir las obligaciones de una guerra formal; pero para que ello suceda necesita la autorización del Congreso.

Y finalmente del trípode de este vacío de conocimiento se anexa la vulnerabilidad del liderazgo al sesgo (Jervis), materializado por la dilación de la solución, la fuga de figuras como María Corina Machado, recientemente premiada con el Nobel de La Paz y la necesidad de recurrir a incursiones aéreas sugieren que la voluntad del régimen y el costo real fueron mal calibrados desde el inicio de la operación.

En este trabajo pretendemos analizar la coherencia estratégica de la política de coerción unilateral de EE. UU. (NSS 2025) en el contexto de la crisis venezolana, evaluando el riesgo de fracaso a la luz de la teoría del error de cálculo estratégico de Jervis.

2. Marco teórico: Coerción, contrapeso y la trampa del error de cálculo

El análisis de la crisis venezolana bajo la luz de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. (2025) exige un marco que trascienda la mera descripción de la coerción, enfocándose en sus consecuencias sistémicas. Este marco se fundamenta en la tradición realista y sus extensiones contemporáneas, para ello lo hacemos desde tres ejes diferenciados. El primero se refiere al nuevo unilateralismo y el realismo flexible (La estrategia de la gran potencia); el segundo eje tratamos sobre la percepción, contrapeso y el riesgo de falla estratégica (la dinámica de la interacción) y finalmente el tercero sobre la asimetría y la vulnerabilidad de la periferia

a. Eje I: el nuevo unilateralismo y el realismo flexible (la estrategia de la gran potencia)

La NSS 2025 marca una ruptura conceptual en la política exterior estadounidense, abandonando los postulados del Liberalismo Institucional (Keohane & Nye, 2001) y la promoción democrática como fin último, para abrazar un enfoque de Realismo Flexible.

La política exterior de EE. UU. se define ahora por la transaccional y el principio de «Primacía de las Naciones». Este principio, que enfatiza que «el mundo funciona mejor cuando las naciones priorizan sus intereses», es una justificación para el unilateralismo selectivo. Aquí nos preguntamos ¿Cuál es la implicación de este unilateralismo? y podemos hacer una primera aproximación que la acción en Venezuela no está primariamente motivada por la promoción de la democracia, sino por la seguridad energética (petróleo) y la contención de potencias rivales (China, Rusia), lo que explica la tolerancia del gobierno estadounidense hacia regímenes no democráticos en otras regiones si estos sirven a un interés estratégico mayor (como lo sugiere el Realismo Clásico de Mearsheimer, 2014).

Paralelamente la NSS 2025 sustituye el soft power por la coerción (amenazas, sanciones y acciones militares selectivas como la Operación «Lanza del Sur») y para ello construye su relato sobre ciertos conceptos para justificar su accionar, como es el caso del narcoterrorismo. La diferenciación entre la designación política de Organización Terrorista Extranjera (FTO) y la acusación legal de narcoterrorismo es un mecanismo de la NSS 2025 para aplicar la fuerza militar y las sanciones con un enfoque de contraterrorismo (mayor margen de acción), evitando al mismo tiempo el compromiso político total de una declaración de guerra o una intervención prolongada. Esta acción selectiva se enmarca en la defensa del hemisferio occidental bajo el Corolario Trump de la Doctrina Monroe.

b. Eje II: percepción, contrapeso y el riesgo de falla estratégica (la dinámica de la interacción)

La implementación de la coerción unilateral no ocurre en el vacío. Este eje aborda la respuesta del adversario y el riesgo de fracaso del plan estratégico de EE. UU.

Según Stephen Walt (1987), los estados reaccionan a las amenazas de poder, no solo al poder en sí mismo. La presión excesiva y coercitiva de EE. UU. hacia Venezuela es interpretada por el régimen de Maduro no como una «liberación», sino como un intento hegemónico de imponer su voluntad. Por ello esta amenaza conduce naturalmente al balancing (contrapeso). Venezuela, un estado débil, busca activamente una alianza de contrapeso con potencias rivales (China y Rusia), comprometiendo sus activos estratégicos a cambio de respaldo financiero y militar. El error de cálculo estratégico de la NSS, según Walt, es que la coerción aumenta la presencia de los adversarios de EE. UU. en el hemisferio, pero en contraposición a ello debemos ser justo que la NSS 2025 no está creando la rivalidad, está reaccionando tardíamente y mal a una rivalidad ya establecida por la propia política económica de China. La coerción coercitiva de EE. UU. no solo «aumenta la presencia de adversarios»; les ofrece una ganancia de propaganda (defender la soberanía) y una oportunidad de negocios (petróleo, minerales, puertos). La falla estratégica es regalar una victoria propagandística a los adversarios que ya tienen una estrategia de penetración profunda.

El análisis previo nos conduce a Robert Jervis (1975), el cual sostiene que los fracasos estratégicos son a menudo producto de errores sistemáticos de percepción por parte de los líderes. El caso venezolano se analiza bajo esta óptica la subestimación de la voluntad, donde la dilación de la solución y la necesidad de recurrir a operaciones navales y opciones drásticas (golpe de la CIA, ataque a distancia) sugieren que el liderazgo de EE. UU. subestimó la voluntad de supervivencia y la cohesión interna del régimen de Maduro y sus generales. A ello le sumamos el sesgo del líder que centro el enfoque en el salvataje económico, las amenazas verbales y con ello pudo haber sido un sesgo que ignoró las señales de advertencia y las capacidades reales de resistencia del oponente, llevando al empantanamiento y a una posible guerra de baja intensidad.

c. Eje III: La asimetría y la vulnerabilidad de la periferia

Este eje aborda cómo la competencia hegemónica afecta a los estados pequeños y medianos de la región, como Honduras y, por extensión, Argentina.

Para su análisis recurrimos al realismo periférico de Escude (1999), en donde esta teoría es crucial para entender la respuesta de los países latinoamericanos al conflicto. Los estados periféricos deben priorizar la minimización de los costos y riesgos que les impone el sistema internacional. Mucho de los países latinoamericanos tienen la percepción que la coerción de EE. UU. en Venezuela (el intento de imposición hegemónica) genera un rechazo regional, llevando a otros países a distanciarse de EE. UU. y a percibir las ofertas de China (interdependencia y no injerencia política) como una alternativa viable a la rigidez de la NSS 2025.

3. EE.UU. y la crisis con Venezuela

La política exterior de Estados Unidos hacia América Latina se ha definido históricamente por una percepción bifurcada de la región: una zona de «obsesión» y primacía garantizada en el Mediterráneo Americano (países fronterizos, Centroamérica y el Caribe), y una zona de «olvido relativo» en Sudamérica, donde la acción ha sido más esporádica. La presidencia de Donald Trump representó un «redescubrimiento» anclado en la hostilidad xenofóbica (hacia México y Centroamérica) y el resurgimiento de la obsesión de la Guerra Fría (hacia el «triángulo de tiranías»: Cuba, Venezuela y Nicaragua). Este enfoque se distinguió por el abandono de la estrategia hegemónica y el soft power, optando por la imposición coercitiva, las amenazas verbales y el chantaje económico para imponer sus preferencias. 

En el contexto actual los otros centros de poder están preocupados por sus respectivas zonas de influencia; Rusia en su guerra con Ucrania y China en el Indo-Pacífico.

A pesar de contar EE.UU. con cierta autonomía en la crisis con Venezuela, la solución se dilata teniendo en cuenta que el despliegue naval a gran escala, en el marco de la Operación «Lanza del Sur» y con el argumento principal de combatir el narcotráfico, comenzó en agosto de 2025.

La Casa Blanca justificó estas acciones vinculando al régimen de Maduro con el narcotráfico a través del «Cartel de los Soles», que no ha sido formalmente designado como una Organización Terrorista Extranjera (FTO) por el Departamento de Estado de EE. UU., sin embargo, el gobierno estadounidense sí ha utilizado el concepto de «narcoterrorismo» y de Organización Criminal Transnacional (TCO) para justificar acciones legales y militares contra sus líderes.

El Departamento de Justicia clasifica sus actividades como narcoterrorismo, lo que legalmente implica que las ganancias del narcotráfico se utilizan para financiar actividades que buscan desestabilizar o influir en el gobierno, y permite la aplicación de leyes y sanciones con un enfoque de contraterrorismo.

Es crucial notar que ser acusado por «narcoterrorismo» (una actividad criminal) y ser declarado formalmente «Organización Terrorista Extranjera (FTO)» (una designación política y legal específica con consecuencias de gran alcance) son dos acciones legales distintas; el Cartel de los Soles ha sido objeto de la primera, pero no de la segunda.

Teniendo presente la importancia que tiene para EE.UU. el Mediterráneo Americano y evitar que al “triángulo de tiranías” (Cuba, Venezuela y Nicaragua) se sume Honduras (por ello la importancia que Trump le dio a la elección presidencial el 29 de noviembre de 2025) decidió esta operación sobre Venezuela a la cual la podemos clasificar como error de cálculo según la Teoría de la Mala Percepción o Error de Cálculo Estratégico de Robert Jervis (1975).

Jervis sostiene que las guerras y los fracasos estratégicos a menudo no ocurren debido a fallas en la lógica, sino a errores sistemáticos de percepción por parte de los líderes. El error de cálculo se comete por una de las siguientes fallas: la subestimación de la voluntad del adversario, el cálculo incorrecto de los costos y por el sesgo del líder, ignorando las señales de advertencia o las capacidades reales del oponente. ¿Cómo evitar el error de cálculo para que Trump salga debilitado? Planteamos las siguientes opciones, la primera es la salida de Maduro mediante salvoconducto junto con los generales Diosdado Cabello, Jorge y Delcy Rodriguez y el General Padrino López queda a cargo del establishment militar; la segunda las operaciones de la CIA mediante una confabulación interna que produzca un golpe interno; el tercero el ataque a distancia desde el mar a blancos móviles (Jefes del régimen) y el último la intervención militar terrestre pero con el riesgo del empantamiento y caer en una guerra de baja intensidad.

En contraposición a esta postura a la aplicación de Jervis que se centra en el sesgo del líder y el error de cálculo (Maduro es más fuerte de lo que piensan) algunos críticos podrían argumentar que la acción de EE. UU. es un cálculo racional y deliberado de riesgo. El despliegue naval no busca una guerra, sino mantener la inestabilidad controlada. El costo de la operación (dinero y riesgo político) es mucho menor que el costo de una intervención a gran escala, y el beneficio es obligar a Maduro a gastar recursos en la defensa y ceder activos estratégicos a cambio de ayuda. Esto es coerción racional, no necesariamente un error de percepción.

Autores como Stephen Walt (1987) argumentarían que la presión excesiva de EE. UU. no fue leída como un intento de liberar a Venezuela, sino como un intento hegemónico de imponer su voluntad, lo que naturalmente llevó a Venezuela a buscar contrapeso (balancing) en potencias rivales, como China y Rusia, el error de cálculo fue ignorar la dinámica de la balanza de poder regional; esta situación genera percepciones distintas en los países de América Latina.

Concluimos que el balancing era inevitable dada la geografía de Venezuela y sus recursos; la advertencia estratégica de EE. UU. no es que el balancing ocurra, sino que no ha logrado imponer un costo suficiente al balancing entre Venezuela y sus aliados.

4. Conclusión: la advertencia estratégica de la coerción selectiva

La investigación partió de la siguiente pregunta central: ¿Puede una estrategia de «máxima presión coercitiva» alineada con la NSS 2025 alcanzar sus objetivos sin incurrir en un error de cálculo estratégico (Jervis), especialmente cuando se ignora el imperativo de balancing de las potencias regionales (Walt)?

La respuesta que emerge del análisis de la Operación «Lanza del Sur» y la crisis venezolana es categórica; la estrategia de coerción selectiva es estructuralmente vulnerable al error de cálculo y está destinada a un fracaso estratégico a largo plazo.

El vacío de conocimiento al realismo flexible identificado — la ausencia de un marco que integre la selectividad geopolítica, el uso del narcoterrorismo y el sesgo del liderazgo — se resuelve al demostrar la incoherencia inherente a la NSS 2025, que desarrollamos en los siguientes puntos de análisis: 

1. Selectividad fallida: El realismo flexible se desenmascara como una política transaccional, no estratégica. La capacidad de EE. UU. para tolerar la consolidación de la influencia china en Honduras (donde el interés primario es la migración) mientras invierte recursos militares limitados en Venezuela (donde el interés es el petróleo y la contención de rivales) prueba que la política se guía por ganancias cortoplacistas, no por una visión hemisférica unificada.
2. Antes de continuar, en nuestro análisis dijimos lo novedoso de este realismo flexible que está dado por lo transaccional y es conveniente aclarar que la situación de Honduras y Venezuela no son comparables. La crisis de Honduras es de control fronterizo (una amenaza interna/doméstica) y la de Venezuela es de seguridad energética (una amenaza global/estratégica). EE. UU. no «tolera» la influencia china en Honduras, simplemente prioriza la seguridad fronteriza sobre la seguridad diplomática a corto plazo, lo cual es la definición misma del Realismo Flexible. La crítica de la selectividad debería enfocarse en la falta de una estrategia cohesiva para neutralizar ambos problemas a la vez, no en que los trate de manera diferente.
3. Mecanismo legal insuficiente: La necesidad de recurrir a la acusación de «narcoterrorismo» (en lugar de la designación FTO) para justificar la Operación «Lanza del Sur» confirma que EE. UU. buscó la ventaja coercitiva sin asumir el compromiso formal de guerra. Este mecanismo legal, aunque ofrece margen de acción, no fue suficiente para disuadir al adversario.
4. Confirmación del sesgo de Jervis: La dilación de la solución, la exposición pública internacional de María Corina Machado ”Premio Nobel” y la necesidad de recurrir a opciones drásticas (ataque a distancia, golpe de la CIA) confirman que el liderazgo de EE.UU. subestimó sistemáticamente la voluntad de supervivencia y la cohesión del establishment venezolano, esta mala percepción (según Jervis) es la causa principal del empantanamiento.

El mayor costo del error de cálculo se manifiesta a través de la teoría de Stephen Walt: la presión excesiva no desestabiliza, sino que reafirma el balancing. La coerción ejercida por la NSS 2025 es percibida por el régimen de Maduro como una amenaza hegemónica existencial, lo que legitima y profundiza sus alianzas de contrapeso con China y Rusia e Irán.

En consecuencia, la estrategia de «máxima presión coercitiva» no solo dilata la solución, sino que, paradójicamente, asegura la presencia de potencias adversarias en el hemisferio occidental, socavando el objetivo fundacional de la propia NSS 2025.

La coerción selectiva de EE. UU. está condenada a un destino dual; por un lado, no logra derrocar al régimen (éxito táctico insuficiente) y, al mismo tiempo, facilita el ascenso de sus competidores (éxito de contención no sostenible); es por ello que la solución rápida a este conflicto es clave para EE.UU. y su recién Estrategia de Seguridad Nacional 

Sin llegar ser determinista en este destino dual, apreciamos que el objetivo estratégico de EE. UU. es el derrocamiento total e inmediato del régimen. Pero aquí nos preguntamos: ¿Y si el objetivo de la NSS 2025 es más realista y menos ambicioso? Si el objetivo es simplemente contener la inversión china en el Arco Minero o diluir la presencia militar rusa a un costo bajo para EE. UU. (mientras se asegura el futuro suministro petrolero), la Operación «Lanza del Sur», incluso sin derrocar a Maduro, podría ser vista como un éxito táctico de contención. Por ello declarar el fracaso absoluto antes de evaluar los costos y beneficios reales para la Casa Blanca es un salto analítico.

Por ello es necesario matizar el termino de fracaso por advertencia estratégica y quizás replantearlo como la incapacidad para alcanzar los objetivos intermedios como por ejemplo la subestimación del costo de la contención.

También creemos necesario profundizar el rol del narcoterrorismo que tiene como objetivo polarizar la política interna de EE.UU. a favor de la acción coercitiva, tal como lo plasma el Realismo Neoclásico que une las presiones externas con las variables domésticas.

Si el narcoterrorismo polariza la política interna (variable doméstica), esto hace que la estrategia exterior (NSS 2025) sea más rígida e inflexible ante los cambios en el sistema internacional. La Casa Blanca no puede retroceder porque el costo político interno de la derrota sería inaceptable y en este punto es la conexión con la teoría de Jervis donde la polarización interna es el mecanismo de sesgo del líder. La NSS no fracasa solo por la balanza de poder, sino porque la dependencia del liderazgo de la retórica interna (anti-narcotráfico) ciega al líder ante las señales de advertencia de Jervis, forzando la continuación de la «máxima presión» incluso cuando es ineficaz. 

Recordando nuestra pregunta de investigación: ¿Es la Operación Lanza del Sur un Error de Percepción (Jervis) o un Cálculo Racional de Riesgo? Podemos decir que la coerción comenzó como un cálculo racional de bajo costo (se utiliza el narcoterrorismo para evitar la FTO y el Congreso, manteniendo la inestabilidad controlada), sin embargo, se convierte en un error de cálculo Jervis precisamente porque este bajo costo resultó ser insuficiente para quebrar la voluntad del adversario desde agosto del 2025 y quizás el problema no fue la subestimación del poder de Maduro, sino de la capacidad del régimen para capitalizar el balancing. El error de Jervis no fue al inicio de la Operación (que era racional), sino al no ajustar la estrategia cuando las señales de advertencia (fuga de Machado, dilación) se hicieron evidentes.

 

 

Referencias 

Escudé, C. (1999). Foreign policy theory in the post-cold war world. Penn State University Press.

Jervis, R. (1975). Deterrence Theory Revisited. World Politics, 28(2), 289-324.

Keohane, R. O., & Nye, J. S. (2001). Power and Interdependence (3rd ed.). Longman.

Mearsheimer, J. J. (2014). The tragedy of great power politics W. W. Norton & Company.

Walt, S. M. (1987). The origins of alliances. Cornell University Press.

The White House. (2025). Estrategia de Seguridad Nacional (NSS).