En junio de este año, el primer ministro de la India, Narendra Modi y sus asesores se habían convencido de que en la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (PMLA) y en la Dirección de Ejecución (ED) habían encontrado los instrumentos perfectos no sólo para destruir a la oposición sino también para convertir a la India en el Estado autoritario y unipartidista pseudohindú de sus sueños.
Sólo quedaba una amenaza por eliminar: se trataba de la posibilidad, aún remota en marzo pero no descartable, de que los partidos de la oposición reconocieran el peligro común que el Partido Bharatiya Janata (BJP) supondría para todos ellos -la destrucción del federalismo multiétnico de la India- y presentaran un único Frente Unido contra el BJP en 2024.
Si lo hacen, el BJP sabe que sus posibilidades de volver al poder en 2024 prácticamente se desvanecerían. El Congreso se ha mantenido como el único partido dominante en la democracia india sólo mientras su porcentaje de votos ha superado el 40%: en 1967, obtuvo el 40,78% de los votos y logró hacerse con 282 escaños, sólo 10 más que el número medio de 272. En 1989, obtuvo el 39,53% de los votos, pero sólo consiguió 197 escaños y fue desplazado por el Janata Dal. Por lo tanto, el enorme impacto de una mísera caída del 1,25% en la cuota de votos no pasó desapercibido para nadie.
El grupo de reflexión de Modi no podía dejar de saber que sus posibilidades de superar la marca del 40% son escasas. También el BJP está cerca del límite de la subida de sus votos. Antes de que comenzara la ola de Modi, lo máximo que había recibido era un poco menos del 25%. Incluso eso se debió a la magnífica gestión de Vajpayee en la guerra de Kargil. En 2009, esta cifra se redujo a poco más del 18%.
Modi y su marca de Hindutva tuvieron su oportunidad sólo gracias a la abyecta incapacidad de la Alianza Progresista Unida (UPA) de comprender las causas del colapso económico de 2009 y de permitir que el Banco de la Reserva de la India impusiera unos tipos de interés muy altos a la economía que acabaron con el crecimiento económico y, lo que es más importante, con el crecimiento del empleo, en 2011. La consiguiente y profunda decepción de los jóvenes creó la credibilidad para las grandiosas promesas económicas de Modi que dispararon su porcentaje de votos del 18% en 2009 a más del 30% en 2014.
Una campaña incesante, una captura casi total de los medios de comunicación para difundir la versión de los acontecimientos de Modi y su brillante oratoria, combinadas con una oposición desconcertada y desunida que no tenía la más mínima visión de un futuro alternativo que ofrecer a la India, convencieron a los jóvenes del país de dar otra oportunidad al BJP, por lo que en 2019 su voto se disparó un 6% más hasta casi el 37%.
Pero Modi no ha sido capaz de cumplir ni una de las promesas que había hecho a los jóvenes en 2014. Después de ocho años de crecimiento decreciente desde 2011-12 hasta 2019-20, la Tasa de Participación de la Fuerza Laboral había caído desde su máximo del 63% en 2008-09 hasta el 40,1% en 2019-20, porque 116 millones de personas habían perdido la esperanza de encontrar alguna vez un empleo por completo y habían renunciado a buscar trabajo por completo.
A esto le siguió el COVID, el rápido crecimiento del desempleo, la inflación y una fiscalidad altamente regresiva. Por tanto, pocos en el grupo de reflexión de Modi albergaban ya la ilusión de que las próximas elecciones aportaran otro salto del 4% al 5% de los votos al BJP. Por tanto, habría que encontrar otra vía para ganar las elecciones de 2024.
Modi y su marca de Hindutva tuvieron su oportunidad sólo gracias a la abyecta incapacidad de la Alianza Progresista Unida (UPA) de comprender las causas del colapso económico de 2009
La ruta que han elegido es desacreditar, difamar y humillar a los líderes de la oposición a la vista de los medios de comunicación para romper su dominio en la imaginación de la gente, y romper los poderosos partidos de la oposición en los estados asegurando deserciones de los mismos que los hagan impotentes incluso si consiguen forjar un frente combinado en 2024.
La estrategia de Modi, como maestro del engaño que es, también tiene una cara pública y otra privada: La primera es una cara moral, ejemplificada por los ataques y el encarcelamiento de líderes de la oposición como Anil Deshmukh, Nawab Malik y Sanjay Raut en Maharashtra; sus ataques a Partha Chatterjee y al sobrino de Mamta Banerjee, Abhishek Banerjee, en Bengala; y, sobre todo, a Rahul y Sonia Gandhi en Delhi; todo ello acompañado de afirmaciones sobre las enormes sumas que estas personas habían «robado» al público.
Estos hechos han acaparado los titulares, pero es la segunda cara siniestra del BJP la que supone un inmenso peligro no sólo para los derechos de los pueblos, sino para la propia unidad de la India que sus padres fundadores tardaron 65 años en formar y otros 75 en forjar. Se trata de su despiadado afán por descubrir alguna irregularidad financiera, mayor o menor, en los asuntos de cada diputado o MLA y utilizarla para chantajearle para que abandone su partido y se una al BJP.
Ese es el verdadero objetivo de las 5.310 investigaciones, los 2.974 registros, que han dado lugar al embargo de bienes por valor de 95.432,08 millones de rupias considerados «producto del delito», y los 839 procesamientos que la DE ha iniciado entre 2014 y el 7 de mayo de 2022.
Si se comparan estas cifras con los datos correspondientes al período comprendido entre 2004 y 2014, cuando la DE presentó 112 casos, llevó a cabo 112 registros y elaboró expedientes de enjuiciamiento en 104 casos, la diferencia entre un intento honesto de aplicar una ley económica ciertamente mala, y un intento sin principios de utilizar la misma ley como arma política para destruir a la oposición y crear un estado unipartidista por la puerta trasera, queda totalmente clara.
Victimizar a los Gandhi para destruir al Congreso
El interrogatorio de los dos Gandhi por parte del Departamento de Defensa revela hasta qué punto está dispuesto a llegar el gobierno de Modi en su intento de destruir no sólo una familia política preeminente, sino el propio nombre del hombre que, sin ayuda, obligó a todo el Raj británico a abandonar la India sin disparar un tiro: Mohandas Karamchand Gandhi.
En los últimos dos meses, la DE ha interrogado a Rahul Gandhi cinco veces durante cerca de 50 horas, y a Sonia Gandhi tres veces durante un total de 12 horas. Los medios de comunicación han podido filmar horas de vídeo en las que se les ve entrar y salir de la oficina de la DE como si fueran delincuentes.
Decenas de miles de palabras han aparecido en la prensa en 17 idiomas informando al público de que están siendo interrogados sobre lo que todos los indios han llegado a conocer como el «Caso de Blanqueo de Dinero del Heraldo Nacional».
¿Se puede culpar a cualquier indio de a pie por creer que si el Departamento de Defensa está dispuesto a dedicarles tanto tiempo y esfuerzo, deben haber hecho algo muy malo?
La verdadera historia del caso del National Herald
La verdad es que todo el caso del National Herald fue y sigue siendo un puro montaje, un teatro callejero diseñado para deshonrar no sólo a las personas, sino los nombres de aquellos a los que 1.400 millones de indios debían su libertad y su autoestima. Un insulto aún más flagrante a la inteligencia del público es que Modi promovió este nautanki a sabiendas de que no sólo no había ningún caso contra ellos, sino que, según su propia administración, tampoco podría haber ningún caso.
Esto se debió a que la DE ya había pasado un año entero en 2014-15 examinando la reactivación del National Herald, y había exonerado completamente no sólo a Sonia y Rahul Gandhi, sino también a cada uno de sus cuatro supuestos conspiradores.
El 18 de agosto de 2015, «por falta de pruebas sustanciales», Modi se había indignado tanto que el Ministerio de Finanzas no solo despidió al director ejecutivo del DE, Rajan Katoch, sino que lo retiró por completo del servicio gubernamental al día siguiente.
El interrogatorio de los dos Gandhi por parte del Departamento de Defensa revela hasta qué punto está dispuesto a llegar el gobierno de Modi
El afán de venganza de Modi no se pudo apaciguar tan fácilmente. En 2007, Sonia Gandhi le había descrito como «Maut ka Saudagar» -un comerciante en la muerte- y había que vengarlo. Así que la policía de Delhi presentó otro caso, esta vez penal, ante un tribunal de primera instancia de Delhi. Modi sabía que los dos obtendrían la libertad bajo fianza en cuestión de minutos, pero su propósito no era encarcelar sino deshacer a Sonia Gandhi y a su hijo.
El 19 de diciembre de 2015, cuando la presidenta del Congreso Sonia Gandhi, el vicepresidente Rahul Gandhi, el tesorero Motilal Vora, el alto dirigente Oscar Fernandes y dos amigos de la familia Gandhi, Suman Dubey y Sam Pitroda, comparecieron ante un juez del Tribunal de Distrito de Delhi, desatando un frenesí en los medios de comunicación impresos y audiovisuales, para que toda la India lo viera, su propósito inmediato estaba cumplido.
El frenesí de los medios de comunicación fue tan grande que ningún periodista se molestó en preguntar por qué se presentaba ahora una causa penal, cuando la causa civil había sido desestimada sólo tres meses antes, tras un año entero de investigación. Si los periodistas lo hubieran hecho, se habrían enterado, en primer lugar, de que el primer informe de información (FIR) que había puesto en marcha el caso se había presentado sobre la base de una denuncia presentada en 2011 por el archiconocido denunciante Subramaniam Swamy de St. Kitts, y, en segundo lugar, que el 17 de diciembre, dos días antes de que los Gandhi comparecieran ante el tribunal como delincuentes comunes, el ministro del Interior, Rajnath Singh, había asignado a Subramaniam Swamy un departamento gubernamental de pleno derecho para vivir, a pesar de que no ocupaba ningún puesto oficial en el partido o en el gobierno.
Un examen minucioso del llamado «caso» habría mostrado que, como presidenta del Congreso, Sonia Gandhi tenía todo el derecho a revivir el National Herald, ya que el periódico había sido fundado por Pandit Jawaharlal Nehru en 1937 con el propósito expreso de «reflejar la política y los principios del Congreso Nacional Indio». Junto con Navjeevan, en hindi, y Qaumi Awaaz, en urdu, había tenido un comienzo fulgurante en 1937, pero nunca se recuperó del todo del golpe que recibió cuando los británicos lo prohibieron en 1942 por apoyar el Movimiento por la Abandono de la India. Cuando se levantó la prohibición en 1945, los británicos ya se habían ido y Pandit Nehru y otros líderes de alto nivel, que solían escribir para el periódico antes de 1942, estaban preocupados por la transición.
El golpe de gracia para el periódico llegó a mediados de los años setenta, cuando el Times of India y otros grandes grupos periodísticos empezaron a bajar el precio de sus periódicos y a compensar las pérdidas aumentando sus ingresos por publicidad. En una década, esto obligó a decenas de periódicos independientes más pequeños de todo el país a cerrar por falta de ingresos publicitarios.
A partir de la década de 1970, el National Herald y sus periódicos hermanos pasaron a depender totalmente de los préstamos anuales a interés cero del Partido del Congreso. En 2008, cuando las pérdidas combinadas de los tres periódicos ascendieron a 50 millones de rupias, y los atrasos del fondo de previsión, los pagos de jubilación voluntaria y otros gastos de cierre a otras 40,25 millones de rupias, Sonia Gandhi decidió cerrar los periódicos.
Sin embargo, para entonces casi todos los demás partidos políticos del país habían creado su propio periódico o canal de televisión. Así que, en 2012, Sonia Gandhi cambió de opinión y decidió revivirlos. Dado el reconocimiento de la marca de los tres periódicos, esto tenía sentido. Pero, técnicamente, la empresa era propiedad de Associated Journals Limited (AJL), una compañía que no cotizaba en bolsa y que se creó en virtud de una ley de 1913, con donaciones, supuestamente, de 5.000 luchadores por la libertad, con GD Birla, varios fideicomisos de Tata y una serie de prominentes benefactores entre sus accionistas. En 2012, AJL seguía teniendo 1.057 accionistas, pero no podía recaudar ni un paisa para financiar un nuevo comienzo, porque se estaba ahogando en el océano de deudas de su balance.
La seguridad alimentaria de la India se debe a la Revolución Verde
La dirección del Congreso, por tanto, tomó un camino hacia la reactivación que decenas de las mayores empresas de la India y cientos de otras en todo el mundo que habían quebrado por el crack económico de 2009 estaban tomando ya entonces. Se trataba de convertir una parte, o la totalidad, de su deuda en acciones y venderlas con descuento a quienes estuvieran dispuestos a apostar por la recuperación de la empresa. Liberada de la aplastante carga de los crecientes pagos de intereses por la deuda no amortizada, la empresa recuperaría la capacidad de pedir dinero prestado y lanzar un nuevo plan de negocio.
El frenesí de los medios de comunicación fue tan grande que ningún periodista se molestó en preguntar por qué se presentaba ahora una causa penal
Para iniciar la reactivación, el Congreso constituyó una nueva empresa llamada Young Indian, que luego compró todas las acciones de AJL junto con su deuda con un descuento y reflotó el National Herald como semanario. Para dejar claro al mundo que los futuros beneficios, si los hubiera, irían a la organización y no a los accionistas, convirtieron a Young Indian en una empresa sin ánimo de lucro, según el artículo 25 (a) de la Ley de Sociedades. El National Herald salió como un semanario y no obtuvo beneficios. Así que los Gandhi y sus «coacusados» nunca ganaron un paisa con él.
Eso fue lo que Rajan Katoch había concluido en 2015, pero contando con la corta memoria de los medios de comunicación, el gobierno de Modi había reabierto el caso a las pocas semanas de su expulsión, bajo lo que esperaba que fuera una Dirección de Ejecución más flexible. Esa segunda investigación es la que el gobierno de Modi decidió reactivar en junio, tras un paréntesis de seis años, a la luz de la publicidad de los medios de comunicación.
El Congreso ha tardado mucho en reconocer los límites de las ambiciones de Modi, y los límites de su propia capacidad para desafiarlas. Durante todo el quinquenio de Modi, todos los intentos de los líderes de la oposición para que el Congreso se diera cuenta de la urgente necesidad de unidad fueron rechazados por sus dirigentes, convencidos de que la victoria del BJP era una aberración que el electorado corregiría en 2019.
Dado que la oposición no perteneciente al Congreso estaba formada en su totalidad por partidos centrados en las etnias que sólo gozaban de apoyo en sus estados de origen, el Congreso confiaba en que 2019 vería el regreso de otro avatar de la UPA al poder.
Sólo su aplastante derrota en 2019, y el ataque generalizado a los gobiernos estatales de todo el país mediante la PMLA y la ED que le siguió, alertaron finalmente a la oposición de que debe unirse o perecerá.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/politics/weaponising-ed-shows-modis-limitless-ambition-to-stamp-out-all-political-opposition
Es un veterano periodista de The Wire. Ha servido en el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Banco Mundial y como asesor del Primer Ministro de la India.
