Sería prematuro llegar inmediatamente a tal conclusión. Sin embargo, es crucial no ver el enfrentamiento en la Oficina Oval entre Trump y Zelensky de forma aislada ni descartarlo como un simple intercambio acalorado. Lo que presenciamos fue una explosión de tensión después de un período prolongado de presión creciente. El presidente Trump parece estar centrado principalmente en el impacto económico de la guerra entre Ucrania y Rusia en Estados Unidos. No muestra interés en brindar un generoso apoyo al presidente ucraniano Zelensky, ya sea en términos financieros o con recursos militares. El objetivo principal de Trump es que Ucrania negocie un acuerdo con Rusia y ponga fin a los combates, optando al menos por un alto el fuego rápido. Al mismo tiempo, busca asegurar un acuerdo con Ucrania para acceder a sus recursos minerales, de modo que EE. UU. pueda ser compensado por la asistencia proporcionada para enfrentar esta guerra.
Durante los últimos tres años, la administración Biden en EE. UU. se alineó con la perspectiva europea de que permitir que el presidente Putin tenga voz en el futuro de Ucrania era inaceptable. Trump ha cambiado eso. La Unión Europea (UE) y la OTAN, de la que EE. UU. es un miembro clave, han sido firmes defensores de la soberanía de Ucrania. Sin embargo, ahora personas como Elon Musk, quien desempeña un papel importante en la configuración de la agenda política de Trump, han expresado la opinión de que EE. UU. debería retirarse de la OTAN. Es probable que la administración Trump esté moviéndose hacia una reorientación de su política, señalando que ya no ve a Rusia como un estado paria.
Desde la economía de guerra hasta los aranceles, todo el enfoque de la administración Trump parece estar concentrado en la economía. Está intentando garantizar que EE. UU. obtenga altos retornos por cada inversión realizada. Sin embargo, este enfoque parece basarse en cálculos económicos inmaduros, ya que pasa por alto los costos estratégicos que EE. UU. podría incurrir.
No es correcto evaluar la seguridad nacional únicamente desde una perspectiva económica. Garantizar la seguridad del país y minimizar tanto las amenazas interestatales como intraestatales requiere medidas amplias que van más allá de las consideraciones económicas. Desarrollar y mantener una infraestructura de seguridad nacional robusta implica inversiones difíciles de cuantificar o valorar monetariamente. Estas inversiones a menudo proporcionan beneficios intangibles, como disuasión y estabilidad, que no pueden medirse fácilmente en términos financieros.
En Trump 2.0, hay indicios de que los estados que han contado con el paraguas de seguridad de EE. UU. durante años podrían verse obligados a replantear sus políticas de seguridad. La evolución del compromiso de Trump con Rusia es una gran preocupación para Europa. Ya varios estados europeos han comenzado a aumentar sus presupuestos de defensa, y Francia ha hablado abiertamente sobre proteger a Europa bajo su paraguas nuclear. Más allá de Europa, en Asia, estados como Japón y Corea del Sur dependen estratégicamente de EE. UU. Es posible que Trump no tenga la misma animosidad con China en el futuro. Este posible acuerdo G2 podría ser motivo de preocupación para muchos en la región.
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la dinámica del poder global experimentó un cambio significativo. Se estableció la ONU para fomentar la cooperación internacional y prevenir futuros conflictos. En 1949, se formó la OTAN como una alianza militar transnacional bajo el liderazgo de EE. UU.
Aunque las potencias victoriosas de Europa Occidental durante la guerra, como el Reino Unido y Francia, se convirtieron en miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Europa Occidental perdió influencia en el escenario global, mientras que EE. UU. y la Unión Soviética emergieron como superpotencias. Después de la Guerra Fría, Europa se centró cada vez más en reformas políticas y económicas, mientras que las preocupaciones de seguridad fueron delegadas en la OTAN y, por extensión, en EE. UU. Este cambio marcó una reorientación de las prioridades europeas, enfocándose más en convertirse en una superpotencia del estilo de vida.
Hoy, mientras la diplomacia global parece dirigirse en una dirección incierta, muchos líderes europeos están reconociendo la necesidad de aumentar su gasto en defensa. Sin embargo, surge una pregunta crítica: ¿pueden las economías e industrias de esta región, que han estado estructuradas en torno al bienestar social y el consumo, transformarse repentinamente para centrarse en la seguridad militar? Además, construir una estructura militar capaz de proporcionar disuasión, cuando muchas fuerzas armadas europeas son en gran medida ceremoniales, supone un desafío significativo. Es posible que algunos de estos estados no puedan establecer un mecanismo de disuasión militar convencional en un futuro cercano.
Estos estados comprenden la ventaja estratégica que países como el Reino Unido y Francia tienen en términos de disuasión nuclear. En este contexto, existe la posibilidad de que algunos estados europeos comiencen a desarrollar sus propias capacidades de disuasión nuclear para fortalecer su seguridad en un panorama geopolítico cada vez más incierto.
Kenneth Waltz y el estudio de la improbabilidad
Hace algunos años, Kenneth Waltz contextualizó el papel de las armas nucleares en la arquitectura de seguridad moderna. Waltz, famoso por su teoría del neorrealismo (o realismo estructural), argumentó que la proliferación nuclear podría contribuir a la paz. Su argumento se basaba en diversas realidades que el mundo estaba presenciando, como el caso de India y Pakistán. Hipotetizó que incluso una guerra convencional entre estos dos estados con armas nucleares era poco probable debido a la disuasión proporcionada por dichas armas. Según Waltz, dado que ningún régimen puede sobrevivir a una guerra nuclear, los estados se abstendrían de entrar en conflicto con una nación nuclear, y un conflicto entre dos estados con armas nucleares sería improbable, ya que la posibilidad de Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) crearía un entorno más seguro.
Waltz también argumentó que líderes como Saddam Hussein no eran tan irracionales como a menudo se les retrataba. A pesar de su relación combativa con Israel, Hussein se abstuvo de usar armas letales pesadas contra Israel durante la Guerra del Golfo. De manera similar, aunque Corea del Norte sigue representando una amenaza, no ha tomado ninguna acción ofensiva hasta ahora. Waltz creía que el terrorismo nuclear, presentado como un riesgo significativo, era improbable, ya que dañaría la imagen del grupo terrorista, potencialmente alienando a sus simpatizantes o a otros que podrían estar alineados con su causa.
¿Se convertirá en realidad la hipótesis de Kenneth Waltz en el contexto actual?
El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968 es un mecanismo firmado por 191 estados, que han prometido cooperar para frenar la propagación de la tecnología nuclear. Entre ellos, hay cinco estados oficialmente reconocidos con armas nucleares (EE. UU., Rusia, China, Francia y el Reino Unido). Según el TNP, solo estos cinco estados pueden poseer armas nucleares. Países como India, Pakistán e Israel no son signatarios del tratado. Corea del Norte anunció su retirada del TNP en 2003.
EE. UU. ha sido un líder en la política de no proliferación para detener la expansión de las armas de destrucción masiva (ADM). Ha jugado un papel clave en el desarrollo del régimen del TNP y en la creación de mecanismos de control de armas y desarme.
El enfoque actual de la administración Trump sugiere que los estados europeos y asiáticos pueden tener que garantizar sus intereses estratégicos de manera independiente. Hay una creciente posibilidad de que algunos de estos países comiencen a considerar opciones nucleares como un medio viable para garantizar su seguridad. Japón, víctima de un ataque nuclear, ha evitado buscar armas nucleares durante décadas, pero podría reevaluar su política nuclear. De manera similar, Corea del Sur podría contemplar el desarrollo de armas nucleares.
En última instancia, simplemente centrarse en la economía no hará que EE. UU. sea grande nuevamente. Si los esfuerzos globales de no proliferación se ven socavados, Kenneth Waltz podría tener la última palabra.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Ajey Lele investiga temas espaciales y es autor del libro Instituciones que dieron forma a la India moderna: ISRO.
