El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, acaba de ser liberado tras un sorprendente acuerdo de culpabilidad entre el periodista y las autoridades estadounidenses. Si bien este desarrollo debería ser un alivio para cualquier persona preocupada por la libertad de prensa, el manejo del caso por parte de la administración Biden es nada menos que vergonzoso.
El martes, Assange voló desde el Reino Unido a un territorio estadounidense en el Pacífico para una breve comparecencia ante el tribunal. Al día siguiente, se convirtió en un hombre libre y regresó a su natal Australia como un faro de esperanza en una situación por lo demás tumultuosa.
Este acuerdo es, indudablemente, un salvavidas para Assange, quien ha soportado graves problemas de salud durante sus cinco años en la prisión de Belmarsh, tras siete años de asilo en la embajada ecuatoriana en Londres. También libra convenientemente a la administración Biden de la posible vergüenza de perder la batalla de extradición en el tribunal superior del Reino Unido y elude el riesgo de que el caso Assange se convierta en un tema polarizante en las elecciones.
Pero esto no fue una victoria para la libertad de prensa. De hecho, se ha evitado el peor de los escenarios, y los periodistas de todo el mundo pueden respirar aliviados de que esta resolución no haya llegado a través de una sentencia judicial. Un acuerdo de culpabilidad carece del poder de precedente oficial de una condena y una posterior sentencia de apelación, decisiones que podrían haber obligado a los tribunales futuros a fallar en contra de los periodistas en casos similares.
Sin embargo, el cargo al que el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) obligó a Assange a declararse culpable a cambio de su libertad es profundamente preocupante: conspiración para violar la Ley de Espionaje. Esta ley apunta a aquellos que «reciben y obtienen» documentos relacionados con la defensa nacional y «comunican intencionalmente» dichos documentos «a personas no autorizadas para recibirlos», lo que, en el caso de Assange, significa el público. Este llamado «crimen» es uno que los periodistas en medios importantes de todo Estados Unidos cometen casi a diario.
Aunque los tribunales futuros pueden no citar fácilmente DOJ v. Assange, la declaración de culpabilidad aún podría servir como un precedente peligroso. Podría envalentonar a los futuros fiscales federales con una vendetta contra la prensa, llevándolos a ver este caso como un modelo exitoso. Los equipos legales de los medios de comunicación ahora pueden temer que las actividades periodísticas rutinarias puedan invitar a una acusación bajo lo que una vez estuvo claramente protegido por la Primera Enmienda.
Esto no es completamente abstracto. Las futuras administraciones de EE. UU. podrían procesar a periodistas dado el precedente establecido por esta declaración de culpabilidad por parte de un editor bajo la Ley de Espionaje. El ex presidente de EE. UU., Donald Trump, por ejemplo, ha llamado abiertamente a la prensa «enemigos del pueblo» en la campaña electoral, un punto que a menudo destacan los demócratas. Es ridículo que la Casa Blanca regale a las futuras administraciones un arma tan poderosa para socavar la democracia estadounidense.
Es por estas razones que es imposible alabar a la administración Biden por el resultado de este caso. Podrían haber desestimado este caso hace tres años al tomar el control del DOJ. Todos los principales grupos de libertades civiles y derechos humanos del país instaron repetidamente a que lo hicieran. Podrían haberlo desestimado hoy, con Assange habiendo cumplido la misma cantidad de tiempo en prisión, pero en cambio eligieron reafirmar en el tribunal que consideran que obtener y publicar documentos gubernamentales secretos es un crimen.
Algunas personas mantendrán que Assange obtuvo lo que merecía o que en realidad no era un periodista. Esta es a menudo una reacción refleja a la incómoda verdad de que la campaña de Assange impactará necesariamente a innumerables otros en los medios de comunicación. Aunque WikiLeaks y Assange alienaron a los votantes demócratas al divulgar correos electrónicos filtrados del Comité Nacional Demócrata y de la campaña de Hillary Clinton antes de las elecciones de 2016, el problema es mucho más fundamental que la política mezquina y tampoco tuvo nada que ver con 2016.
Se espera que esto sea solo una ligera aberración. Pero es casi seguro que no lo será. El poder debe estar controlado por la rendición de cuentas para ser gestionado de manera razonable y responsable. Con este precedente, los futuros DOJ podrán, y por lo tanto tendrán el incentivo, de criminalizar actividades periodísticas ordinarias.
Nota: este es un artículo republicado del medio «CGTN» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Bradley Blankenship, un comentarista especializado en asuntos actuales para CGTN, es un periodista estadounidense con sede en Praga, analista político y reportero independiente.
