El poder judicial de Nepal lleva casi 15 meses sin Presidente del Tribunal Supremo. Hari Krishna Karki, el magistrado de mayor antigüedad del Tribunal Supremo, ha ejercido como presidente en funciones después de que otro presidente en funciones, Deepak Kumar Karki, se jubilara en octubre del año pasado.
El poder judicial de Nepal lleva casi 15 meses sin Presidente del Tribunal Supremo. Hari Krishna Karki, el magistrado más antiguo del Tribunal Supremo, ha estado ejerciendo como Presidente del Tribunal Supremo en funciones después de que otro Presidente del Tribunal Supremo en funciones, Deepak Kumar Karki, se jubilara en octubre del año pasado.
El retraso en el nombramiento del TJ ha afectado negativamente al papel del poder judicial en la administración de justicia, donde más de 36.000 casos aún no han sido resueltos. Es comprensible que los aspirantes a magistrados del Tribunal Supremo (TS) no quieran juzgar los casos en los que el Gobierno o los principales partidos, en particular los partidos en el poder y la principal oposición, se juegan mucho. Los magistrados del Tribunal Supremo podrían dudar a la hora de dictar una orden que pudiera contrariar a cualquiera de los partidos políticos.
Por naturaleza, el gobierno vulnera los derechos humanos de las personas, y a menudo la gente presenta peticiones contra el gobierno.
Si los jueces del Tribunal Supremo no dictan sentencias contundentes en casos en los que el gobierno es parte, se produciría una situación extraña. Algunos litigios cruciales de interés público están sub-judice en el Tribunal Supremo, incluida la petición de recurso contra el veto presidencial contra el proyecto de ley de ciudadanía y la petición contra el Secretario General del Parlamento por su decisión de dar el visto bueno al ex CJ Cholendra Shumsher J.B. Rana. El público quiere que el Tribunal Supremo emita su veredicto inmediatamente.
Los jueces en funciones no pueden trabajar con la moral alta y aplicar sus políticas y su visión con confianza. La aplicación de las decisiones y órdenes del TS también sigue siendo un reto, especialmente cuando el TS permanece acéfalo durante un período prolongado. También es obvio que el máximo tribunal no puede actuar con eficacia a la hora de cubrir vacantes en otros cargos judiciales.
El Consejo Judicial, que recomienda a los jueces de los tribunales superiores, no ha convocado sus reuniones. Del mismo modo, el Consejo Constitucional (CC), que recomienda al CJ, no ha celebrado su reunión debido al intento del gobierno de enmendar la Ley del Consejo Constitucional para permitir que el CC nombre a los miembros de los órganos constitucionales por mayoría. El Comité de Audiencia Parlamentaria, que confirma el nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo, aún no se ha constituido. Todos estos aspectos ponen de manifiesto los obstáculos a los que se enfrenta la independencia del poder judicial.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/relaciones-diplomaticas/2023/04/28/india-colombia-amistad-crece/
Podemos extraer importantes lecciones del Mahabharata, donde Bhishma pregunta a Dhritarastra por qué se retrasa el anuncio del heredero de Hastinapur. Cuando Shakuni interviene, Bhishma dice enfadado: «El significado de la política no es el bienestar del hijo (Putra Kalyan) sino el bienestar del pueblo (Jana Kalyan)». Bhishma, enfadado, impide que Dhritarastra anuncie a Duryodhan como heredero al trono de Hastinapur, argumentando que el propio Dhritrastra no había sido declarado rey oficialmente. Pero en Nepal, el CJ, que no ha sido confirmado, prestó juramento de cargo y secreto al Presidente, el más alto cargo público del país.
Por naturaleza, el gobierno vulnera los derechos humanos de las personas, y a menudo la gente presenta peticiones contra el gobierno.
El juez Hari Krishna Karki se recusó en el caso de disolución de la Cámara de Representantes, demostrando su neutralidad en el caso, pero se le priva de la oportunidad de servir como juez confirmado del país.
En particular, el artículo 10 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la Judicatura estipula que las personas seleccionadas para ejercer funciones judiciales deberán ser personas íntegras y capaces, con formación o cualificaciones jurídicas apropiadas.
Cualquier método de selección judicial deberá salvaguardar contra los nombramientos judiciales por motivos impropios. Si analizamos detenidamente esta disposición, podemos concluir que hay motivos impropios detrás del retraso en el nombramiento o confirmación del CJ.
El Gobierno y los principales partidos políticos lo están retrasando principalmente para satisfacer sus intereses. No se debe poner a los jueces en una situación en la que tengan que buscar la misericordia del ejecutivo o de otros poderes del gobierno para ser ascendidos, o de lo contrario no podrán actuar con independencia. Un retraso en el nombramiento del CJ puede llevar a una situación en la que el ejecutivo podría intentar presionar a los jueces para obtener decisiones favorables en algunos casos clave.
El primer ministro Pushpa Kamal Dahal quiere que el proyecto de ley sobre la verdad y la reconciliación que estudia la Cámara de Representantes se apruebe pronto, ya que el Tribunal Supremo ha emitido recientemente una orden en la que expresa su descontento por el retraso en las cuestiones de justicia transicional. Dadas sus agrias relaciones con el Centro Maoísta, es poco probable que el CPN-UML ceda fácilmente a lo que quiere el primer ministro sobre el proyecto de ley de la CVR. Esto significa que el proyecto de ley de la CVR podría no aprobarse pronto, y como el primer ministro entiende el juego del UML en el proyecto de ley de la CVR, ha estado diciendo que quiere aprobar los proyectos de ley de la CVR y del CC juntos.
El gobierno dirigido por Dahal ha presentado el proyecto de ley del CC en el Parlamento con el objetivo principal de refrendar las decisiones del CC aprobadas por tres titulares. Cuando el entonces primer ministro, K.P. Sharma Oli, presentó una ordenanza que proponía disposiciones similares, el Centro Maoísta y el Congreso Nepalí se opusieron. El espíritu de la Constitución es que todos los cargos del CC recomienden por unanimidad a los candidatos a los órganos constitucionales, lo cual no está mal.
La cuestión, sin embargo, es que todos los partidos que dirigen el gobierno quieren tener la sartén por el mango en la nominación que hace el CC, y esto está en el origen de la actual pugna entre los principales partidos políticos. Si el Centro Maoísta se había opuesto a que Oli diluyera la mayoría en el CC, es un error que el gobierno liderado por Dahal intente enmendar la Ley del CC para facilitar que el CC recomiende a los nominados sobre la base de una mayoría simple.
El juez Hari Krishna Karki se recusó en el caso de disolución de la Cámara de Representantes, demostrando su neutralidad en el caso, pero se le priva de la oportunidad de servir como juez confirmado del país.
Esta disputa política entre los principales partidos no debería haber impedido al gobierno nombrar o confirmar al CJ. La comunidad jurídica sabe bien que Karki siempre ha seguido estrictamente los principios de la justicia en todos los casos que ha resuelto como magistrado del Tribunal Supremo. Teniendo en cuenta sus antecedentes, el CJ Karki se recusó a sí mismo en el caso de disolución de la Cámara de Representantes, lo que debe ser apreciado. Ningún partido político debería albergar mala voluntad contra el poder judicial, porque las decisiones judiciales se adoptan en función del fondo del asunto.
Este artículo se publicó por primera vez en The Kathmandu Post.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/south-asia/nepal-has-not-had-a-chief-justice-for-15-months
Abogado del Tribunal Supremo de Nepal.
