Tres meses después del anuncio de Estados Unidos de imponer aranceles del 100 por ciento a los vehículos eléctricos chinos, Canadá ha seguido el mismo camino. Según observadores locales, el gobierno de Trudeau enfrentó una decisión difícil. Por un lado, podría arriesgarse a enfrentar aranceles retaliatorios de China en una economía canadiense mucho más pequeña: el recuerdo de los impuestos que China impuso a la canola, el cerdo y la soja canadienses, que valían miles de millones en comercio en 2019, en represalia por el arresto ilegal de Meng Wanzhou, sigue siendo fresco.
Por otro lado, podría arriesgarse a la ira de Estados Unidos si China extendiera incluso una parte de su cadena de suministro de vehículos eléctricos a Canadá para obtener acceso al mercado estadounidense a través del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC). Tal enojo seguramente se trasladaría a la renegociación de ese acuerdo en 2026.
Canadá eligió evitar el riesgo de enfurecer a Estados Unidos. Pero esa no fue la justificación que ofreció. En cambio, la viceprimera ministra y ministra de Finanzas de Canadá, Chrystia Freeland, afirmó que «China tiene una política estatal intencionada de sobrecapacidad y sobreoferta diseñada para paralizar nuestra propia industria… Simplemente no permitiremos que eso suceda en nuestro sector de vehículos eléctricos, que ha mostrado tanto potencial.» Esta justificación claramente ha sido fabricada.
Tomemos todos los elementos de esa declaración uno por uno.
La referencia a la «política estatal intencionada» es un ejemplo extraño de intentar presentar una virtud como un defecto. Los economistas del desarrollo más autorizados coinciden en que no hay ejemplos conocidos de industrialización exitosa donde el estado no haya jugado un papel central. Esto es tan cierto para Japón, Alemania o Corea del Sur como lo es para Estados Unidos e incluso Canadá.
El derecho a perseguir una política industrial fue reconocido por el anterior Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés) y es reconocido por su sucesor, la Organización Mundial del Comercio (OMC). Además, tanto Estados Unidos como Canadá están hablando de políticas industriales y subsidios estatales a sectores que enfrentan competencia de China.
Como señaló un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), el éxito de China en el desarrollo de vehículos eléctricos es un caso clásico de una política industrial exitosa. Comenzó a invertir en el sector tan pronto como en 2001, cuando quedó claro que sus industrias de combustión interna e híbrida estaban demasiado rezagadas con respecto a los principales fabricantes de Estados Unidos, Alemania y Japón.
Además, los vehículos eléctricos también tendrían efectos beneficiosos en la reducción de la contaminación y las importaciones de petróleo. Las autoridades chinas concentraron recursos en esta industria incipiente, centrándose particularmente en la investigación y el desarrollo para fabricar baterías de fosfato de hierro y litio que eran más seguras y baratas que las baterías de níquel, manganeso y cobalto de litio, casi tan densas en energía como estas últimas. También comenzaron a proporcionar mercados a la industria emergente comprando sus vehículos para el transporte público.
China tampoco fue autárquica. Al contrario, invitó a Tesla a entrar, dándole el mismo tratamiento fiscal y de subsidios que a los productores nacionales. Tesla extendió sus cadenas de suministro a China, al mismo tiempo que estimulaba a los productores nacionales a competir con ella.
Ahora, pasemos a «sobrecapacidad y sobreoferta». ¿Desde cuándo la producción de productos de bajo costo y alta calidad, especialmente aquellos que avanzan hacia los objetivos climáticos cruciales del mundo, se convierte en un problema de sobrecapacidad y sobreoferta? Si acaso, el mundo necesita más producción de estos bienes. Canadá, Estados Unidos y Occidente deberían unirse en el esfuerzo por producir tales productos.
Lo que estas quejas realmente significan es que existe un mercado para bienes de alta tecnología que ya no está siendo abastecido por Estados Unidos u Occidente, poniendo en peligro su monopsonio de 200 años en estos productos. Bueno, por todas las lágrimas de cocodrilo que los políticos occidentales derraman por la pobreza y la falta de desarrollo en gran parte del mundo, se molestan mucho cuando una parte de él, a saber, China, logra desarrollarse e incluso avanzar en la frontera tecnológica.
En cuanto a «paralizar nuestra industria (canadiense)», es bastante ridículo viniendo de países que no han escatimado esfuerzos —sanciones, aranceles, alianzas y bases militares, «libertad de navegación» y otros ejercicios militares, propaganda, alarmismo y falsos consejos de «desarrollo»— para impedir el ascenso de China y, podría añadirse, el de la mayor parte del mundo en desarrollo.
Finalmente, Freeland habla del sector de vehículos eléctricos de Canadá que «ha mostrado tanto potencial». Sin duda, lo que países como Canadá y Estados Unidos deberían hacer es encontrar un sector o producto que tengan la fortaleza única para desarrollar, como hizo China con los vehículos eléctricos, sabiendo que no podría competir internacionalmente en autos convencionales o híbridos.
Sin embargo, hay una gran distancia entre «debería» y «puede». Hoy en día, a pesar de los subsidios corporativos que Estados Unidos y Canadá están otorgando a sus fabricantes, es poco probable que puedan replicar el éxito de China en la manufactura, en gran parte porque, al haber seguido el camino del neoliberalismo y la financiarización, han perdido la capacidad de llevar a cabo una política industrial sostenida que alguna vez tuvieron.
Nota: este es un artículo republicado del medio «CGTN» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Radhika Desai es profesora de estudios políticos en la Universidad de Manitoba en Canadá.
