Esta es la segunda parte de un análisis en dos partes basado en las principales conclusiones del reciente libro de Oleksandr Svitych, The Rise of the Capital-State and Neo-Nationalism (El ascenso del Estado-capital y el neonacionalismo), que intenta ofrecer un enfoque de economía política al ascenso del «neonacionalismo», una forma populista de nacionalismo observada en el periodo globalizado contemporáneo. Lea la primera parte aquí.En nuestro propio libro Strongmen Saviours, nuestro análisis de economía política comparada para explicar la reciente oleada de movimientos populistas de derechas en todo el mundo se explicaba a través de un patrón distinto que presentaba características propias de la naturaleza de los movimientos de derechas (frente a los movimientos de izquierdas del pasado).
Se trataba entonces de ofrecer una explicación sociopolítica y económica comparativa del auge de las creencias populistas y el sentimiento antipolítico de las élites que no ha calado en gran parte de la esfera occidental y no occidental.
La pirámide construida a continuación, extraída de la investigación de nuestro libro, puede ofrecer algunas ideas:
La pirámide conceptual intenta desentrañar las características del populismo de derechas, que opera bajo el disfraz de «populismo ideológico» (movimientos populistas alineados ideológicamente), que tiene un significado distinto (véase una explicación más detallada aquí).
En términos sencillos, el populismo ideológico se refiere al ascenso desenfrenado y sin freno de una ideología, la marginación de sus facciones moderadas, que implica el desarrollo de una personalidad de culto que le infunde matices de populismo. Desde el punto de vista normativo, puede alinearse ideológicamente hacia la «izquierda política» o hacia la «derecha política».
Las características distintivas del populismo de derechas, al menos de la forma en que lo hemos observado en países como India, Turquía, Rusia y Brasil, sí presentaban ciertos rasgos comunes, a través de diferentes épocas y espacios. Aquí expliqué algunos de estos factores/características de la pirámide.
Los tres factores que contribuyeron al ascenso autoritario de la derecha al poder mayoritario
1. Fracaso del neoliberalismo (economía de la oferta de los años 90)
Los orígenes de cada uno de estos movimientos se encuentran en los descontentos económicos del «neoliberalismo» o la naturaleza de la economía de la oferta (influenciada externamente por Occidente/paquetes de reformas al estilo del Consenso de Washington) aplicada en la década de 1990. Estudios de académicos como Sides et al. (2018), Norris & Inglehart (2019) y Margalit (2019) también lo explican.
Hay una ola de auge del conservadurismo religioso o la ortodoxia religiosa (desde el hindutva hasta el islam ortodoxo y el catolicismo evangélico) que ayudó al ascenso de cada uno de los líderes que pertenecían a partidos políticos o a organizaciones de base ortodoxa-religiosa que aseguraban un trasfondo de conservadurismo religioso. Explico más sobre este fenómeno (como se ha visto en India, Turquía, Rusia y Brasil) en una conferencia pronunciada aquí.
El factor desencadenante que llevó al voto de protesta masivo a favor de cada figura de hombre fuerte (de Modi a Bolsonaro), a menudo estaba relacionado con una serie de grandes episodios de corrupción pública o escándalo(s) denunciado(s) en el entorno político interno del país de origen, lo que dio la oportunidad para que el apoyo masivo a favor de una imaginación alternativa de «poder» y un líder, alguien fuera de la élite política gobernante del statu quo, llegara al poder y disfrutara de popularidad masiva.
Desde la India hasta Brasil, cada uno de los países que analizamos en el libro vivió episodios de corrupción pública (a través de escándalos) o se desenvolvió en un «entorno de corrupción percibida» generalizado que hizo que una mayor parte del voto popular pivotara hacia la opción de votar por una «alternativa» (como también se vio con el voto de protesta a favor de Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016).
La militarización de las redes sociales en un nuevo orden de la información posibilitado por la tecnología hizo posible que los populistas de derechas siguieran alimentando una narrativa retórica alternativa y posverdad (nosotros contra ellos, el eje de la inmigración) que no solo les ayudó a ellos y a sus partidos a ganarse constantemente el apoyo de una «mayoría» polarizada (su propia base de votantes), sino que también les ayudó a mantener/consolidar y posteriormente centralizar el poder a costa de otros (los de las minorías). El capitalismo de la vigilancia también hizo esto posible bajo un nuevo nexo de relaciones entre el capital privado y el Estado que apoyaba a las figuras de los «hombres fuertes» en el poder a través de las redes sociales y las herramientas de vigilancia digitalizadas.
2. Centrarse en la privatización
La naturaleza de la política fiscal y la elección fiscal realizada por cada uno de los hombres fuertes (populistas de derechas) en los últimos años ha variado drásticamente en comparación con los regímenes anteriores de los movimientos populistas (como se ha visto, por ejemplo, en América Latina), en los que el liderazgo de los hombres fuertes estaba influido por una teoría del cambio económico y político perteneciente a políticas favorables al bienestar e inclinadas a la izquierda (que en algunos casos, como el de Venezuela, hicieron que los gobiernos se endeudaran fiscalmente).
Los orígenes de cada uno de estos movimientos se encuentran en los descontentos económicos del «neoliberalismo» o la naturaleza de la economía de la oferta (influenciada externamente por Occidente/paquetes de reformas al estilo del Consenso de Washington) aplicada en la década de 1990
La última variante del populismo de derechas ha sido la promoción de la privatización (una reorientación de la anterior relación entre el Estado y la élite del capital privado), perseguida con la desinversión gradual de los activos públicos y la propiedad gubernamental de los recursos (incluida la desfinanciación de los programas sociales destinados a la creación de empleo, el desarrollo del capital humano, la sanidad y la educación). Esto se observa ampliamente en las decisiones fiscales tomadas por la mayoría de los hombres fuertes (por ejemplo, el mandato de Modi en la India).
A pesar de ello, los hombres fuertes siguen calando hondo entre los votantes de rentas extremadamente bajas en algunos de los estados o provincias menos desarrollados, mediante el uso político de «planes de bienestar» específicos (por ejemplo, nutrición gratuita) para mantener a los más pobres contentos y como parte de una base de votantes leales.
Sin embargo, hay que señalar que ninguno de estos gastos denominados «asistenciales» tiene como objetivo la movilidad ascendente de los beneficiarios de bajos ingresos (por ejemplo, a través de ayudas complementarias ofrecidas para el desarrollo del capital humano: educación, asistencia sanitaria o planes de apoyo al empleo).
3. Sobre las impugnaciones internas: Hiperglobalismo y populismo ideológico
El reciente trabajo de Dani Rodrik (2021; 2023) ofrece ideas útiles para abordar al menos una de estas cuestiones conceptuales «controvertidas»: ¿Por qué la globalización de la variante posterior a la década de 1990 alimentó una determinada ola de populismo (que se extendió por todo el oeste y el este)?
Veamos primero ésta.
Según Rodrik, «es importante comprender cuáles son los mecanismos a través de los cuales la globalización alimenta el populismo. Responder a esta pregunta requiere un modelo de economía política totalmente desarrollado.
En segundo lugar, la globalización no es una sola cosa: podemos distinguir entre comercio internacional, finanzas internacionales y flujos internacionales de mano de obra, concretamente. ¿Cómo se abre camino cada una de estas facetas de la globalización a través del sistema político?
En tercer lugar, está claro que la globalización no es el único choque económico que genera efectos redistributivos o ansiedad económica, y puede que ni siquiera sea el más importante. ¿Por qué la globalización parece tener un efecto desproporcionado sobre la política en comparación con, por ejemplo, el cambio tecnológico o los ciclos económicos regulares?».
Estos aspectos son estudiados más empíricamente por Rodrik en el marco creado a continuación:
En primer lugar, según el anterior marco analítico de Rodrik, y de forma más directa, «la dislocación económica puede determinar las preferencias de los votantes por políticas y líderes (flecha a). Los votantes de una región en la que las perspectivas de empleo se han visto negativamente afectadas por un aumento de las importaciones pueden optar por votar a un político que defienda el proteccionismo y una línea más dura contra los exportadores extranjeros.
En segundo lugar, las perturbaciones económicas pueden influir indirectamente en las preferencias de los votantes a través de su efecto sobre la identidad o la importancia de determinados valores culturales (flecha b). Concretamente, las crisis económicas pueden agudizar los sentimientos de inseguridad, induciendo a los votantes a hacer distinciones más nítidas entre los de dentro («nosotros») y los de fuera («ellos») por motivos étnicos, religiosos o raciales.
está claro que la globalización no es el único choque económico que genera efectos redistributivos o ansiedad económica, y puede que ni siquiera sea el más importante
Pueden llevar a los votantes a añorar una era anterior de prosperidad y estabilidad, aumentando la relevancia política de los valores y jerarquías culturales tradicionales. Y en la medida en que generan brechas económicas y sociales más amplias dentro de una nación, las crisis económicas pueden reforzar identidades más locales y menos abarcadoras. En la medida en que operan tales efectos, las preferencias políticas que parecen estar impulsadas por valores culturales tienen en realidad raíces económicas más profundas».
Exploramos algunos de estos vínculos entre los descontentos de la economía neoliberal y el populismo en el contexto de India, Turquía, Brasil y Rusia; sin embargo, había otros factores que complementaban esto – y al marco de Rodrik compartido anteriormente.
Dos factores causales adicionales: casos de corrupción pública a gran escala (o un entorno de élites políticas percibidas como corruptas), y un aumento del conservadurismo religioso contribuyeron al auge de movimientos populistas de derechas que posteriormente llevaron al poder a líderes como Modi, Bolsonaro y Putin.
Hay una necesidad crítica de poner estas explicaciones tanto en perspectiva como en contexto, al tiempo que se construye sobre lo que el marco de razonamiento de Gudavarthy y Oleksandr saca a la luz adoptando un enfoque más neo-subalterno que se basa en la interpretación de la influencia/preferencia de una persona al azar por la derecha política y/o en la explicación de cómo opera la derecha para influir en la ética cotidiana de cada uno -de manera más distintiva y asertiva- mientras prospera en las ansiedades, miedos e inseguridades de la mayoría emotiva, incluidos los alimentados por emociones negativas que encuentran una agencia propia en el BJP de Modi-Shah.
Queda mucho por hacer para comprender también cómo el núcleo ético-moral de un indio medio (un votante hindú que suscribe la creencia populista) sigue estando influido por el papel aplicado de Dharam, Dharma, Kama y Karma en la vida cotidiana. Una metodología etnográfica neosubalterna puede ayudar a explicar algunas de estas nuevas dimensiones que justifican un enfoque de métodos mixtos.
Del mismo modo, la conceptualización del ascenso oligárquico del nuevo Estado-capital, al menos en la India, está vinculada a la naturaleza del cambio observado en la aplicación tecnológica global de la tecnología de la información, el auge de los nuevos medios de comunicación (a través de las redes sociales) que armaron una contranarrativa para formas extremas de radicalismo entre las masas, en interacción con sus sentimientos de descontento por las políticas económicas neoliberales (que dejaron a muchos de ellos en peor situación), el desmoronamiento del antiguo Estado del bienestar (que ha erosionado el acceso a los servicios básicos), el aumento de la corrupción y el vacío moral creado en un paisaje capitalista de «adquisición material» (que ha provocado un aumento del conservadurismo, la ortodoxia y el deseo de un nuevo código ético-moral para la política y la acción cotidianas en un régimen autoritario-neonacionalista). Necesitamos un análisis más sensible a cada caso que aporte un hilo interpretativo a estos complejos factores y explique no sólo el auge del neonacionalismo en todo el mundo, sino también su mantenimiento.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/political-economy/what-explains-the-political-rights-ascendancy-to-global-power
es catedrático de Economía y director del Centro de Estudios de Nueva Economía de la Universidad Global O.P. Jindal. Es profesor visitante de la Escuela de Desarrollo Internacional y Estudios Globales de la Universidad de Ottawa (Canadá) e investigador honorario del Birkbeck College de la Universidad de Londres este otoño.
