Durante los primeros 44 años tras la independencia, el desarrollo y las perspectivas de India despertaron poco entusiasmo, tanto entre los indios como entre los comentaristas occidentales.
Las cosas empezaron a cambiar tras las reformas del gobierno de Narasimha Rao en 1991. Aquella liberalización económica tan celebrada encajaba bien con el espíritu de la época en el mundo occidental: un papel cada vez menor del gobierno y una celebración del sector privado, acompañados de implacables homilías sobre la globalización.
Desde entonces no han cesado de surgir discursos sobre un profundo cambio económico.
Llevamos más de tres décadas oyendo y leyendo sobre el fenómeno emergente que es India. Se la ha aclamado como una superpotencia en potencia, un gigante dormido, un gran mercado sin explotar y un país que por fin reclama su supuestamente merecido lugar en la escena mundial.
Esta imagen choca con los informes de pobreza y privaciones continuas, contaminación peligrosamente alta, decadencia urbana, infraestructuras en ruinas, un sistema judicial desbordado y atrocidades horribles en nombre de la religión y las castas.
Esto presenta un caso de disonancia cognitiva difícil de reconciliar, no sólo para los de fuera, sino también para los indios. ¿Lo está haciendo bien o mal India?
Hay dos maneras de examinar los resultados económicos de India desde su independencia. Una es compararla con su propio pasado, bajo el desgobierno británico. La otra es compararla con lo que otros países consiguieron en periodos iguales o similares.
Aunque las estadísticas sobre la renta nacional de India no empezaron a compilarse hasta después de la independencia, las estimaciones del crecimiento en la primera mitad del siglo XX, según la base de datos del Proyecto Maddison, muestran que el PIB sólo creció un 0,9% al año. El crecimiento demográfico del 0,8% anual significaba que el PIB per cápita crecía a la anémica tasa del 0,1%.
Las tasas de crecimiento se recuperaron justo después de la independencia y, a pesar de todos los defectos de los sucesivos gobiernos, los marcados contrastes ofrecen una clara acusación del imperialismo británico en India.
Que ha habido un crecimiento económico significativo después de la independencia no está en duda. En primer lugar, durante las décadas de 1950 y 1960, la economía india creció por encima del 3% anual. En los años setenta se produjo una clara desaceleración, que se invirtió con tasas de crecimiento mucho más elevadas en las tres décadas siguientes.
Llevamos más de tres décadas oyendo y leyendo sobre el fenómeno emergente que es India
Una opinión muy extendida, pero manifiestamente falsa, es que la fase de alto crecimiento de la India no empezó hasta después de las reformas de principios de los noventa. Los datos muestran que la fase comenzó en realidad una década antes, con una tasa de crecimiento en los años ochenta casi idéntica a la de los noventa.
A pesar de que el crecimiento económico mejoró mucho en relación con la primera mitad del siglo XX, las tasas de crecimiento de las tres primeras décadas tras la independencia provocaron mucha decepción, expectativas frustradas y la acuñación del término «tasa de crecimiento hindú».
La decepción surgió de una comparación obvia con los resultados económicos contemporáneos de otros países: La tasa de crecimiento de India de 1950 a 1980 fue más lenta que la media mundial, así como que la media de los países en desarrollo.
Uno de los razonamientos es que India es sui generis: no hay otro país como el nuestro, por lo que las comparaciones no tienen sentido. Esto, por supuesto, es una maniobra evasiva. India puede aprender mucho de la experiencia de otros países.
Sin embargo, las comparaciones con las naciones occidentales son exageradas, debido a su historia de imperialismo y al hecho de que las revoluciones industriales de los siglos XVIII y XIX tuvieron su origen en Europa.
Los países asiáticos constituyen un grupo de referencia mucho mejor, ya que varios de ellos fueron víctimas del imperialismo y partían de condiciones iniciales muy similares hacia 1950. Las cifras que figuran a continuación muestran que varios de estos países obtuvieron mejores resultados que India en términos de crecimiento. Vietnam fue la excepción, pero estuvo asolado por las guerras francesa y estadounidense hasta 1975.
Aunque la comparación del crecimiento del PIB entre países plantea cuestiones importantes, el nivel del PIB y su tasa de crecimiento se han convertido en los últimos años en una obsesión malsana.
Todo el mundo sabe que India es el país con el crecimiento del PIB más rápido, la tercera o la quinta economía más grande, y que el nivel alcanzará X billones dentro de unos años, donde X es cinco, o veinte, o treinta, o cualquier número que al orador le apetezca lanzar.
El nivel más popular es, por supuesto, cinco billones, aunque algunos miembros del partido gobernante han tenido problemas para especificar el número de ceros de un billón, o han confundido una economía de cinco billones de dólares con una economía de cinco millones de toneladas, o nos han aconsejado que no nos pongamos a hacer cuentas, ya que supuestamente nunca ayudaron a Einstein.
Más allá de la risible falta de cálculo, existe una visión colectiva del desarrollo que se enorgullece del tamaño de la economía. Así, vale la pena señalar que el álgebra elemental dice que no hay nada extraordinario en que el PIB de India alcance los cinco billones de dólares dentro de unos años.
Según los documentos presupuestarios del gobierno para 2023, el PIB de India se estimaba en 273,1 billones de rupias, es decir, 3,3 billones de dólares al tipo de cambio actual de 83 rupias por dólar. Para llegar a los 5 billones de dólares, el valor en dólares del PIB necesita crecer un 52%, o un 8,7% anual en términos nominales si elegimos un horizonte de 5 años.
Suponiendo una depreciación de la rupia de alrededor del 4% anual, el PIB nominal de la India en rupias tiene que crecer alrededor del 12,7% anual. Para el crecimiento del PIB real previsto en un futuro próximo, podemos utilizar la media desde 1980, que es de aproximadamente el 5,6% anual. Un valor razonable para la inflación esperada es el 5% anual, lo que nos lleva a un 10,6%.
No llega al 12,7% necesario, pero un ligero ajuste de las tasas de crecimiento real previsto, de la inflación o de la depreciación de la rupia hará que el cálculo funcione. Si los ajustes parecen poco realistas, siempre podemos cambiar de objetivo y decir que llegaremos en seis o siete años.
La cuestión es que llegar a una economía de cinco billones de dólares en cinco o siete años no requiere grandes innovaciones políticas, una gran visión o brillantez administrativa. Si la economía funciona como lo ha hecho durante las últimas décadas, lo conseguiremos simplemente por la magia de la capitalización.
Dejando a un lado el cálculo, la noción de un alto nivel de PIB como preocupación dominante es preocupante.
Como explica lúcidamente el economista ganador del Nobel Joseph Stiglitz, la medida es muy limitada en su alcance y aplicabilidad para comprender el bienestar público. Como medida del desarrollo, sus inconvenientes son bien conocidos: no dice nada sobre la distribución de la renta, ignora las transacciones no comerciales de bienes y servicios y no tiene en cuenta el elevado coste de la destrucción medioambiental.
Aparte de estos problemas con el concepto en sí, hay importantes dificultades de medición y problemas estadísticos relacionados con la forma en que se producen las cifras. No es de extrañar que los economistas pongan en duda las cifras de India y China.
La concentración en un único indicador como el PIB fue un fenómeno de finales del siglo XX, amplificado por instituciones multilaterales como el Banco Mundial y el FMI. Por el contrario, incluso los libros de texto de economía elemental dicen que hay al menos tres variables macroeconómicas principales: producción, empleo e inflación.
Los economistas del desarrollo han sugerido medidas de bienestar que combinan múltiples indicadores, al tiempo que abogan por un tablero de medidas económicas, en lugar de una sola cifra.
Incluso si pensamos que las métricas sugeridas por los economistas del desarrollo son difíciles de medir, India haría bien en cambiar su enfoque hacia las otras dos principales variables macroeconómicas según los libros de texto: el empleo y la inflación.
Está claro que los partidos de la oposición pretenden hacer hincapié en estas dos cuestiones en las elecciones de 2024. Sorprendentemente, estas fueron exactamente las mismas cuestiones que causaron gran agitación política hace cincuenta años, en 1974, en el eventual preludio de la Emergencia. Es una prueba clara de la continuidad civilizatoria de la economía política india.
El libro de Ashoka Mody, India is Broken, es un gran antídoto contra el pensamiento miope centrado en el crecimiento. El libro, magníficamente elaborado, subraya que cualquier evaluación justa de la economía debe responder a la pregunta de cómo ha beneficiado el crecimiento a la población india en general. Es al mismo tiempo una historia política y una crítica sostenida de la trayectoria económica de India.
Sus mordaces juicios están telegrafiados en su índice: «Parte 1. El falso socialismo, 1947-1948: Fake Socialism, 1947-1964», «Capítulo 10, India Has an Empress», «Capítulo 16, Rajiv Unleashes the Gale Force of Hindu Nationalism» y «Capítulo 21, Modi Pushes the Economy off the Edge», entre otros.
Este mordaz análisis de la economía política de la India en los últimos 75 años supone un cambio refrescante respecto al implacable optimismo de las dos últimas décadas o las anodinas valoraciones de muchos comentaristas.
La narrativa popular de la historia económica de la India posterior a la independencia se ha coagulado en torno a una combinación de hechos estilizados y la repetición sin sentido de mitos desinformados: Nehru era socialista y fue responsable de las bajas tasas de crecimiento; el raj de los permisos de Indira y Rajiv Gandhi estranguló la economía hasta que las reformas de Narasimha Rao y Manmohan Singh la liberaron; existe algo llamado modelo Gujarat; «no se hizo nada» en 70 años, etc.
Mody hace un excelente trabajo demoliendo estas pepitas de sabiduría recibida.
En el caso de Nehru es especialmente claro, lo que contrasta con la hagiografía de muchos escritores. Como señala, el socialismo de Nehru era sobre todo retórico y se parecía muy poco al socialismo soviético o a la práctica socialdemócrata europea.
De hecho, incluso la etiqueta de socialismo fabiano se aplica erróneamente a Nehru, ya que el ejemplo de esa variedad, Clement Attlee, fue pionero en la asistencia sanitaria gratuita, la educación secundaria y la seguridad social en el Reino Unido, todas ellas ausentes en la India de Nehru.
El principal impulso económico de los años de Nehru fue la industria pesada, en consonancia con la idea de la industrialización a gran escala, muy popular en la época. Mody cree que fue un grave error y que se debería haber apostado por la industria ligera, intensiva en mano de obra, que habría generado mucho más empleo y habría permitido a India aprovechar el auge comercial de la posguerra.
El tema unificador de la crítica del libro a las políticas económicas de India es la falta de atención a la creación de empleo. Se trata de un principio organizador poderoso e intuitivo. Es el hilo conductor de la historia económica de la India independiente.
En general, el crecimiento de la producción y el empleo están positivamente correlacionados, pero la magnitud de esta correlación es inusualmente baja en el caso de la India. Un bajo nivel de desempleo y buenos puestos de trabajo benefician claramente a los individuos, pero también tienen un enorme impacto social: es un lugar común observar en muchas sociedades que los jóvenes desempleados constituyen un terreno fértil para todo tipo de violencia política, y la India no es una excepción.
Hacer de la creación de empleo una prioridad -mediante asignaciones presupuestarias y políticas que favorezcan una fabricación intensiva en mano de obra y orientada a la exportación- no significa renunciar al crecimiento del PIB, como demuestran Japón, Corea, Taiwán y China.
Mody hace referencia al trabajo de A.K. Ghose para estimar que el déficit de puestos de trabajo en India era ya de la asombrosa cifra de 20-25 millones en 1955. La situación no hizo más que empeorar en las décadas siguientes: el retraso alcanzó los 30-35 millones en 1965, 40-45 millones a mediados de los 80, 58 millones en 2000 y al menos 80 millones en 2019.
El tan cacareado dividendo demográfico, que se obtendrá de una población juvenil cada vez más numerosa, tiene la contrapartida de que requerirá entre siete y nueve millones de puestos de trabajo adicionales al año. Estas cifras demuestran la inutilidad de centrarse únicamente en el crecimiento del PIB: la mejor fase de crecimiento del PIB de la India, de 2003 a 2011, apenas hizo mella en la montaña de puestos de trabajo atrasados.
Mody señala que el periodo de mayor crecimiento en India estuvo impulsado por un auge de las finanzas y la construcción, que no creó suficientes puestos de trabajo nuevos. En términos más generales, este fenómeno de «crecimiento sin empleo» se ha observado ampliamente, y es el resultado de que gran parte del crecimiento se produzca en el sector servicios.
Debido a errores que se remontan a la década de 1950, India parece haberse saltado la fase intermedia de transición de una economía principalmente agrícola a una industrial, pasando directamente a una economía dominada por el sector servicios.
En términos de desarrollo, la falta de empleo se ve agravada por el fracaso en el desarrollo del capital humano. Este fracaso comenzó en la era Nehru, y ha continuado desde entonces, como describen detalladamente Amartya Sen y Jean Dreze en su libro de 2013 India: An Uncertain Glory.
Hacer de la creación de empleo una prioridad -mediante asignaciones presupuestarias y políticas que favorezcan una fabricación intensiva en mano de obra y orientada a la exportación- no significa renunciar al crecimiento del PIB, como demuestran Japón, Corea, Taiwán y China.
El gasto en educación y sanidad lleva mucho tiempo por detrás de la media mundial. No es que no nos diéramos cuenta desde el principio. Ya en 1966, la comisión Kothari recomendó dedicar el 6% de la renta nacional a la educación. Lamentablemente, este objetivo aún no se ha alcanzado.
Mody argumenta que India ha retrasado demasiado la provisión de bienes públicos como la educación, la sanidad y las infraestructuras. Ha habido avances; por ejemplo, la escolarización en primaria es ahora casi universal en India, pero la calidad de la educación sigue siendo muy deficiente. El descuido de la educación primaria se traduce en una baja productividad de los trabajadores, que erosiona la ventaja de los bajos costes laborales de la industria india.
Junto a las numerosas reflexiones económicas, Mody también se centra en lo que denomina una situación Catch-22: la erosión de las normas y la responsabilidad, cuyo restablecimiento exigiría una rendición de cuentas. Basta con pensar en los informes periódicos de UP y Bihar, entre otros estados, para darse cuenta de que la erosión de las normas y la rendición de cuentas es una frase inusualmente comedida para describir la alta corrupción, el robo de guante blanco y la criminalización de la política.
Una vez más, cabe destacar que la podredumbre empezó pronto. Mody señala que Nehru ya desestimaba la preocupación por la corrupción a finales de la década de 1950 y que, en agosto de 1962, el ministro del Interior, Lal Bahadur Shastri, declaró en el Parlamento que el Gobierno había castigado a 20.000 funcionarios por corrupción en los cinco años anteriores.
El informe de la comisión Santhanam de 1963 puso de manifiesto la existencia de una cultura de la corrupción en el gobierno: al parecer, el porcentaje de comisión en los contratos de obras públicas oscilaba entre el 7% y el 11% en aquella época. Esta cifra indicativa se ha multiplicado por cuatro o seis, si nos atenemos a las acusaciones de «40% sarkara».
Durante los años de Indira Gandhi, la corrupción política llegó a lo más alto, y Sanjay Gandhi, su heredero aparente y el chico del cartel de los privilegios inmerecidos, se convirtió en el centro de los fondos del partido del Congreso. Durante esta época abundan las historias de maletines llenos de dinero que cambiaban de manos a cambio de licencias y permisos comerciales.
Mody echa por tierra otro mito sobre el control burocrático derivado del socialismo de la era Nehru y, citando las memorias de I.G. Patel, describe los orígenes del famoso «raj de las licencias y los permisos».
La concesión de licencias de importación fue simplemente una respuesta ad hoc a la disminución de las reservas de divisas a finales de 1956 y principios de 1957 debido a las fuertes demandas de importación del segundo plan quinquenal. Tomó vida propia y pronto desembocó en la concesión de licencias industriales y en numerosas oportunidades creativas de cabildeo y contribuciones políticas por parte de las empresas en defensa de sus intereses. El capitalismo de amiguetes de hoy no es más que una nueva versión de esto.
En general, el principal atractivo del libro de Mody es que es una narración de la economía política de la India posterior a la independencia y no simplemente un recuento de los pasos en falso de las políticas y las crisis económicas. El libro ofrece una evaluación bien informada y escéptica de la economía india, sobre todo de la desconexión entre décadas de retórica piadosa y los decepcionantes resultados finales.
Después de todo lo dicho y hecho, ¿cuál es la respuesta a la simplista pregunta de si India va bien económicamente? El libro de Mody dice que no, y su título refleja la evaluación pesimista del autor.
Pero entonces, ¿cómo cuadra esto con la experiencia vivida por muchos indios? Ven las autopistas de seis carriles, los trenes Vande Bharat, los centros comerciales, los aeropuertos relucientes, los edificios de apartamentos cerrados de varios pisos (con ascensores separados para la ayuda), el UPI y más de cien unicornios. Sólo son vagamente conscientes de otra India en la que la gente lucha por encontrar trabajo mientras lucha contra la espiral del coste de la vida, la pobreza, las privaciones y la injusticia social.
La gran dificultad estriba en que estos dos retratos de la India son simultáneamente verdaderos, lo que provoca el choque de narrativas y la disonancia cognitiva. Hay algo de verdad en lo que ha sido durante mucho tiempo un cliché: se puede argumentar a favor de cualquier generalización sobre la India, así como en contra.
¿Significa esto que los dos puntos de vista sólo difieren en su percepción del metafórico vaso medio lleno o medio vacío?
No del todo. El crecimiento económico ha beneficiado sobre todo a los indios de clase media y alta. Se trata de una fracción significativa, pero no mayoritaria.
Alrededor de un tercio de los hogares indios ganan más de 5 rupias al año y pueden clasificarse como de clase media o alta, según una encuesta de noviembre de 2022. Este segmento domina el discurso político y mediático, y piensa que el país va bien. Los dos tercios restantes de la población tienen dificultades, de un modo u otro.
Tal vez sea justo decir que el vaso está vacío en sus dos terceras partes.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/political-economy/book-review-is-indias-economy-really-that-bad
Es un investigador de finanzas cuantitativas afincado en la bahía de San Francisco. Es doctor en Física y CFA. Le interesan mucho la historia y el desarrollo económicos y está trabajando en un libro sobre la prosperidad de las naciones.
