Diez tesis sobre la guerra en Ucrania y el desafío para la India

India Ucrania

Lamentablemente, India no tiene moral para hacer propuestas constructivas para la resolución del conflicto en Ucrania sobre el que ni siquiera está dispuesta a tomar una posición clara.

Estados Unidos, China, Israel y Rusia (incluido su avatar soviético) han recurrido a la agresión en numerosas ocasiones anteriores, pero la actual invasión rusa de Ucrania ha desencadenado el enfrentamiento más grave entre las grandes potencias que el mundo ha visto desde la crisis de los misiles de Cuba.

«La historia es relevante siempre», dice A.G. Noorani, «pero la historia ciertamente no justifica este error». Lamentablemente, esta historia de pecados y faltas del pasado pesa como una losa sobre los analistas de izquierda, derecha y centro, impidiendo a muchos comprender con claridad lo que se está desarrollando. He aquí, en 10 grandes puntos, una guía accesible sobre la guerra y sus consecuencias.

1. La ley es clara…

La invasión rusa de Ucrania es ilegal. Es una violación de la Carta de la ONU y constituye una agresión en el derecho internacional. También viola las garantías que Rusia dio a Ucrania como parte del Memorando de Budapest de 1994, cuando se comprometió a respetar la soberanía y las fronteras del país a cambio de que Kiev renunciara a sus armas nucleares.

Incluso según la justificación original (y dudosa) de Moscú de proteger los derechos de las minorías de habla rusa, el tipo de fuerza que se está utilizando viola los principios de necesidad y proporcionalidad y ha causado una catástrofe humanitaria. La Agencia de la ONU para los Refugiados informa que un millón de refugiados han huido de Ucrania durante la última semana. Rusia debe detener inmediatamente todas las operaciones ofensivas.

la actual invasión rusa en Ucrania ha desencadenado el enfrentamiento más grave entre las grandes potencias desde la crisis de los misiles de Cuba

2. … también lo es la provocación

La invasión rusa es claramente una respuesta -aunque desproporcionada y desacertada- a los intentos de Estados Unidos de convertir a Ucrania en una zona de proyección del poder militar propio y de la OTAN contra Rusia.

Aunque ha habido sutiles diferencias en el enfoque adoptado por las administraciones de Obama, Trump y Biden, Estados Unidos ha utilizado una combinación de estrategias para perseguir este objetivo, incluyendo la injerencia en los asuntos políticos en Ucrania, la promoción de la idea de la adhesión ucraniana a la OTAN y, en el ínterin (ya que la adhesión no es posible), el suministro de armas y entrenamiento avanzado a los militares ucranianos. Si Ucrania es hoy para Rusia lo que Cuba fue para Estados Unidos durante la crisis de los misiles de 1962 (cuando permitió el emplazamiento de armas nucleares rusas en su suelo), entonces su recurso a la fuerza -por muy reprobable que sea- no debería sorprendernos. La «operación militar especial» de Putin es tan obra de un líder trastornado como lo fue la «cuarentena» ilegal de Kennedy en los puertos cubanos.

3. No creas ni por un momento que los principios son el factor clave en este conflicto

Aunque hay principios muy importantes en juego -la soberanía de Ucrania, las leyes de la guerra, incluido el derecho internacional humanitario, la obligación de no injerencia en los asuntos internos de los países, los derechos de las minorías en los Estados multiétnicos o multirreligiosos-, ni Rusia ni Estados Unidos están comprometidos con la universalidad de estos principios.

Tanto Rusia como Estados Unidos han planteado el conflicto de Ucrania en términos grandiosos. El presidente Vladimir Putin habla de «desnazificación» y «desmilitarización», mientras que Estados Unidos afirma que su postura está motivada por su creencia en la inviolabilidad de la soberanía nacional y la importancia de preservar el orden mundial basado en normas. Sin embargo, esos principios nunca se aplican a otras situaciones de ocupación y agresión extranjeras en las que se producen abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario.

Por ejemplo, al hablar en contra de las acciones de Rusia en la Ucrania ocupada en la sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el martes, el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, se desvivió por criticar al CDH por someter las acciones israelíes en la Palestina ocupada al tipo de escrutinio que Estados Unidos exige ahora para Rusia, acusando al Consejo de «sesgo antiisraelí». La Comisión de Investigación y el punto permanente del orden del día 7 -ambos tratan de las violaciones del derecho internacional humanitario en los territorios palestinos ocupados- «son una mancha en la credibilidad del Consejo, y los rechazamos enérgicamente», dijo, sin el menor pudor por su descarado doble rasero.

Rusia y Ucrania en un conflicto armado que agita a Europa

4. El motor es la rivalidad entre grandes potencias, volvemos al mundo sin valores de 1914

En realidad, el conflicto de Ucrania es el desafortunado resultado de un enfrentamiento entre dos grandes potencias con persistentes ambiciones de hegemonía: una revanchista (Rusia) y centrada en su «extranjero cercano» y la otra (Estados Unidos) centrada en la proyección de poder a escala global.

Este enfrentamiento se produce en el marco de un orden mundial en el que China está ascendiendo -y lo está haciendo rápidamente- y la hegemonía estadounidense está disminuyendo, aunque lentamente. Como hegemón en declive, Estados Unidos sigue teniendo la capacidad de destruir los acuerdos que no le convienen; pero, como demuestran la precipitada retirada de Afganistán y la continua inseguridad en Libia e Irak, no tiene la capacidad de imponer acuerdos nuevos y estables. A pesar de su ascenso, China también carece de capacidad para imponer el orden, al igual que Rusia, aunque sus capacidades militares son formidables. Las tres hegemonías están optimizando sus estrategias para hacer frente a esta realidad, pero sus esfuerzos han introducido una peligrosa inestabilidad en el orden mundial multipolar.

En las elecciones de 2016, Hillary Clinton se mostró partidaria de una política de confrontación con Rusia en relación con Siria y Georgia, pero perdió frente a Donald Trump, que consideraba la contención de China como una prioridad más inmediata. Washington no pudo arreglar las cosas con Moscú bajo el mandato de Trump, en parte debido a la cuestión del «Rusiagate», pero el cambio de Trump a Biden parece ser un intento de Estados Unidos de seguir una política de avance tanto en el frente de China como en el de Rusia, al mismo tiempo que se retrae en Irán y reduce sus pérdidas en Afganistán. Lo más probable es que esta proyección de poder sea un intento de revertir el declive del poder de Estados Unidos.

La advertencia gratuita del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, de que la «Tercera Guerra Mundial» es diferente de las anteriores debido a las armas nucleares, ignora el hecho de que estamos asistiendo a una repetición de la rivalidad interimperialista que caracterizó la Primera Guerra Mundial. A diferencia de la lucha contra el fascismo y el militarismo -que fue la esencia de la Segunda Guerra Mundial-, la Primera Guerra Mundial nunca fue una cuestión de valores. Para un país sometido a una agresión como Ucrania, por supuesto, la distinción puede carecer de importancia. Pero el resto del mundo, incluida la India, necesita encontrar formas de apoyar a Ucrania que puedan mitigar -y no agudizar- la rivalidad entre las grandes potencias que produjo la guerra en primer lugar.

La hegemonía mundial de Estados Unidos depende fundamentalmente de que se impida el surgimiento de hegemonías regionales en ambos extremos de Eurasia. La forma en que los países se «bloquean» no siempre es fácil de predecir, pero Washington se encuentra ahora en una situación de «dos frentes» en la que se ve desafiado en ambos extremos por lo que parece una coalición emergente de dos poderosos Estados euroasiáticos. Hasta ahora, los europeos se han mantenido al margen en el lado oriental -los comentaristas más astutos han señalado que la actual estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico «está en desacuerdo» con las visiones de Alemania y Francia para la región-, pero es probable que la guerra entre Rusia y Ucrania provoque una alineación más estrecha entre Europa y Estados Unidos en relación con China y el Indo-Pacífico. Aquí, Putin podría descubrir que sobrestimó su capacidad para abrir una brecha entre Alemania y Estados Unidos.

La rivalidad entre las grandes potencias está impulsada, en gran parte, por factores económicos y políticos internos. Estados Unidos, Rusia, Europa y China tienen tendencias internas hacia la expansión exterior. La misma lógica ilumina también otra característica clave del imperialismo. Que el conflicto y la guerra, ya sea caliente o fría, es siempre una característica integral del capitalismo bajo el imperialismo. El papel y la influencia del complejo militar-industrial estadounidense están bien documentados. También en Rusia las industrias militares desempeñan un papel importante en la economía, ya que emplean al 2,7% de la mano de obra del país.

La hegemonía mundial de Estados Unidos depende fundamentalmente de que se impida el surgimiento de hegemonías regionales en ambos extremos de Eurasia

La guerra tiene sus «usos» para el capitalismo. Destruye el capital para crear nuevas oportunidades para el capital (por ejemplo, la fábrica de automóviles de Kregujevac en Serbia fue bombardeada por la OTAN en 1999 y ahora es gestionada por la empresa automovilística italiana FIAT) y ayuda al desvío constante de recursos de los medios de producción -que requieren que los trabajadores sean consumidores, mientras se intenta mantener los salarios bajos y el desempleo alto- a los medios de destrucción (es decir, las armas), lo que no hace sino aumentar la deuda pública (políticamente justificable).

5. La OTAN existe, y se ha expandido, para mantener a EE.UU. en Europa

La estrategia de EE.UU. sobre Ucrania nunca ha tenido como objetivo hacer que el país y su gente estén más seguros, ni tampoco el fortalecimiento de Europa. Se trata más bien de asegurar la centralidad continua de Estados Unidos en los asuntos de seguridad europeos. Si Lord Ismay describió en su día la misión de la OTAN durante la Guerra Fría como «mantener a la Unión Soviética fuera, a los norteamericanos dentro y a los alemanes abajo» en Europa, este razonamiento ha cobrado aún más importancia desde que terminó la Guerra Fría.

En 1990 y 1991, los altos funcionarios estadounidenses prometieron no ampliar nunca la OTAN hacia el este, aunque defendieron la importancia de la alianza argumentando que era la única forma de que Estados Unidos mantuviera una presencia militar en Europa y mantuviera a raya a la Alemania reunificada: «Quiero hacerle una pregunta, y no es necesario que la responda ahora», dijo el entonces secretario de Estado estadounidense James Baker a Mijaíl Gorbachov el 9 de febrero de 1990. «Suponiendo que se produzca la unificación [de Alemania], ¿qué preferiría usted: una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas norteamericanas; o una Alemania unida manteniendo sus conexiones con la OTAN, pero con la garantía de que la jurisprudencia o las tropas de la OTAN no se extenderán al este de la frontera actual?»

La Armada India necesita nuevas tecnologías para afrontar los retos del Indo-Pacífico

En la misma conversación, reconoció con franqueza:

«La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se liquida la OTAN, no habrá ese mecanismo en Europa. Entendemos que no sólo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni un centímetro de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección este.»

Esta política no duró mucho. Con Francia y Alemania presionando por una política exterior y de seguridad común para la Unión Europea, la administración Clinton comenzó a abogar por la expansión de la huella territorial de la OTAN -en el marco del programa Asociación para la Paz en 1994- y luego su mandato real a través del «nuevo concepto estratégico» adoptado en 1999. La entrada de Polonia, Hungría y la República Checa como miembros de la OTAN en 1999 se produjo más o menos en el momento en que la alianza atacó a Yugoslavia, por motivos sorprendentemente similares a los que Rusia ha hecho ahora con Ucrania.

Moscú, bajo el mando de Boris Yeltsin, secundó la agresión de la OTAN, pero su quietud terminó lentamente cuando la cambiante dinámica interna de Rusia llevó a Vladimir Putin a la presidencia en marzo de 2000. La expansión de la OTAN continuó; en 2004, las tres antiguas repúblicas soviéticas de Letonia, Lituania y Estonia fueron admitidas. En 2020, la OTAN había admitido a todos los miembros del antiguo Pacto de Varsovia, excepto Rusia (y la antigua Alemania Oriental).

Los planes estadounidenses de incluir a las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania en la OTAN -aprobados formalmente en la cumbre de la alianza militar celebrada en Bucarest en abril de 2008– se convirtieron, como ha señalado John L. Mearsheimer, en una línea en la arena para los dirigentes rusos. En un principio, Rusia criticó de forma discreta esta medida y depositó sus esperanzas en la incapacidad de Ucrania para «cambiar la proporción actual de simpatizantes de la OTAN», una referencia eufemística a la dinámica política de Kiev.

La guerra tiene sus «usos» para el capitalismo

Esta línea de pensamiento se reivindicó con la elección en 2010 de un presidente prorruso, Víktor Yanukóvich, que mantuvo la línea hasta que los acontecimientos del «Euromaidán» de 2014, apoyados por Estados Unidos, provocaron su destitución. La salida de Yanukóvich marcó el fin efectivo de lo que Mearsheimer ha descrito como «la neutralidad de Ucrania» desde 1991 hasta entonces. La percepción de que los «simpatizantes de la OTAN» adquirían protagonismo se convirtió en el desencadenante directo de la anexión de Crimea por parte de Rusia -sede de la base naval rusa de Sebastopol-, que se produjo pocos días después del cambio de régimen en Kiev. Y ahora llega la invasión en toda regla del resto de Ucrania.

Como nos recuerda Scott Ritter, este era un resultado que William Burns, ahora director de la Agencia Central de Inteligencia, había anticipado hace 12 años cuando era el embajador de Estados Unidos en Rusia. En un cable confidencial que envió el 1 de febrero de 2008 (publicado por WikiLeaks), Burns dijo que la oposición de Rusia a los planes de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN era «neurálgica y concreta»:

«Las aspiraciones de Ucrania y Georgia a la OTAN no sólo tocan un nervio en carne viva en Rusia, sino que engendran graves preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad de la región. Rusia no sólo percibe el cerco y los esfuerzos por socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias imprevisibles e incontroladas que afectarían gravemente a los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones existentes en Ucrania en torno al ingreso en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la adhesión, puedan provocar una gran división, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar».

Es un mérito de los responsables políticos de Estados Unidos el haber conseguido finalmente que Rusia tomara una decisión -la intervención- a la que «no quería enfrentarse».

Olvidemos a Ucrania, salvemos a Taiwán

6. Europa tendrá ahora menos espacio para hacer valer sus propios intereses

Durante décadas, la pertenencia de Gran Bretaña a la Unión Europea ayudó a asegurar a EE.UU. que las ambiciones alemanas y francesas de trazar un curso económico y estratégico más independiente para Europa podrían ser contenidas. Gran Bretaña se mantuvo fuera del euro y nunca se entusiasmó con los ambiciosos planes de una política exterior y de seguridad común, pero el Brexit ha dejado ahora a Europa sin una importante cabeza de playa estadounidense. Esto es importante debido a las incursiones de otras potencias mundiales en el continente. Estados Unidos considera que la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China es una amenaza para la «alianza euroatlántica». La entente germano-rusa impulsada por la energía bajo el mandato de Gerhard Schroeder ya había creado el gasoducto Nord Stream I y las obras del Nord Stream II comenzaron bajo el mandato de Angela Merkel en 2015.

Estados Unidos se ha opuesto a estos proyectos submarinos porque se considera que disminuyen la dependencia de Rusia de países como Ucrania, que Washington considera parte integrante de su propia política de avance frente a Moscú. Así, la invasión de Rusia será utilizada por EE.UU. para reforzar los lazos energéticos con Europa, dando potencialmente una ganancia inesperada a los productores estadounidenses de GNL, y asegurando que Alemania y el resto del continente permanezcan firmemente anclados a la alianza atlántica no sólo en términos militares sino también en el frente de la economía política.

En 2020, la OTAN había admitido a todos los miembros del antiguo Pacto de Varsovia, excepto Rusia

La invasión y previsible destrucción de Ucrania -que siempre fue una probable consecuencia de la política de avanzada de Estados Unidos- se considera un daño colateral aceptable dado este beneficio geopolítico más amplio y significativo de fortalecer el anclaje de Estados Unidos en Europa.

7. En los Estados plurales, los derechos de las minorías importan

Si la invasión rusa de Ucrania es una violación del derecho internacional como lo fue la invasión de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999, el trato de Ucrania a las minorías nacionales y su desprecio por la devolución y la autonomía ha sido tan chovinista como lo fue la actitud de Serbia hacia los albaneses étnicos. ¿Podría el gobierno ucraniano haber mantenido a raya el revanchismo ruso si hubiera aplicado sinceramente las disposiciones de los acuerdos de Minsk II, incluyendo la autonomía y la devolución para las regiones de habla rusa del Donbass? Quizás, o quizás no.

Que la preocupación por las minorías pueda encubrir otros motivos más bajos no debería sorprendernos. En un artículo de 2014, el profesor de derecho estonio Rein Mullerson cita a John Norris, un funcionario clave de la administración Clinton, para cuestionar la preocupación de la OTAN por Kosovo en la guerra de 1999: «Fue la resistencia de Yugoslavia a las tendencias más amplias de reforma política y económica -no la difícil situación de los albaneses kosovares- lo que mejor explica la guerra de la OTAN», escribió Norris. «Milošević había sido una piedra en el zapato de la comunidad transatlántica durante tanto tiempo que Estados Unidos pensó que sólo respondería a la presión militar».

A la luz de los acontecimientos de la semana pasada, el extenso y controvertido ensayo de Putin de julio de 2021, «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos», ciertamente se lee ahora como la crónica de una muerte (de una nación) anunciada. El ensayo cuestiona la base misma del derecho de Ucrania a existir como nación soberana. Pero cuando se escribió, ya había corrido demasiada agua por el Dniéper.

No obstante, la lección para los Estados multiétnicos y multirreligiosos es obvia: las políticas nacionalistas, racistas y comunalistas debilitan a los países en lugar de fortalecerlos y allanan el camino hacia el conflicto y la intervención.

8. China ve una oportunidad, pero también se enfrenta a un reto

China espera que la acción de Rusia debilite la justificación estratégica estadounidense de su pivote asiático. Pero para que esto ocurra, y para garantizar que sus propias necesidades económicas y tecnológicas no se vean comprometidas, Pekín tendrá que desalentar la percepción en Washington de que Rusia y China suponen un desafío conjunto para Estados Unidos. Esto es más fácil de decir que de hacer.

la invasión de Rusia será utilizada por EE.UU. para reforzar los lazos energéticos con Europa

En los últimos años, Rusia ha atacado los movimientos estratégicos liderados por Estados Unidos en el Indo-Pacífico, que desafían principalmente a China, creando la impresión de que la perspectiva global de Rusia y China está totalmente alineada. Y sin embargo, a pesar de la famosa afirmación de que «no hay límites» en su asociación, también hay puntos de posible fricción entre ambos, especialmente cuando se enfrentan en Asia Central.

Cuanto más se resientan las sanciones impuestas por Estados Unidos, más probable será que Rusia ceda algunos de sus intereses a China y se acerque. Sin embargo, existe un límite en cuanto a la extensión de los Estados Unidos en Europa y Asia. Con toda probabilidad, China calculará que tendrá un mayor margen de maniobra, tanto en lo que respecta a sus disputas territoriales con los vecinos como a su búsqueda del BRI y otras iniciativas estratégicas.

El temor de la India es que los chinos puedan aplicar una prueba de lealtad en el sur de Asia como precio por el apoyo que presta a Rusia, lo que podría afectar a los suministros de armas, a la cooperación estratégica (en los ámbitos nuclear, marítimo y espacial), así como a la cobertura política de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU. Puede que esta última consideración ya no sea un factor pero, paradójicamente, la respuesta de Estados Unidos a la invasión de Ucrania ha enviado un mensaje a un país como India de que no puede contar con el apoyo militar de Estados Unidos y sus aliados en caso de enfrentamiento con China o incluso con Pakistán.

9. El hecho de que India no haya fijado una posición clara no es un buen augurio para sus propias ambiciones

La crisis ucraniana ha puesto de manifiesto la vacuidad de la diplomacia india y su cacareado estatus de gran potencia. Incluso en lo que respecta a la protección de sus propios ciudadanos en la zona de conflicto, India ha actuado con demasiada lentitud y demasiado tarde. Estados Unidos había pronosticado una invasión rusa y, aunque muchos analistas y países se mostraron escépticos, India, como socio estratégico, debería haber consultado a Washington por una cuestión de abundante precaución. Si se mostraba escéptica ante las afirmaciones procedentes de Estados Unidos, debería haber hablado con los dirigentes rusos al más alto nivel sobre sus intenciones, ya que estaban en juego las vidas de más de 20.000 indios. Tal vez el gobierno de Modi decidió no consultar ni a Moscú ni a Washington; o tal vez lo hizo y fue rechazado por Estados Unidos o engañado por los rusos.

La imposición de sanciones a Rusia está obligando a los países a tomar partido en función del alcance de sus relaciones con Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y con Rusia y China, por otro. La votación del 2 de marzo en la Asamblea General de la ONU sobre una resolución de condena de la agresión rusa es un indicio. Hasta 18 países africanos decidieron no acompañar a Estados Unidos, mientras que en Asia se registraron abstenciones de China, India, Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, Irán, Irak, Kazajistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán, Mongolia, Laos y Vietnam.

La delicada situación de China frente a la guerra en Ucrania

Cuando el asunto se planteó por primera vez en el Consejo de Seguridad de la ONU la semana pasada, la diplomacia india debería haber sido lo suficientemente ágil como para condenar la evidente violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania por parte de Rusia y respaldar los llamamientos a un alto el fuego urgente, insistiendo al mismo tiempo en que se incluyeran en el debate los factores más amplios que condujeron a la invasión. Si la India desempeñó, en el mejor de los casos, un papel marginal en la redacción de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la que se abstuvo, no fue sólo porque fuera un miembro no permanente. Su incapacidad para adoptar una posición clara la dejó fuera de la discusión.

En 1999, aunque India ni siquiera era miembro del Consejo de Seguridad en ese momento, copatrocinó una resolución (junto con Rusia y Bielorrusia) que se oponía a la agresión de la OTAN contra Yugoslavia. Lo que el embajador indio, Kamlesh Sharma, dijo al Consejo en aquel momento (según consta en un comunicado de prensa de la ONU del 26 de marzo de 1999) podría aplicarse igualmente a la invasión rusa de Ucrania:

«Parecía que la OTAN se creía por encima de la ley, y eso era profundamente incómodo. La OTAN había argumentado que la policía serbia de Kosovo había actuado con violencia y sin ningún respeto por la ley. Lamentablemente, la OTAN parecía haber adoptado la persona y los métodos de actuación de aquellos cuyas actividades quería frenar. Aquellos que se tomaron la justicia por su mano nunca mejoraron la paz cívica dentro de las naciones; tampoco ayudarían en las relaciones internacionales».

India tuvo el valor político de decir esto incluso cuando acababa de ser censurada por el CSNU menos de un año antes por haber probado armas nucleares. Las pruebas pretendían reforzar la autonomía estratégica de India y otorgarle un mayor margen de maniobra en los asuntos internacionales, y su postura ante la agresión de la OTAN parecía justificar la decisión de recurrir a las armas nucleares. Pero en 2022, ante una violación similar de la ley por parte de una gran potencia, el gobierno de Modi ha optado por agacharse y esconderse.

Para un país como la India, la situación es realmente confusa. Ha estado intentando llegar a ser una gran potencia bajo la premisa de que su asociación con un Estados Unidos poderoso pero en declive -que valoraba el potencial económico y la posición estratégica de la India- la llevaría hasta allí. Las asociaciones tienen un precio, pero India ha conseguido hasta ahora no sacrificar su relación especial con Rusia. La negativa de India a adoptar una posición clara en el conflicto de Ucrania sugiere que Nueva Delhi espera poder compensar los puntos que ha perdido con Estados Unidos en Ucrania siendo aún más complaciente con los intereses estadounidenses en el Indo-Pacífico. No sólo se trata de una apuesta arriesgada, sino que el resultado que espera la India puede resultar muy costoso: en efecto, se estará apuntando a una mayor confrontación con China a sabiendas de que, a la hora de la verdad, Estados Unidos y sus aliados serán de poca ayuda concreta.

Pekín tendrá que desalentar la percepción en Washington de que Rusia y China suponen un desafío conjunto para Estados Unidos

10. La neutralidad de Ucrania es quizá la única solución viable

Durante la Guerra Fría, el no alineamiento no consistía únicamente en que los países se negaran a tomar partido entre las superpotencias. Fue, sobre todo, un intento del bloque de no alineados de mantener a raya la rivalidad entre Estados Unidos y la URSS y evitar que se agudizara en detrimento de Asia, África y América Latina. La invasión rusa de Ucrania es, sin duda, producto de la política de avanzada estadounidense, pero conducirá a la agudización de las rivalidades interimperialistas en todo el mundo. A estas alturas, no se puede descartar una reanudación de la carrera armamentística nuclear e incluso de las pruebas nucleares. Finlandia, cuya neutralidad fue un factor importante para la estabilidad en Europa durante la Guerra Fría, dice ahora que podría considerar la posibilidad de solicitar su ingreso en la OTAN. Aunque estos hechos puedan parecer lejanos (y habrá un sector de expertos en India que desearía mucho que se rompiera el tabú de las nuevas pruebas nucleares), el efecto de estos hechos en las relaciones entre Rusia y China (y también en Pakistán) debería preocupar mucho a India.

¿Hay todavía una salida a la crisis actual? Las sanciones económicas contra Rusia son una respuesta instintiva; serán ineficaces y quizá también contraproducentes. Estados Unidos ha descartado con sensatez una respuesta militar, incluida una «zona de exclusión aérea» sobre Ucrania, porque esto pondría a sus fuerzas militares en conflicto directo con las de Rusia. La apertura de una investigación de crímenes de guerra contra Rusia por parte de la Corte Penal Internacional tampoco ayudará, especialmente teniendo en cuenta la reciente decisión del fiscal de «despriorizar», es decir, abandonar, su investigación sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Afganistán.

La retirada rusa es un ingrediente necesario para cualquier solución, pero no será suficiente por sí misma a menos que tanto Estados Unidos como Rusia se comprometan a garantizar la neutralidad de Ucrania, como ha sugerido el académico realista Mearsheimer. E idealmente también de Georgia. «Un Estado permanentemente neutral», escribe James Upcher, «tiene prohibido entrar en alianzas o tratados de garantía que puedan implicarle en una guerra que no implique la defensa de su propio territorio». Esto significaría quedarse fuera de la OTAN. Pero sólo se puede esperar que Ucrania acepte la neutralidad si Rusia deja de cuestionar el derecho de autodeterminación de Ucrania.

El discurso de Putin del 21 de febrero culpa a los bolcheviques y a la Unión Soviética que crearon de la «estatalidad artificial» de Ucrania. Fue precisamente lo que Lenin llamó el Gran Chauvinismo Ruso lo que convirtió a la Rusia zarista en una cárcel de naciones. Con todos sus múltiples defectos, la Unión Soviética mantuvo este chovinismo a raya. Para que Ucrania acepte la neutralidad, Putin y sus sucesores tendrán que repudiar el chovinismo gran ruso en todas sus manifestaciones.

El temor de la India es que los chinos puedan aplicar una prueba de lealtad en el sur de Asia como precio por el apoyo que presta a Rusia

Después de haber invadido Ucrania, cualquier exigencia rusa de «desmilitarización» del país será un fracaso. Pero la retirada de los sistemas de defensa contra misiles balísticos en Polonia y Rumania -supuestamente para hacer frente a las amenazas de «estados canallas» como Irán, pero profundamente inquietante para Rusia- también debe formar parte de la solución.

Lamentablemente, India no tiene capacidad política ni moral para hacer propuestas constructivas para la resolución de un problema sobre el que ni siquiera está dispuesta a adoptar una posición clara. Y eso no es la mejor publicidad para un país que busca un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

 

Este artículo se ha beneficiado de los comentarios y sugerencias de Haris Gazdar y Manoj Joshi.

Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original: https://thewire.in/world/ten-theses-on-the-war-in-ukraine-and-the-challenge-for-india

| Web | + posts

Siddharth Varadarajan es editor fundador de The Wire. Anteriormente fue director de The Hindu y ha recibido el Premio Shorenstein de Periodismo y el Premio Ramnath Goenka al Periodista del Año. Fue profesor de Economía en la Universidad de Nueva York y de Periodismo en la Universidad de California, Berkeley, además de trabajar en el Times of India.

Buscá en Reporte Asia