El régimen político actual ha hecho varios llamados a reformas, ya sea la enmienda constitucional, la modernización del sistema electoral o la unificación de las leyes personales. En medio de esta ola de reformas y con la inminente Sesión Monzónica de 2025, esta es una oportunidad oportuna para priorizar la reforma parlamentaria.
Las sesiones parlamentarias se han visto reducidas a imponer legislación a toda máquina y eludir cuestiones de importancia nacional. Las sesiones se suspenden por interrupciones en asuntos que, a menudo, son legítimos.
Las instituciones están diseñadas para resistir el paso del tiempo y se espera que superen las actitudes de los sucesivos gobiernos. Sin embargo, el funcionamiento cada vez más deficiente del parlamento indica que necesitamos fortalecer la institución para garantizar que cumpla eficazmente su función principal: exigir cuentas al gobierno.
La Comisión Nacional para la Revisión del Funcionamiento de la Constitución ha enfatizado que, en una democracia parlamentaria, así como el gobierno es responsable ante el parlamento, este es responsable ante el pueblo, quien es el soberano supremo. Proponemos tres reformas parlamentarias que pueden facilitar esto.
Una hora de preguntas para el primer ministro
Cada día de sesión del parlamento, los parlamentarios tienen la facultad de interrogar a los ministros sobre los planes y políticas gubernamentales, y estos están obligados a responder. Esta herramienta se ha utilizado eficazmente para aclarar la postura del gobierno y catalizar la acción donde sea necesario. También es útil para identificar las deficiencias del gobierno.
Por ejemplo, en 2020, ante una pregunta sobre la pérdida de empleos y las muertes causadas por la migración de trabajadores a sus pueblos durante la COVID-19, el Ministerio de Trabajo declaró oficialmente que «no se conservan dichos datos». De no ser por la Hora de Preguntas, el gobierno podría no haber admitido públicamente esta falta de datos.
El turno de preguntas, en su forma actual, ofrece un mecanismo de supervisión adecuado para que los parlamentarios exijan responsabilidades a los ministerios sobre cuestiones específicas, pero no les permite plantear cuestiones transversales o relacionadas con las actividades generales del ejecutivo. Por ejemplo, los parlamentarios podrían querer formular preguntas que reflejen las competencias de diversos ministerios, como los de salud, medio ambiente y seguridad alimentaria. El primer ministro es el más indicado para responder a estas preguntas.
Los debates abordan esta cuestión en cierta medida; sin embargo, no todos exigen que el ministro responda al final, lo cual es esencial para aclarar la postura del gobierno. Un turno de preguntas al primer ministro, en el que los parlamentarios pueden formular preguntas directamente al primer ministro, quien está obligado a responder, puede subsanar esta deficiencia. Esta práctica se sigue en el Reino Unido y refleja la idea de que el gobierno electo, incluido el primer ministro, son servidores públicos que rinden cuentas al pueblo.
En la Cámara de los Comunes del Reino Unido , el primer ministro responde a las preguntas de los diputados todos los miércoles durante 30 minutos. Si bien los diputados solo pueden hacer una pregunta, el líder de la oposición puede formular hasta seis.
Hacer responsables a los reguladores
India cuenta con varios organismos reguladores que desempeñan diversas funciones gubernamentales especializadas, como la regulación de los mercados financieros (SEBI), el establecimiento de normas alimentarias (FSSAI) y la regulación del sector de las telecomunicaciones (TRAI). Se conciben como una extensión del poder ejecutivo para regular cuestiones complejas que surgen a medida que la sociedad, la ciencia y la tecnología evolucionan. Se espera que estén protegidos de la interferencia política y funcionen con independencia.
Surge entonces la pregunta: ¿debería el Parlamento exigir cuentas a los reguladores?
Si desempeñan funciones ejecutivas y toman decisiones que afectan a la ciudadanía, el parlamento debería hacerlo. La Segunda Comisión de Reformas Administrativas (la Comisión) reconoció que un regulador solo puede conservar su legitimidad si rinde cuentas de sus facultades. Sin rendición de cuentas, la independencia no puede justificarse. Sería incorrecto afirmar que los reguladores no rinden cuentas a nadie. Actualmente, no existe ningún mecanismo para que el parlamento interrogue a los reguladores sobre sus decisiones. La comisión recomendó que los reguladores rindan cuentas ante el parlamento a través de comisiones permanentes y destacó que estas comisiones solo cuestionarían las decisiones importantes tomadas por los reguladores, excluyendo las relacionadas con su trabajo diario.
Fortalecimiento del sistema de comités
Las comisiones parlamentarias son grupos de diputados de diferentes partidos políticos que deliberan sobre políticas públicas, presupuestos ministeriales y proyectos de ley. Funcionan incluso cuando el parlamento no está en sesión. El sistema de comisiones permite a los diputados plantear cuestiones con matices y generar consensos que trascienden las líneas partidistas. Las actas de las comisiones no son públicas. Para garantizar la rendición de cuentas en el sistema de comisiones, deben considerarse las siguientes reformas.
En primer lugar, los ministros deben estar obligados a asistir a las sesiones de las comisiones. Actualmente, cuando los miembros de las comisiones necesitan aclaraciones o información sobre cualquier asunto, los funcionarios gubernamentales prestan declaración ante ellas. Los ministros, que rinden cuentas al parlamento, están exentos de comparecer ante las comisiones. No están obligados a aclarar ni defender su postura ante ellas. En otros países, como el Reino Unido, los ministros están obligados a prestar declaración ante las comisiones.
En segundo lugar, todos los proyectos de ley presentados en el parlamento deben remitirse a comisiones para su escrutinio. Si bien las comisiones están obligadas a examinar los proyectos de ley que se les remiten, no es obligatorio remitir todos los proyectos a comisiones, lo que limita el escrutinio legislativo.
En la 17.ª Lok Sabha, solo el 16 % de los proyectos de ley se remitieron a comisiones. El Parlamento del Reino Unido envía todos los proyectos de ley (excepto los proyectos de ley financieros) a comisiones para su examen. Deberíamos adoptar este sistema para garantizar un mayor escrutinio legislativo.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Omir Kumar es un investigador en Ciencias Políticas con sede en Dheli.
