Es una vanidad histórica de todo autócrata pensar que podrá traer una prosperidad y paz sin precedentes a su país si tan solo silencia las voces molestas de la sociedad civil y las críticas constantes de la oposición. Sheikh Hasina no es la primera y no será la última gobernante en caer en esta trampa ilusoria. Podría ser solo una coincidencia. Apenas 24 horas antes de que la primera ministra de Bangladés, Sheikh Hasina, se viera obligada a huir de Dhaka, el ministro del Interior de India hacía una declaración sobre la inevitable permanencia de Narendra Modi en el poder más allá de 2029. Así como Hasina llegó a creerse indispensable, el hombre de confianza del primer ministro parece haberse convencido a sí mismo —y probablemente a su jefe— de que India está condenada sin Modi al mando.
El domingo, Amit Shah le decía a una audiencia en Chandigarh: “La oposición puede hacer todo el ruido que quiera. Pero que quede claro: en 2029, nuevamente será el primer ministro Modi quien llegue al poder.” Una arrogancia sin disimulo. Una sensación total de derecho adquirido.
Desde luego, el objetivo principal del ministro del Interior era enviar una señal a todos los actores democráticos y constitucionales para que no tomen demasiado en serio el revés que el electorado le propinó al régimen de Modi en las elecciones de Lok Sabha hace dos meses. Con una oposición revitalizada haciéndose sentir en el Parlamento, el círculo de Modi tiene suficientes motivos para preocuparse de que muchos en el poder judicial y la burocracia no estén tan entusiasmados con ejecutar su agenda de venganza. Además, el establishment de Modi no puede desconocer que los murmullos de malestar y desafío dentro del BJP, comenzando por Lucknow, están cobrando una masa crítica.
Sheikh Hasina también fue “electa” recientemente en un proceso carente de credibilidad. Los partidos opositores boicotearon las elecciones. No hubo ni siquiera el intento de aparentar un voto libre y justo. En nuestro propio país, hubo muchas voces que consideraban que, dado el control férreo del régimen de Modi sobre la Comisión Electoral, los partidos anti-BJP debían abstenerse de participar en las elecciones de Lok Sabha de 2024. Fue el fallo de la Corte Suprema sobre los bonos electorales lo que convenció a los escépticos de tener algo de fe en el esquema constitucional general. Aun así, la Comisión Electoral de la India no logró ganarse el respeto pleno de todos.
Y precisamente ese es el deber de la oposición: poner en alerta a todos los actores —desde el Presidente de la India hasta el Presidente de la Corte Suprema, desde el Presidente de la Lok Sabha hasta el del Rajya Sabha, y a cada gobernador— de que si no se permite que las voces democráticas de disenso se expresen, el único ruido que prevalecerá será el de la multitud en las calles. Lo ocurrido en Dhaka debería servir de advertencia al grupo de seguidores de Modi y Shah.
En una entrevista con el Indian Express (5 de agosto de 2024), el Premio Nobel Muhammad Yunus dijo sobre el gobierno de Hasina: “El gobierno es una fábrica de mentiras, mintiendo continuamente hasta que ellos mismos empiezan a creer sus propias mentiras.” Un patrón conocido en toda autocracia electa.
Una debilidad similar ha marcado el enfoque del gobierno de Modi hacia los hechos y las cifras. Rechaza todos los informes y opiniones internacionales; incluso desacredita los estándares internacionales que miden la salud democrática. La sociedad civil y sus críticas son descartadas como obra de quienes quieren generar inestabilidad o manchar el nombre de la Madre India. Negándose a escuchar el cachetazo admonitorio de los votantes, los comisarios de Modi ahora intentan ahogar todas las voces independientes en plataformas digitales. Solo cabe esperar que este exceso del gobierno de Modi deba pasar por el filtro del escrutinio judicial.
Los últimos diez años han dejado en claro que el proyecto Narendra Modi no ha tenido respuestas a los problemas ni a las complejidades del gobierno nacional. Más allá de la autopromoción y la autocomplacencia, la década de Modi en el poder ha sido una de ineficiencia, insensibilidad e incapacidad, basada en la falaz y arrogante suposición de que un único líder honesto e incorruptible podría arreglar un sistema “roto”.
Después de diez años, la India sigue siendo, si no más, tan corrupta como antes de 2014; en diez años, se ha vuelto más injusta, más desigual y más antidemocrática. En Bangladés, cada impulso positivo, cada tradición sana, cada protocolo admirable, cada institución vital fue subordinada al interés de la gloria y el poder de una sola persona. Nosotros hemos estado muy cerca de coquetear con ese mismo modelo de Bangladés. La autocorrupción del establishment ha minado las pretensiones del gobierno de Modi.
Los acontecimientos en Bangladés hacen imperativo recordar que, sin importar lo que afirme el ministro Amit Shah, las democracias no eligen reyes ni emperadores. Las democracias eligen primeros ministros y presidentes, todos con legitimidad y autoridad derivadas de la Constitución. Un gobierno democrático es un gobierno responsable. El BJP y el RSS cometerían un error gravísimo si piensan que pueden salirse con la suya abusando de los procesos constitucionales para someter estructuras institucionales fundadas en la responsabilidad democrática.
Es la misma vanidad histórica de todo autócrata pensar que traerá prosperidad y paz si logra silenciar a la sociedad civil y a la oposición crítica. Sheikh Hasina no fue la primera y no será la última en caer en esa trampa. Todo gobernante comete ese error, solo para terminar con el ejército o una multitud furiosa irrumpiendo en el palacio presidencial.
Nadie puede estar seguro de que los Amit Shah y los JP Nadda de este mundo, que comercian con la arrogancia política, tengan la sabiduría necesaria para aprender de los errores del modelo personalista de Hasina. Pero sí podemos tener confianza en que las instituciones constitucionales de la India recuperarán su vitalidad y se impondrán frente a la conducta errática no corregida del régimen de Modi. El desenlace de Dhaka no tiene por qué repetirse en Nueva Delhi.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
