Permíteme comenzar con mi conclusión. Hay poco de nuevo en los eslóganes de Donald Trump, como «America First» o «Make America Great Again (MAGA)», salvo su volumen ensordecedor. Cualquier lectura de la historia de Estados Unidos desde la Primera Guerra Mundial (1914-1919), cuando el país se transformó por primera vez de nación deudora a nación acreedora, mostraría que cada presidente estadounidense desde entonces ha patrocinado estos objetivos. La rudeza de Trump es solo un reflejo de la época en la que vivimos. Observemos los cambios en la forma en que recopilamos, difundimos y consumimos noticias. Todo debe ser rápido, directo y, a menudo, burdo. De lo contrario, ¿quién podría haber imaginado hace solo unos años que conceptos aparentemente contradictorios como «noticias falsas» o «posverdad» se volverían tan comunes?
Si los analistas políticos encuentran a Donald Trump poco emocionante, es porque es descaradamente transparente. Deja poco espacio para que florezca el genio interpretativo de los expertos. Tanto en sus discursos de campaña como en su discurso inaugural, Trump expuso abiertamente todo su marco de políticas para los siguientes cuatro años, incluidas aquellas cuestiones que la mayoría de los presidentes preferirían reservar para el momento oportuno. Hasta el punto de que Trump ha presentado sin reparos a su multimillonario amigo Elon Reeve Musk, CEO de Tesla Motors, como su patrocinador de campaña y asesor económico. El mensaje quedó claro para los líderes mundiales sobre lo que Trump planeaba hacer.
Americanismo
Sin embargo, para quienes están familiarizados con la historia de Estados Unidos, Trump representa todo lo que ha sido central en la supremacía estadounidense: su expansionismo territorial, la supremacía blanca y la afirmación descarada del poder para mantener la percepción de Estados Unidos como el número uno. Todo esto está vinculado al capitalismo estadounidense, que tiene sus raíces en la expansión hacia el Oeste, cuyo resultado fue el llamado «americanismo». Pero Trump fue un paso más allá. En deferencia a su electorado cristiano conservador, se opone al aborto, a los derechos LGBTQ, entre otros. Su decisión de eliminar el sistema de ciudadanía por nacimiento puede verse como parte de este paquete ideológico.
Para los fines de este ensayo, puede ser útil examinar el segundo mandato de Stephen Grover Cleveland (1893-1897), ya que es el único otro presidente antes de Trump que tuvo el privilegio de ser elegido dos veces con un intervalo de cuatro años entre ambos mandatos. Al igual que Trump, quien ganó las elecciones en 2016, las perdió en 2020 y luego volvió a ganar en 2024, Cleveland también ganó en 1884, perdió en 1888 y volvió a ganar en 1892. Curiosamente, sus plataformas eran comparables cuando finalmente fueron reelegidos.
Cleveland y Trump recibieron un fuerte respaldo financiero de grandes corporaciones. Si Cleveland contó con el apoyo de banqueros y ganaderos de alto nivel, Trump lo tuvo de Musk y otros empresarios. Además, para fortalecer su base popular, Cleveland se alineó con la causa de los nacionalistas cubanos contra su amo colonial, España (lo que finalmente llevó a la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898, que puso fin al dominio colonial español en América). Trump también intentó avivar el nacionalismo estadounidense proponiendo la incorporación de Canadá como el estado número 51 de los Estados Unidos, exigiendo el control del Canal de Panamá y declarando que compraría Groenlandia, territorio autónomo del Reino de Dinamarca.
Guerra y comunismo
No es posible resumir toda la historia de Estados Unidos en este espacio limitado. Sin embargo, al referirnos a algunos hitos históricos, podemos demostrar que el país no ha tenido reparos en tomar cualquier medida, moral o inmoral, siempre que haya percibido amenazas a su estatus de potencia mundial. Para proteger sus intereses corporativos, Estados Unidos hará lo que sea necesario. Incluso si esto implica comprometer su compromiso con la democracia, ya sea a nivel nacional o internacional.
El primer signo de esto apareció durante la Primera Guerra Mundial, a la que ya hemos hecho referencia. En medio de la guerra, estalló la Revolución Bolchevique en Rusia en 1917, lo que alarmó a la clase dirigente estadounidense. Conocido como el «Miedo Rojo», fue la primera articulación del temor político de que el americanismo estaba en peligro debido a un virus ideológico extranjero llamado comunismo. La retirada de Rusia bolchevique de la guerra no calmó la ansiedad estadounidense, ya que su temor no era territorial, sino ideológico. Dos contingentes del ejército estadounidense, con un total de 12,000 soldados, fueron enviados a Rusia como parte de una intervención aliada. Permanecieron allí incluso después de que la guerra terminó en 1919. El Departamento de Estado informó al Congreso: «Todas estas operaciones fueron para contrarrestar los efectos de la Revolución Bolchevique en Rusia».
Más tarde, el establecimiento de un régimen comunista en China en 1949 aterrorizó aún más a los estadounidenses, ya que para entonces la Guerra Fría estaba en su apogeo. Pronto, esto degeneró en lo que se conoce como el «macartismo», considerado hasta hoy como el capítulo más oscuro de la democracia estadounidense. Se instauró un verdadero reinado de terror en el que cualquier estadounidense que cuestionara mínimamente esta histeria anticomunista era considerado un traidor.
Mucho después de que el polvo del macartismo se asentara, Louis J. Halle, un destacado autor y ex miembro del equipo de planificación del Departamento de Estado, escribió en el New York Times Magazine el 6 de junio de 1971: «Entre nosotros había quienes conocían las circunstancias históricas, geográficas y estratégicas que, a largo plazo, hacían inevitable el conflicto entre Mao y Moscú. Fueron intimidados hasta el silencio, o si intentaban hablar, sus carreras y reputaciones eran arruinadas con acusaciones de traición». Apenas 20 años después del macartismo, el presidente Richard Nixon fue fotografiado estrechando la mano de Mao Zedong en Beijing en 1972.
América primero
Desde entonces, la política estadounidense ha oscilado de un extremo a otro, aunque su núcleo capitalista ha permanecido intacto, ya fuera la Guerra de Vietnam, los ataques del 11 de septiembre, las guerras en Medio Oriente, etc. Vista en este contexto, la postura de Trump no parece tan excepcional. «America First» ha sido una constante a lo largo de la historia, enraizada en el pensamiento bipartidista blanco estadounidense. No importaba si el presidente era republicano o demócrata, ni siquiera si era un presidente no blanco como Barack Obama.
Trump convirtió en un gran tema de discusión la llegada descontrolada de latinos e indios, afirmando que no solo estaban ocupando los empleos de los trabajadores estadounidenses, sino que también desafiaban la supremacía de la élite tradicional, representada por los WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Sin decirlo explícitamente, envió un mensaje claro a muchos blancos estadounidenses: no debían ignorar el hecho de que, en apenas una década, un hombre negro había sido presidente y una mujer mestiza indo-negra había aspirado al cargo.
En cuanto a la controversia sobre la visa H-1B, que preocupa a muchos indios que estudian y trabajan en Estados Unidos, es previsible que la situación se resuelva con el tiempo, ya que los empleos que ocupan en campos STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) no representan una amenaza directa para los trabajadores estadounidenses, algo que Trump sabe bien.
En conclusión, mientras escribía este ensayo, mis pensamientos a menudo se dirigían a Modi. Más allá del eslogan «Abki baar Trump sarkar» y del evento «Howdy Modi», que nunca debieron ocurrir según las normas internacionales, hay muchas similitudes entre ambos líderes. El «MAGA» de Trump y el «Amrit Kaal» de Modi son prácticamente idénticos. Ambos han polarizado a sus respectivas sociedades. No es sorprendente, por lo tanto, que Trump se haya convertido en un ídolo de la derecha india.
Afortunadamente, Modi no fue invitado a la ceremonia inaugural de Trump. De haberlo sido, los medios indios habrían explotado con la noticia de su cercanía con Trump. Lo que realmente se necesita es una relación entre India y Estados Unidos basada en beneficios mutuos y no en espectáculos mediáticos.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Partha S. Ghosh es un profesor retirado de estudios del sur de Asia en la JNU.
