A pesar de todo lo que representa la retórica MAGA de Trump, los estadounidenses inmigrantes aún pueden tener la esperanza de que la mayoría del público estadounidense los acoja.
En el mundo actual, polarizado ideológicamente, la victoria de Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York es noticia tanto para celebrar como para lamentar. Su enérgica campaña puerta a puerta seguramente recordó a todo estudiante de historia estadounidense las campañas relámpago de mediados del siglo XIX, cuando la llegada del ferrocarril permitió a los políticos viajar de una ciudad a otra en un mismo día.
En India, las fuerzas pro-Hindutva deben estar sumamente descontentas. Ya circulan grupos de WhatsApp que difunden la mentira de que pronto se realizarán oraciones namaz en las calles de Nueva York y que la ley islámica se impondrá a los neoyorquinos musulmanes.
Por el contrario, las fuerzas anti-Hindutva visualizan en este evento el principio del fin de la era Modi, a pesar de que el episodio de Mamdani ocurrió a más de ocho mil millas de distancia.
Los tipos de problemas globales que Mamdani planteó durante su campaña, como el genocidio de los palestinos en Gaza por parte del gobierno israelí, o que los palestinos merecen un Estado propio, también son el pensamiento compartido de la mayoría de los liberales indios, aunque temen expresar estas opiniones abiertamente si residen en estados gobernados por el BJP.
Aunque existen pocas diferencias entre Donald Trump y Narendra Modi en lo que respecta a su perspectiva política general, una derrota política (indirecta) de Trump a manos de un estadounidense inmigrante, y además musulmán, bien podría revitalizar a las fuerzas anti-Modi en India, particularmente porque tanto Trump como Modi se identifican en gran medida con la islamofobia.
Sin embargo, esta visión tiene sus límites. A pesar de sus identidades democráticas, los sistemas políticos estadounidense e indio son fundamentalmente diferentes. Esta diferencia radica en sus distintas experiencias históricas y políticas. Identifiquémoslas antes de intentar extraer conclusiones más amplias.
Primero, un presidente estadounidense debe ser ciudadano estadounidense por nacimiento. Por lo tanto, por muy popular que llegue a ser Mamdani, jamás podrá presentarse a la presidencia. En cambio, Sonia Gandhi, nacida en Italia, estuvo a punto de convertirse en primera ministra de la India en 2004. Que optara por sacrificar sus ambiciones en favor de Manmohan Singh es otro asunto.
En segundo lugar , existe una gran diferencia entre los modelos federales estadounidense e indígena, una diferencia que radica en sus orígenes históricos contrastantes. He abordado este punto en ensayos anteriores , donde analizo los orígenes del peculiar sistema electoral estadounidense y comparo la creciente centralización del poder en ambos sistemas políticos.
En tercer lugar , comparar un sistema presidencial como el estadounidense con un sistema parlamentario como el indio es como comparar peras con manzanas. A diferencia de la India, en Estados Unidos la presidencia (es decir, el poder ejecutivo) no rinde cuentas al poder legislativo (el Congreso). En la India, el primer ministro y su gabinete sí rinden cuentas al parlamento.
En la historia estadounidense abundan los casos en los que el presidente y el Congreso pertenecieron a partidos distintos. Algunos académicos estadounidenses, como el fallecido Charles Jones, de la Brookings Institution, describieron a Estados Unidos como una «democracia bipartidista». Este autor recuerda haber asistido a las conferencias de Jones en el Seminario de Salzburgo hace varias décadas. Jones abordó las implicaciones de tales resultados de «partido dividido» para la gobernanza y la estabilidad política, adoptando una postura relativamente ambigua ante este fenómeno.
En cuarto lugar , gran parte de la política estadounidense tiene sus raíces en la evolución de sus fronteras, la llamada expansión hacia el oeste. Estados Unidos comenzó como una estrecha franja en la costa atlántica, compuesta por tan solo 13 estados, pero en menos de un siglo se convirtió en una enorme nación que se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico. Su territorio incluso llegó a incluir las islas Hawái y Alaska (adquirida a Rusia a mediados del siglo XIX). Trump ahora contempla la posibilidad de convertir a Groenlandia en el estado número 51 de Estados Unidos.
En comparación con Estados Unidos, India prácticamente comenzó siendo como es ahora, aunque la inclusión de los Estados principescos en la Unión India es una historia fascinante, que se aborda más recientemente en la biografía de V.P. Menon escrita por Narayani Basu.
Así, mientras que el federalismo estadounidense representa un modelo integracionista (nota: los Estados Unidos originales tenían 13 estados, ahora tienen 50; además, ningún estado estadounidense se ha dividido jamás en dos o más), el de la India representa un modelo segregacionista. Cabe señalar que, en el momento de la introducción de la Constitución india en 1950, los estados indios estaban divididos en cuatro grupos: A, B, C y D, pero ahora hay 28 estados.
El dominio británico fue esencialmente un régimen unitario, particularmente antes de la Ley de Gobierno de la India de 1935. El federalismo indio se estructuró en gran medida sobre la base de esta ley.
Esperanza para los inmigrantes
Podríamos añadir otras diferencias entre la evolución de los sistemas políticos estadounidense e indio, pero por el momento esto puede ser suficiente para contextualizar el fenómeno Mamdani.
En primer lugar, la victoria de Mamdani ha demostrado que el sueño americano aún no ha terminado y que todavía es posible alcanzarlo. Frente a todo lo que representa la retórica MAGA de Trump, los estadounidenses inmigrantes aún pueden albergar la esperanza de que la mayoría de la población estadounidense los acoja. El enorme éxito de la comunidad indioamericana, que representa poco más del 1% de la población de Estados Unidos, lo confirma.
Ahora cuentan con un impulso muy necesario, especialmente dada la humillación que sufrieron hace tan solo unos meses cuando varios inmigrantes ilegales de origen indio fueron deportados a la India con grilletes en las piernas.
En segundo lugar, el estado de Nueva York quizá no sea un microcosmos de Estados Unidos, pero como una de las trece colonias originales, su influencia en la política estadounidense es mucho mayor que la de la mayoría de los demás estados. Por lo tanto, la victoria de Mamdani en la ciudad más grande de Estados Unidos tendrá un impacto mucho mayor en la política nacional del que podríamos imaginar.
En tercer lugar, cabe destacar que el capitalismo tiene profundas raíces en Estados Unidos. Por muy atractivas que parezcan las promesas de Mamdani —servicio de autobús gratuito, congelación de alquileres, asistencia médica gratuita para los pobres y tiendas estatales de precios justos—, se enfrentarán a obstáculos insuperables tanto en la legislatura del estado de Nueva York como en el Congreso y el Senado, estos dos últimos controlados por los republicanos. ¡Y ni siquiera hemos empezado a considerar la hostilidad que seguramente emanará de la Casa Blanca! Cómo influirá esta probable disputa en las elecciones de mitad de mandato del próximo año es algo que los estadounidenses y el resto del mundo seguirán muy de cerca.
En cualquier caso, no cabe duda de que Mamdani se ha erigido como un faro de esperanza para todos aquellos que detestan el declive sistemático del estado de bienestar y el consiguiente auge de un capitalismo desenfrenado. Para los neoyorquinos, Mamdani es su nuevo alcalde, pero para el resto de nosotros representa mucho más.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Partha S. Ghosh es un profesor retirado de estudios del sur de Asia en la JNU.
