El 18 de junio, algunos probablemente seguirían pensando en los principios de convivencia llamados Panchsheel. Hace 70 años, India y China firmaron un Acuerdo (abril de 1954) y más tarde el Primer Ministro Nehru y el Premier chino Zhou Enlai emitieron una Declaración Conjunta, recodificando, incorporando y ofreciendo un nuevo marco de código de conducta en el discurso internacional.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el orden global apenas estaba emergiendo y estabilizándose, mientras que el paisaje geopolítico rápidamente se convirtió en un escenario divisivo y peligroso de adversarios de la Guerra Fría con bloques liderados por los EE.UU. y la Unión Soviética en una misión para convertir a los países recién independizados en sus feudos y esferas de influencia.
Los estados civilizacionales, más a menudo que no, no caen rápidamente en la trampa de la parodia colonial una vez más. En este tipo de escenario altamente competitivo entre las superpotencias para socavar silenciosamente a la otra, a pesar del equilibrio de poder prevaleciente, India, logrando su independencia, adoptó una política de no alineación subjetiva y consciente, mientras que Pandit Nehru recurrió a una política exterior más idealista.
En este contexto, no solo India y China firmaron los cinco Principios de Convivencia, sino que también fueron adoptados como principio rector en la Conferencia Afro-Asiática de Bandung en 1955 y más tarde por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1957, impulsada por India, Yugoslavia y Suecia. También se convirtieron en el eje del Movimiento de Países No Alineados en Belgrado en 1961.
Nadie en su sano juicio desacreditaría estos principios de Panchsheel, que eran un refugio de existencia pacífica en un mundo fracturado. En esencia, estos incluyen el respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía; la no agresión mutua; la no injerencia mutua en los asuntos internos; la igualdad y cooperación para el beneficio mutuo; y la coexistencia pacífica.
Dada la búsqueda de un escenario ideal, estos fueron ampliamente apreciados y aceptados, excepto por las superpotencias, para quienes las disputas geopolíticas, geoeconómicas e ideológicas y la victoria eran los principales impulsores. Esto es comprensible.
Pero cómo se desarrollan estos principios entre los dos iniciadores de estos principios en el ámbito de la política exterior es una historia bien conocida. Para que cualquier acuerdo o entendimiento se implemente entre los intereses genuinos de dos países, la intención seria, la capacidad suficiente para contrarrestar y el respeto mutuo son esenciales, pero pueden no ser condiciones suficientes. Nehru afirmó: «Si estos principios se reconocieran en las relaciones mutuas (entre estados), entonces de hecho no podría haber ningún conflicto.»
Nehru se demostró equivocado debido a su fallida política hacia China y la perfidia del liderazgo chino, que abiertamente puede afirmar que tanto India como China tienen suficiente espacio en el mundo para crecer juntos, pero los chinos no creen en ello.
Nehru recibió el sano consejo de Sardar Patel, quien escribió extensamente instando a no confiar en los chinos. Kriplani y otros también lo hicieron en el parlamento. Pero Ambedkar, padre de la constitución india y budista él mismo, advirtió a Nehru citando fundamentos para no tomar a China en serio: “Dado que Panchsheel es parte de la filosofía budista y si los chinos tuvieran una pizca de fe en esto, habrían tratado a su población budista de manera diferente.”
No es de extrañar que el 14º Dalai Lama (HHDL) buscara refugio en India en 1959 y sea un huésped venerado, incluso mientras India continuaba manteniendo y tratando de mejorar las relaciones con la República Popular China a lo largo de las décadas. Pero Nehru tuvo que esperar hasta el desastre de 1962 antes de que su fe en el eslogan ‘Hindi Chini bhai-bhai’ se hiciera añicos. Por lo tanto, un erudito, Ram Madhav, argumentó que necesitamos avanzar más allá de Panchsheel, que fue afectado por la decepción estratégica y la superficialidad. Si la intransigencia china continúa, es muy probable que India corrija su curso en relación con su política hacia el Tíbet, ya que en un ambiente tan tóxico, los negocios como de costumbre solo pueden suceder en el paraíso de los tontos.
Un análisis rápido revelará que China había comenzado a romper o violar cada uno de los cinco principios de coexistencia a medida que perseguía y continúa persiguiendo un enfoque hegemónico hacia India y otros de sus vecinos. Los primeros tres principios fueron violados en menos de una década. El respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía se ha tirado por la ventana y China continúa ocupando una gran parte del territorio indio y algunas áreas incluso adquiridas en Aksai Chin con la connivencia de su ahora amigo de hierro, Pakistán, en el Cachemira ocupada.
La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (2013) y su principal afluente en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) es otro testimonio de la intención agresiva de violar incluso el status quo y la integridad territorial de India. Su agresión física y cartográfica continúa a medida que la situación geopolítica en los tiempos actuales se vuelve mucho más irritada y peligrosa. China apunta a obtener el estatus de polo para liderar un grupo de naciones afines en el escenario de la Guerra Fría 2.0.
Por lo tanto, la decepción estratégica, la diplomacia de guerreros lobo y los enfoques neocoloniales matizados se convierten en parte de un kit de herramientas estándar que ha desplegado con éxito en muchos casos. Abiertamente en todas sus polémicas, Pekín, un maestro en el arte de la guerra de la zona gris, ha continuado proyectando los cinco principios como el núcleo de su política exterior, lo cual pocos creen al presenciar la realidad en el terreno. Pero esto se pierde en el ruido de narrativas igualmente venenosas provenientes de los otros lados, que han sido maestros en el pasado y quieren ser maestros del futuro también. Por lo tanto, el choque de titanes está garantizado.
¿Qué pasa con el resto del mundo que espera trabajar con cierta libertad de expresión y libertad para actuar en su interés en el discurso internacional siguiendo la autonomía estratégica como una opción preferida? Bueno, las ventanas están limitadas por sus debilidades internas y compulsiones externas. Preferirían apoyar y seguir los principios de Panchsheel, que de facto proporcionan un marco sensato y sustantivo para la cooperación con otras naciones.
India, que todavía cree en estos principios y a través de su mandato de Vasudhaiv Kutumbakam, avanza y practica un nuevo enfoque universalista, debería tomar la iniciativa al incorporar los ideales para garantizar el acceso global a los bienes globales y los bienes comunes globales para el bienestar global a través del diálogo y la diplomacia para la paz y la estabilidad. Esto tendría que ser impulsado desde una perspectiva estratégica real a medida que los parámetros idealistas se despliegan para una aceptación más amplia.
Nota: este es un artículo republicado del medio «Defence, Research and Studies» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Actualmente es Presidente de la Confederation of Education Excellence. Ha sido diplomático indio durante más de tres décadas. Trabajó como Comisario de Comercio en Nueva York y Jefe de Misión Adjunto en Suecia, Rusia y Nigeria. También ha sido embajador de la India en Jordania, Libia y Malta.
