Con la ausencia de Xi Jinping en la cumbre del G20 celebrada la semana pasada en Nueva Delhi, se ha desvanecido una de las últimas esperanzas de lograr un gran avance entre el primer ministro Narendra Modi y su homólogo chino Xi Jinping.
Las relaciones bilaterales entre India y China se encuentran en un estado de profunda congelación desde el enfrentamiento de Galwan de junio de 2020 y esto plantea una pregunta fundamental: ¿Fue Galwan sólo otro enfrentamiento en la línea de control real (LAC) o un punto de inflexión en el estado de la relación?
La relación entre India y China desde la década de 1970 ha seguido un tema recurrente de cooperación y competición, con uno de los elementos como característica definitoria en cada momento. Sin embargo, la importancia del incidente de Galwan radica en que es el primer caso de violencia tras la firma del Acuerdo de Paz y Tranquilidad en la Frontera (BPAT) de 1993.
Indica que los mecanismos institucionales existentes se están mostrando incapaces de gestionar la relación; la no resolución del conflicto incluso después de tres años demuestra la falta de apetito político de ambas partes para hacer una concesión. La insistencia de China en situar la “cuestión fronteriza” en el lugar que le corresponde en el marco más amplio de las relaciones bilaterales, y la postura contraria de India, que afirma que la relación es “anormal” hasta que se resuelva el enfrentamiento fronterizo, apuntan a una percepción completamente divergente en ambas partes sobre cómo llevar adelante la relación. Esta divergencia no es el resultado del juicio individual de los líderes de ambas partes, sino que se ve precipitada por varios factores estructurales.
Una de las lentes para entender la relación sino-india es a través del triángulo del marco EE.UU.-India-China. La principal preocupación de China durante la Guerra Fría fue garantizar la neutralidad india en su competición de grandes potencias con Estados Unidos y la URSS. Tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991 y el comienzo del momento unipolar, el principal objetivo de China era asegurar su periferia para contrarrestar cualquier posible intento estadounidense de instigar un cambio de régimen en China. Esto llevó a China a comprometerse con India a través del BPAT de 1993.
Ahora que el momento unipolar estadounidense ha pasado y que la propia China se ha convertido en un polo en confrontación directa con Estados Unidos por la hegemonía mundial, su objetivo político ha pasado de asegurar su periferia a ampliar su influencia. Prueba de ello es la postura cada vez más hostil de China en sus disputas territoriales con sus vecinos, ya sean Filipinas, Vietnam o India.
Las relaciones bilaterales entre India y China se encuentran en un estado de profunda congelación desde el enfrentamiento de Galwan de junio de 2020
Sin embargo, el caso chino-indio es único debido al objetivo declarado de multipolaridad de India. Y dado el tamaño de su territorio, población y economía, India tiene la capacidad única de actuar como un Estado oscilante en la competencia sino-estadounidense. El principal problema que ha obstaculizado la relación sino-india es la incapacidad de Pekín para ver a India como un actor independiente. La retórica condescendiente que emana de China desde el incidente de Doklam de 2017 refleja que China sigue viendo a India como una pieza en el tablero de ajedrez global en lugar de como un jugador con el que puede comprometerse de manera significativa.
Esto ha creado una situación bastante paradójica en la que India siente que tiene que alinearse más estrechamente con Estados Unidos para reforzar su posición negociadora frente a China. A su vez, China considera esta alineación más estrecha como la validación de su percepción de que India no es un actor autónomo. La política de “autonomía estratégica” de India significa que es reacia a establecer cualquier tipo de relación convencional con Estados Unidos, a diferencia de Japón o Corea del Sur. Sin embargo, dado el rápido deterioro de sus relaciones con China, la “cobertura” que persigue India es un compromiso más estrecho con Estados Unidos.
Morgan Stanley rebaja las estimaciones de EBITDA del sector del juego en Macao
India ha invertido su capital geopolítico en transformar el “QUAD” de un acrónimo vago a una institución de “nivel de cumbre”. En el ámbito marítimo, India ha situado la construcción “Indo-Pacífica” en el centro de su estrategia para el Océano Índico. Aunque el primer ministro Narendra Modi ha calificado específicamente el “Indo-Pacífico” de construcción geográfica, China considera el “Indo-Pacífico libre y abierto” como otro intento instigado por Estados Unidos de contener a China en el océano Índico explotando sus vulnerabilidades a lo largo de puntos de estrangulamiento como el estrecho de Malaca.
China considera esta alineación más estrecha como la validación de su percepción de que India no es un actor autónomo
Esta estrategia india de “cobertura” tiene sus propias trampas en caso de que se alcance un modus vivendi entre China y Estados Unidos como un “G-2” de ambos gigantes económicos gestionando juntos los asuntos mundiales. El presidente Xi propuso el concepto de G-2 a Barack Obama cuando era presidente de EE.UU., pero la propuesta no llegó muy lejos. Sin embargo, si se reaviva, el compromiso de Estados Unidos con India podría disminuir. Por su parte, China también está haciendo una apuesta arriesgada al mantener caliente la ALC, dado que puede enfrentarse a su propia situación de “dos frentes” con la volátil situación tanto en el estrecho de Taiwán como en el Himalaya.
Dadas las nefastas consecuencias del prolongado conflicto entre Rusia y Ucrania, el mundo, especialmente el Sur global, no puede permitirse otro escenario bélico en Asia. Para ello es necesario no sólo que China suavice su postura beligerante, sino también que se muestre dispuesta a entablar un diálogo constructivo con sus vecinos. La propia postura de China conlleva una contradicción inherente, ya que presenta su integridad territorial como “no negociable” y espera que otros países consideren las invasiones chinas de sus fronteras desde una “perspectiva adecuada”. Esta actitud condescendiente puede verse en la disputa territorial de China con India y en su disputa en el Mar de China Meridional.
La política china de India tiene sus propios defectos. Por ejemplo, a pesar de la retórica, el déficit comercial con China se está disparando. Reacciones precipitadas como la prohibición del Tik-Tok deberían sustituirse por reformas estructurales que garanticen un equilibrio en los lazos económicos.
A pesar de muchas divergencias, India y China tienen mucho más en común. Por ejemplo, ambos tienen posiciones bastante similares en las negociaciones sobre el clima, las reformas del FMI, etc. Durante las cumbres de Wuhan y Mahabalipuram, tanto el primer ministro Modi como el presidente Xi hablaron de la importancia de la “comunicación estratégica” para asegurarse de que “las diferencias no se conviertan en disputas”. Es necesario aplicar este enfoque, ya que el mundo es lo suficientemente grande como para dar cabida a las aspiraciones tanto de China como de India.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/diplomacy/india-and-china-are-trapped-in-a-conflict-of-their-own-making
Profesor adjunto en el Instituto Amity de Estudios Internacionales de Noida
Estudiante de doctorado en el Centro de Estudios del Sur de Asia, Escuela de Estudios Internacionales
