Un simple vistazo a las noticias recientes sugiere que la India es hoy un lugar muy diferente del que era hace una década.
Hay una violencia desenfrenada y extrema contra quienes se identifican como musulmanes, los disidentes independientemente de su religión o quienes no cantan el himno nacional en público.
Los vigilantes infligen violencia en nombre de la protección de la vaca. Se detiene a estudiantes y profesores por opiniones y estudios considerados «antinacionales». Las declaraciones en las redes sociales que critican al gobierno son motivo de despido. Se retiran los permisos de financiación en el extranjero a las ONG, los grupos de reflexión se convierten en objetivo de las agencias de investigación y se retienen los pasaportes.
Puede parecer una teocracia autoritaria de manual, en la que el Estado de derecho, la democracia y el laicismo han sido barridos de un plumazo. O -dada la prevalencia de la violencia callejera y el vigilantismo sancionado por el Estado- quizás una etiqueta más precisa sería teocracia autoritaria populista.
Si este fuera el caso, la historia india sería similar al ascenso de gobiernos autoritarios en todo el mundo. En la India, sin embargo, esta evolución no se ha producido por la erosión de las instituciones jurídicas formales y el desprecio por la Constitución, sino que se ha visto facilitada en muchos sentidos por ellas.
La identidad india ha sido moldeada por el nacionalismo etnorreligioso y favorecida por la «acomodación constitucional», es decir, la inclusión de elementos en el texto que pueden movilizarse para crear división.
La animación del nacionalismo etnorreligioso en el ámbito de la Constitución india es lo que ha conducido a la erosión de los valores democráticos. Un componente clave de este proceso se encuentra en la política de ciudadanía india.
Aunque algunos destacados estudiosos del derecho constitucional sostienen que la Constitución india se está muriendo, está muy viva, pero se ha apropiado de ella con fines políticos, en parte mediante la acomodación constitucional. Esta acomodación de los elementos nacionalistas étnico-religiosos ofrece legitimidad a la política del gobierno actual y permite la construcción de un Estado hindú que puede existir a perpetuidad.
La cuestión de la ciudadanía
Dos elementos principales han facilitado esta situación. El primero es una cláusula «no obstante» sobre ciudadanía insertada en la Constitución para permitir al poder legislativo abordar las espinosas cuestiones de ciudadanía en el momento de la Partición de India en 1947.
Mientras se discutía en los Debates de la Asamblea Constituyente (CAD), la Ley de Independencia de la India de 1947 supuso la disolución del imperio británico y dividió la Unión en dos dominios distintos: la India y Pakistán, separados por la Línea Radcliffe. Hubo más de un millón de muertos. Hubo innumerables violaciones, pérdidas de bienes, mutilaciones y enfermedades.
La partición se caracterizó por una violencia comunal desenfrenada. Hubo más de un millón de muertos. Hubo innumerables violaciones, pérdidas de bienes, mutilaciones y enfermedades.
Tras la Partición, el tono y la esencia de la DAC cambiaron. Un aspecto en el que este cambio fue notable fue en la cuestión de la ciudadanía. Antes de la Partición, la ciudadanía se aceptaba en términos de ius soli (ciudadanía por nacimiento), pero el debate se centró cada vez más en la idea basada en la etnia de la ciudadanía ius sanguinis, en la que hay que demostrar el linaje.
Aunque el texto aprobado incluía una cláusula de ciudadanía por nacimiento y algunas cláusulas específicas de la Partición, también se incluyó una cláusula «no obstante» en el artículo 11 de la Constitución que aplazaba las cuestiones de ciudadanía para que las resolviera el derecho común. De este modo, la ciudadanía india se convirtió en una cuestión legislativa y no constitucional.
En palabras de un académico: «¿Qué dice la Constitución sobre la ciudadanía? La respuesta: nada». La ausencia de salvaguardias constitucionales permitió la Ley de Enmienda de la Ciudadanía, el Registro Nacional de Ciudadanos y la existencia de ciudadanos que debían demostrar su identidad.
Este aplazamiento podría explicarse por la creencia de los redactores liberales de la Constitución, como Bhimrao Ambedkar, de que la Partición era provisional (las disposiciones sobre ciudadanía se decidieron «ad hoc por el momento»), o simplemente había demasiada fe en los gobiernos posteriores del Congreso Nacional Indio.
Así, el proceso para alcanzar un consenso y aplacar al mismo tiempo a los nacionalistas etnorreligiosos exigió «evitar decisiones claras» y utilizar un «lenguaje jurídico ambivalente y vago».
En 1971, con la secesión de Pakistán Oriental de Pakistán y la formación de Bangladesh, se inflamaron políticamente nuevos temores en el estado de Assam sobre la dilución de una mayoría étnica y lingüística.
Votantes dubitativos
La solución fue el Registro Nacional de Ciudadanos (NRC) y la interpretación dada por los tribunales a partir de la Ley de Extranjería de 1946, en la que los ciudadanos debían demostrar su identidad, creando la categoría del «votante dudoso».
La identidad india ha sido moldeada por el nacionalismo etnorreligioso y favorecida por la «acomodación constitucional», es decir, la inclusión de elementos en el texto que pueden movilizarse para crear división
El aplazamiento de la ciudadanía al derecho común sin orientación constitucional permitió la Ley de Enmienda de la Ciudadanía (CAA). La CAA, aprobada por el Parlamento en diciembre de 2019, significa que los «migrantes ilegales» de fe hindú, sij, jainista, budista, parsi o cristiana de Afganistán, Pakistán o Bangladesh que escaparon de la persecución y llegaron a India antes de 2014 pueden obtener la ciudadanía por la vía rápida. Pero no si son musulmanes.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/opinion/2023/08/31/ha-eclipsado-reunion-brics-g20-delhi/
Así pues, la cláusula de excepción que se acomodó constitucionalmente permitió dos actos legislativos clave sobre la ciudadanía: el NRC y la reactivación de la legislación colonial sobre el extranjero que necesita demostrar su ciudadanía, y el CAA que permite el acceso privilegiado de los hindúes.
Además de la ciudadanía, el otro caso significativo de acomodación constitucional es la presencia textual del nacionalismo etnorreligioso a través de la prohibición del sacrificio de vacas en los Principios Directivos de la Política Estatal.
Durante la redacción de la Constitución, la All-India Hindu Mahasabha presionó a favor de esta disposición, que contó con el apoyo de la Liga contra el Sacrificio de Vacas, dotada de cuantiosos fondos. A diferencia de los derechos fundamentales, los Principios Rectores son inaplicables en los tribunales. Sin embargo, como la Constitución exige a los Estados que tengan en cuenta estos principios a la hora de legislar, pueden adquirir fuerza durante las elecciones.
La disposición contra el sacrificio de vacas se interpretó como una prohibición de la carne de vacuno, y estados como Haryana, Maharashtra y Uttar Pradesh sufrieron agitaciones masivas. Un estudioso observa que «la inclusión de la protección de las vacas en la Constitución representó la primera victoria sustancial de la naciente derecha hindú».
La prevalencia de la Partición, la filtración de la legislación colonial en el derecho ordinario a través de una cláusula de excepción sobre ciudadanía y la potencia de los Principios Rectores son prácticamente ignorados en los principales análisis actuales del constitucionalismo indio.
Estos relatos presentan una visión benigna del pasado, cuando se redactó la Constitución, que se ha diluido en un presente violento y aberrante. Por el contrario, estos factores crearon un contexto para la puesta en marcha de la CAA y la NRC, junto con su discurso concomitante sobre los ciudadanos y los otros no ciudadanos.
La acomodación constitucional y la movilización del nacionalismo comunal en la construcción de un Estado hindú desafían la creencia generalizada de que la Constitución laica de India puede contrastarse con la Constitución religiosa de Pakistán.
Incluso el Tribunal Supremo ha interpretado el laicismo como arraigado en las escrituras hindúes que ejemplifican un modo de vida indio. Esto explica la interferencia del Estado en los programas escolares, como la eliminación de contenidos sobre la Partición. En lugar de negar la historia, en India se reescribe y glorifica una historia india, una historia del Estado hindú.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/communalism/constitution-hindu-rashtra-advance
Profesor de Psicología Social Cualitativa en la Universidad de Edimburgo (Reino Unido). Utiliza métodos discursivos para examinar el nacionalismo, la raza y el racismo, y la migración y la búsqueda de refugio
Profesor adjunto de la Facultad de Derecho del Trinity College de Dublín. Dirige un seminario sobre Derecho de Emergencia y escribe sobre Derecho climático, ciudadanía y constitucionalismo indio
