Desde que comenzó el milenio, India ha tenido un idilio con la idea de sí misma como «nación de las tecnologías de la información», desde los tiempos en que el efecto 2000 era el mayor problema digital del mundo.
Las unidades de externalización de procesos empresariales (BPO) de India popularizaron la expresión «Bangalored out» en todo el mundo. Se decía que India acapararía todos los puestos de trabajo de Occidente. Los telecentros indios, la aparición de empresas como Infosys y el éxito de TCS, y las leyendas de que los horarios del metro de Londres se elaboraban en Bangalore eran material de telenovelas. Los personajes típicos de The Big Bang Theory y Silicon Valley tenían un marcado acento «indio», eran frikis que distinguían los ceros de los nueves. En la cantina de Cupertino se dice que el telugu es el segundo idioma más popular después del inglés. Las personas de origen indio al frente de varias grandes empresas tecnológicas se sumaron a esta mitología de que «la India es digital».
Así pues, ¿no es natural que una nación «Vishwaguru» intente utilizar esto, como el Yoga y el Ayurveda, con fines publicitarios, y se comercialice como modelo para las democracias en cuanto a la mejor gestión de los datos y la red?
Fue a finales del año pasado cuando se pusieron en marcha los primeros intentos de convertir el G20 en un golpe de relaciones públicas interno y de convertir una presidencia rotatoria rutinaria en un momento de gloria personal y suprema para el primer ministro indio. El invierno pasado también se puso en marcha un impulso diferente, hacia el exterior, de apropiarse de un término llamado «techade», intentando que India ocupara el centro de la escena y fuera un modelo de cómo se organizaban los datos y el mundo digital.
Amitabh Kant, de Niti Aayog, habló con un estilo ya perfeccionado por el Gobierno, el del doble lenguaje que mezcla palabras de moda en todo el mundo, pero que representan todo lo contrario (como las «leyes de libertad religiosa», diseñadas para hacer exactamente lo contrario). Kant habló del «patrón oro» de los datos, del que dijo que «hace hincapié en que las naciones inviertan en la autoevaluación de su arquitectura de gobernanza de datos, pide la modernización de los sistemas nacionales de datos para incorporar regularmente la voz y las preferencias de los ciudadanos, avanza en los principios de transparencia para la gobernanza de datos y, por último, pone en primer plano la necesidad de un liderazgo estratégico en materia de datos para el desarrollo sostenible».
Graves limitaciones en el manejo de datos
La cita de India con los datos y el ecosistema digital que está creando tiene serias limitaciones y, lejos de intentar ser lo que el G20 debería aspirar a hacer, bien podría ser un índice de lo contrario.
El último proyecto de ley de protección de datos personales fue presentado por el gobierno de la Unión -supuestamente para proteger los datos de los ciudadanos- el año pasado, cuando una comisión parlamentaria lo examinó y sugirió varios cambios. Pero se retiró bruscamente sin dar razones. Este año se presentó un proyecto de ley reinventado que se tramitó a toda prisa en el Parlamento. Bloomberg lo describió como «una bendición para empresas globales como Google y Meta, ya que facilita los flujos de datos y reduce sus cargas de cumplimiento». El proyecto de ley ofrece escasa protección a los ciudadanos y exime de responsabilidad al mayor fiduciario de datos del país, el gobierno (y a cualquier otra empresa que decida eximir, sin tener que aducir razones). El ministro de la Unión comparó engañosamente el proyecto de ley con el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE. Afirmando que el GDPR ofrece «16 exenciones», dijo que el proyecto de ley DPDP solo ofrece «cuatro exenciones». Pero, como señaló en el podcast Tech Policy la periodista especializada en tecnología Aditi Agrawal, «en la versión india del proyecto de ley se han utilizado comas. Por eso se enumeran seis exenciones. Pero, si nos fijamos en cada una de las subcláusulas, en realidad hay muchas más».
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/region/india/2023/08/16/india-2047-papel-ciudadanos/
La privacidad es la lente a través de la cual se enmarca en el RGPD la tarea de proteger los datos de los ciudadanos frente a usos indebidos. Pero en India, el cambio con respecto al primer borrador de proyecto de ley que el Comité Justice B.N. Srikrishna presentó en 2018, un año después de que el Tribunal Supremo dictaminara que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental, es drástico. El borrador ha conocido al menos cinco versiones. La idea central ahora es permitir al gobierno y a las empresas la facilidad de extraer datos de los ciudadanos. No se prevé ninguna autoridad independiente de protección de datos. El despliegue en India de tecnología de reconocimiento facial sin las debidas consultas y el uso desenfrenado de cámaras en lugares públicos la convierten en uno de los sistemas más vigilados y ávidos de datos del mundo.
El historial de ciberseguridad de la India ha sido motivo de gran preocupación. Se filtraron datos sanitarios, considerados los más sensibles, de COWIN, el portal centralizado del Gobierno para las vacunas COVID-19. Al parecer, un bot a través de Telegram pudo hacer públicos datos personales como nombres, números Aadhaar y datos del pasaporte al introducir números de teléfono. Se dice que estos robos se han producido al menos tres veces, aunque la última vez, en junio, se reconoció este verano. Lo más preocupante es que no existe ningún proceso para abordar las violaciones ni para revelar quiénes han sido los responsables. No hay constancia de que CERT-In haya llevado a cabo ninguna investigación. A principios de este año, el principal instituto médico de la India, el All India Institute of Medical Sciences de Delhi, estuvo inactivo durante 19 días porque el sistema fue pirateado por ciberdelincuentes y, como admitió más tarde el ministro, se llevaron un TB de datos cifrados del hospital. Sin proceso, seguimiento ni medidas que induzcan a la confianza. De nuevo, no se estableció ningún proceso para los hackeos ni se exigieron responsabilidades.
El invierno pasado también se puso en marcha un impulso diferente, hacia el exterior, de apropiarse de un término llamado «techade», intentando que India ocupara el centro de la escena y fuera un modelo de cómo se organizaban los datos y el mundo digital
Hay otras piezas que conforman el universo «digital» de la India.
Para empezar, la penetración de Internet en India está muy por detrás de la penetración mundial del 63%. En 2021 era del 46%, lo que la sitúa en el puesto 120 del mundo, según un análisis de Mint.
Las normas para los medios sociales y las plataformas tecnológicas, Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021, que se concretaron en abril de este año, abarcan sitios web de todo tipo. Confunden de forma polémica y deliberada el control gubernamental con la regulación. Una «unidad de comprobación de hechos» del gobierno de la Unión tiene poderes para decretar que cualquier cosa en línea no es cierta y puede ser retirada. Un cómico, Kunal Kamra, y varios medios de comunicación han cuestionado la normativa y han hablado de su poder para acallar voces. «Están siguiendo el dictado de ‘Roma ha hablado’, que implica que todo lo que diga el gobierno es definitivo y nadie tiene derecho a expresar sus opiniones», argumentó el abogado de Kamra ante el Tribunal Superior de Bombay.
Grandes tecnológicas: ¿Intimidadas o dispuestas a ayudar?
La relación de las grandes tecnológicas con el gobierno indio debe someterse a un serio escrutinio. WhatsApp se ha asociado con un multimillonario, los Ambani, poniendo fin a cualquier idea que Silicon Valley pudiera haber albergado sobre ser visto como disruptivo o con el ciudadano de a pie. La incapacidad de Meta para elaborar un informe honesto sobre las noticias falsas y la incitación al odio en la India, así como sus repercusiones, han sido objeto de artículos detallados.
El Washington Post también ha investigado cómo las grandes tecnológicas se sienten presionadas para no retirar publicaciones que consideran dañinas, falsas o que difunden odio. «En la India, donde el partido nacionalista hindú Bharatiya Janata Party -parte de la coalición que está detrás del ascenso político de Modi- despliega una retórica incendiaria contra la minoría musulmana del país, la desinformación y el discurso del odio pueden traducirse en violencia en la vida real, haciendo que lo que está en juego con estos limitados protocolos de seguridad sea particularmente alto», escribió en 2021.
El fundador de Twitter, Jack Dorsey, afirmó en junio que el gobierno de Narendra Modi hizo «muchas peticiones» a Twitter durante las protestas de los agricultores para que borrara contenidos de periodistas críticos con la política oficial y también amenazó con cerrar Twitter en India y hacer redadas en los domicilios de sus empleados. El ministro de Tecnologías de la Información negó que sus afirmaciones fueran infundadas, pero el enfrentamiento público entre el gobierno y Twitter en 2021 se saldó con el despliegue de la policía en dos ciudades, y esto es un asunto de dominio público, como informó The Wire en su momento.
Que el cibermundo está empapado de desinformación es algo que The Atlantic señaló en 2019; «Muchas de las campañas de desinformación de la India son desarrolladas y dirigidas por partidos políticos con ciberejércitos a nivel nacional; se dirigen no solo a oponentes políticos, sino también a minorías religiosas e individuos disidentes, con propaganda arraigada en divisiones y prejuicios domésticos.» Un estudio del Oxford Internet Institute de la Universidad de Oxford descubrió que «más de un tercio de los contenidos visuales (predominantemente imágenes) compartidos en los grupos de WhatsApp del BJP (34,5%) eran «divisivos y conspirativos», cifra que se situaba en el 28,5% en el caso del Congreso».
Internet y democracia
La forma en que las sociedades y los gobiernos tratan Internet se está convirtiendo en una abreviatura de las libertades y la situación de las democracias en todo el mundo. Se escribe mucho sobre cómo es el mundo digital en China (firewall), Irán (restringido) o Rusia (repleto de bots). Pero apenas se analiza la India, que intenta vender su infraestructura digital de pagos o su infraestructura digital pública como elementos que el mundo debería emular.
Pero India es también la capital mundial del cierre de Internet. El año pasado, el 45% de todos los cortes de Internet se produjeron en la India. Durante los últimos cinco años consecutivos, India ha encabezado la lista mundial de estados que cortan Internet a sus ciudadanos. Esta vez, Manipur ha estado 100 días seguidos sin Internet, lo que ha frenado la información y también los derechos de quienes buscan reparación o ayuda. La educación y los servicios públicos también sufren mucho. En India, la ligereza con la que se hace esto debe hacer saltar las alarmas sobre cómo se puede controlar Internet.
En enero, el gobierno de Modi pudo invocar «poderes de emergencia» para eliminar de Internet un documental de la BBC sobre la violencia de Gujarat en 2002, que el primer ministro presumiblemente consideró poco halagador, sin dar razones ni explicaciones.
El año pasado, el 45% de todos los cortes de Internet se produjeron en la India
Aquello no fue más que una señal o un síntoma de los graves problemas a los que se enfrentan los ciudadanos de la India en la red. Lejos de ser un «patrón oro», India está escribiendo un manual para los autoritarios digitales de todo el mundo. Cómo esquivar lo peor de ambos mundos, un gobierno autoritario empeñado en la vigilancia y las grandes tecnológicas atrayendo a su red a cada «principal de datos», es uno de los mayores retos a los que se enfrentan los indios hoy en día.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/rights/g20-india-is-now-the-vishwaguru-of-digital-authoritarianism
