En diciembre de 2022, los gobiernos del mundo acordaron una serie de acciones para hacer frente a la rápida desaparición de plantas y animales salvajes en todas partes.
Para la India, convertir estos objetivos en realidad exigirá centrarse en la conectividad de los hábitats, los ecosistemas desatendidos y la ayuda financiera de los países desarrollados -respetando al mismo tiempo los derechos de las comunidades locales a beneficiarse de la vida silvestre local-, explican los expertos a The Third Pole.
En la 15ª reunión de las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica de la ONU, celebrada en diciembre de 2022 en Montreal (Canadá), conocida como COP15 del CDB, 196 países acordaron el "Marco Mundial de la Biodiversidad de Kunming-Montreal" (GBF, por sus siglas en inglés). Este marco -que se supone debe servir de guía a los países para detener e invertir la pérdida de biodiversidad hasta 2030- comprende cuatro objetivos generales y 23 metas, relacionadas con la restauración de los ecosistemas y la prevención de la extinción de especies; la garantía de que las personas puedan beneficiarse del uso sostenible de las especies silvestres; el reparto equitativo de los beneficios de los recursos genéticos; y la obtención de recursos adecuados para aplicar el marco.
Entre estos objetivos destaca el de conservar el 30% de la tierra y los océanos del mundo para 2030, conocido como el objetivo "30×30".
¿Puede India alcanzar el 30×30?
"India puede alcanzar cómodamente el objetivo del 30×30 para 2030", declaró recientemente al Hindustan Times el ministro de Medio Ambiente, Bhupender Yadav, quien añadió que casi el 27% de la superficie geográfica del país ya está sujeta a algún tipo de medida de conservación. Esta cifra incluye zonas protegidas formales como santuarios y parques nacionales, que representan algo más del 5% de la superficie terrestre de la India, así como otras zonas con cubierta arbórea y forestal, como matorrales, bosques de reserva y bosques sin clasificar. Según las estadísticas del gobierno, la cubierta forestal y arbórea representa el 24,62% de la superficie geográfica total de la India.
Pero un posible motivo de preocupación es el hecho de que las plantaciones, incluidos los monocultivos que albergan muy poca biodiversidad, se han clasificado como "cubierta forestal", y su inclusión puede estar inflando artificialmente la cifra de tierras sometidas a medidas de conservación.
En la actualidad, India cuenta con un Plan de Acción Nacional sobre Biodiversidad que se ajusta a las Metas de Aichi para la Biodiversidad, predecesoras del FGD. Las Metas de Aichi se adoptaron en la COP10 del CDB en 2010. "Ahora, el reto es encontrar la manera de internalizar los nuevos 23 objetivos [del FGB]", explica a The Third Pole Vinod Mathur, ex presidente de la Autoridad Nacional de Biodiversidad de la India (NBA) y negociador durante muchos años de la India en el CDB.
Según Neha Sinha, responsable de políticas de la Sociedad de Historia Natural de Bombay, una de las formas más eficaces de aplicar el objetivo 30×30 en la India podría consistir en centrarse en hábitats que suelen pasarse por alto en las acciones de conservación, como praderas, praderas marinas y humedales.
"Si consideramos la ruta migratoria de Asia Central como una unidad de planificación, aparecen varios lugares que necesitan protección y que deberían considerarse conectados entre sí, como playas, zonas costeras y aguas interiores", explica Sinha. La Ruta Migratoria de Asia Central es una importante ruta migratoria de aves que se reproducen en Asia Central, China y Rusia y viajan al sur de Asia para pasar el invierno. El objetivo 30×30 -que habla de áreas protegidas "bien conectadas" e "integradas en paisajes más amplios, paisajes marinos y océanos"- proporciona a India "un impulso" para planificar estratégicamente la protección de lugares que históricamente se han pasado por alto y mejorar la conectividad de los hábitats, afirma.
¿Un nuevo modelo de conservación?
Muchos comentaristas han expresado su preocupación por el riesgo de que la posible expansión de las redes de áreas protegidas en el sur de Asia diluya los derechos de las comunidades. A propósito de la relación entre las comunidades pesqueras y las zonas marinas protegidas, Naveen Namboothri, biólogo marino y jefe de programas de la Fundación Dakshin, una organización sin ánimo de lucro, explica que en la India esas zonas suelen ser "zonas de prohibición de pesca", lo que significa que las comunidades no pueden pescar en ellas.
Mientras que la Ley de Derechos Forestales de 2006 protege los derechos de propiedad y de acceso de las comunidades que viven en los bosques de las zonas terrestres protegidas, no existe ninguna ley equivalente para salvaguardar los derechos de las comunidades pesqueras.
Entre estos objetivos destaca el de conservar el 30% de la tierra y los océanos del mundo para 2030, conocido como el objetivo "30×30"
El FGB adoptado en Montreal establece específicamente que los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales -así como su "uso consuetudinario y sostenible" de las especies silvestres- deben respetarse y protegerse durante toda su aplicación.
La gestión de las zonas marinas protegidas de la India también ha sido criticada por basarse en una formación y una experiencia orientadas a los ecosistemas terrestres. "Es un sistema excluyente e injusto que a menudo no tiene resultados positivos ni para la conservación ni para las comunidades de pescadores", afirma Namboothri.
Según Vinod Mathur, es poco probable que India se centre en ampliar zonas protegidas como santuarios y parques que podrían suponer el desplazamiento de comunidades locales y restricciones de sus derechos de acceso. "Ya tenemos muchos santuarios y parques, y reconocemos que hay resistencia a declarar nuevas zonas como tales", afirma Mathur. En la actualidad, India cuenta con 106 parques nacionales y 567 santuarios de vida salvaje.
Según Mathur, la India se centra ahora en otras medidas eficaces de conservación basadas en zonas geográficas específicas (OECM). Este término, reconocido oficialmente en el CDB en 2018, se refiere a las áreas biodiversas que existen fuera de las redes de áreas protegidas y donde los objetivos de conservación podrían lograrse como un subproducto de la gestión del área.
La polémica presa del Mekong en Laos se enfrenta a obstáculos económicos y normativos
En junio de 2022, el Ministerio de Medio Ambiente de la India y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo publicaron un informe para identificar posibles OECM en el país, que incluía sistemas agrícolas tradicionales practicados por la tribu Apatani en Arunachal Pradesh, la tribu Chakhesang en Nagaland y los agricultores de azafrán en Cachemira, así como varias áreas que son de propiedad privada.
Este interés por las OECM forma parte de un esfuerzo por redefinir la conservación para incluir zonas con menos restricciones a la actividad humana y más centradas en los beneficios y la gestión conjuntos que las zonas protegidas tradicionales, afirma Mathur. "No se trata sólo de tigres y elefantes. También son importantes cuestiones como la conservación del suelo, porque hay muchas tierras degradadas. Y necesitamos biodiversidad urbana", añade Mathur.
Eliminar las subvenciones perjudiciales
Uno de los objetivos con los que India se comprometió a fondo durante los debates de la COP15 del CDB se refiere a las subvenciones agrícolas. India, junto con algunos otros países del sur de Asia, instó a los gobiernos a considerar cuidadosamente qué subvenciones pueden ser realmente perjudiciales para la biodiversidad y cuáles pueden aportar beneficios. Por ejemplo, Mathur señaló que las subvenciones al gas de cocina pueden reducir la dependencia de los bosques para obtener leña, lo que puede contribuir a mejorar la salud de los ecosistemas forestales.
En países como la India, las decisiones en torno a las subvenciones agrícolas tienen importantes ramificaciones socioeconómicas, porque millones de agricultores pobres dependen de las ayudas públicas. En una declaración, el ministro de Medio Ambiente, Bhupender Yadav, ha afirmado que no debería haber un objetivo numérico para la eliminación progresiva de los pesticidas, y que debería dejarse a cada país decidir cómo gestionar dicha eliminación.
El texto final sobre subvenciones del FGM hace referencia ahora a la "reforma" de las subvenciones perjudiciales para la biodiversidad, en lugar de centrarse exclusivamente en la eliminación progresiva, e incluye la advertencia de que este proceso debe realizarse "de forma proporcionada, justa, equitativa y eficaz". Otro objetivo habla de reducir "el riesgo global de los plaguicidas y los productos químicos altamente peligrosos".
Para explicar a qué podría referirse la "reforma" de las subvenciones, C P Goyal, Director General de Bosques del Ministerio indio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático, afirma que algunas subvenciones para el sector agrícola podrían reorientarse hacia alternativas, como las subvenciones para bombonas de gas. Goyal formó parte de la delegación india en Montreal.
"Aquellos agricultores que quieran abandonar los pesticidas y otros productos químicos nocivos, y los que puedan permitírselo, pueden hacerlo", dice Goyal a The Third Pole, añadiendo que para otros agricultores seguirían siendo necesarias ayudas.
Muchos países en desarrollo comparten preocupaciones similares cuando se trata de proteger la biodiversidad, incluido un enorme número de personas que dependen de los ecosistemas silvestres para su subsistencia. En la India, más de 300 millones de personas dependen de los bosques. Por eso, explica Mathur, desde las primeras fases de las deliberaciones sobre el GBF, India se coordinó con países vecinos como Nepal, Bután, Bangladesh, Sri Lanka y Maldivas para llegar a posiciones comunes que reflejaran sus necesidades, incluso sobre las responsabilidades de los países desarrollados a la hora de aportar ayuda financiera.
Al final, estos debates desembocaron en un acuerdo por el que los países desarrollados movilizarían al menos 20.000 millones de dólares al año para 2025 y al menos 30.000 millones para 2030 para la aplicación de planes de acción y estrategias nacionales sobre biodiversidad en los países en desarrollo.
Uno de los objetivos con los que India se comprometió a fondo durante los debates de la COP15 del CDB se refiere a las subvenciones agrícolas
En general, los países se comprometieron a movilizar al menos 200.000 millones de dólares anuales de todas las fuentes para apoyar la aplicación del marco de aquí a 2030. En la actualidad, los informes apuntan a un déficit anual de financiación de la biodiversidad de entre 598.000 y 824.000 millones de dólares. A menos que la financiación de la biodiversidad aumente sustancialmente de un año a otro, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente calcula un déficit de algo más de 4 billones de dólares para 2050.
"Ahora [con el GBF] tenemos el objetivo de proteger el 30% de la tierra y los mares del mundo para 2030", afirma Goyal, contrastando el acuerdo con los anteriores objetivos de Aichi, que se consideraban vagos. "Cumplir o no el objetivo depende de las capacidades y los recursos financieros, pero al menos hay un objetivo claro por el que podemos empezar a trabajar", añade.
Nota: El artículo fue publicado originalmente en inglés en The Third Pole. La reproducción del mismo en español se realiza con la debida autorización. Link al artículo original:https://www.thethirdpole.net/en/nature/how-will-india-achieve-the-new-global-goals-for-nature/
Rishika Pardikar es periodista independiente
