La carrera armamentística en la península de Corea se prolongará tras la crisis de Ucrania. El 27 de febrero, Corea del Norte probó un misil de crucero como parte de un esfuerzo para desarrollar su sistema de satélites de reconocimiento; es posible que realice más lanzamientos de satélites en las próximas semanas mientras la atención de Estados Unidos se centra en Europa del Este.
Además, si Estados Unidos y Corea del Sur realizan simulacros militares conjuntos en marzo o abril, como está previsto, Corea del Norte podría probar una versión mejorada del misil balístico intercontinental (ICBM) Hwasong-15 como contramedida, ya que el líder norcoreano, Kim Jong Un, dijo que ya no se sentía obligado por su automoratoria sobre las pruebas nucleares y de ICBM. Pyongyang también podría considerar una prueba de ICBM para enviar una señal fuerte después de que el nuevo presidente surcoreano asuma el cargo en mayo.
Cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares y de misiles balísticos en 2017, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) apoyaron unánimemente la imposición de nuevas sanciones contra Corea del Norte. Sin embargo, China y Rusia bloquearon en enero al CSNU en la imposición de sanciones a cinco norcoreanos implicados en el desarrollo de armas de destrucción masiva (ADM) y misiles balísticos del Norte. Es probable que bloqueen cualquier iniciativa similar de Estados Unidos para imponer sanciones a Corea del Norte en los próximos meses, incluso si prueba dispositivos nucleares o misiles balísticos.
El presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, no ha dejado de enviar mensajes al Norte en el sentido de que el diálogo es la única vía que puede establecer una paz permanente en la península de Corea. Sin embargo, como el proceso de paz de Moon ha finalizado de facto sin resultados sustanciales sobre la desnuclearización de la península coreana, corresponderá al próximo presidente surcoreano abordar la cuestión. Los dos principales candidatos presidenciales tienen enfoques explícitamente diferentes respecto a Corea del Norte.
Cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares y de misiles balísticos en 2017, los miembros permanentes del CSNU apoyaron unánimemente la imposición de nuevas sanciones
Lee Jae-myung, el candidato del gobernante Partido Demócrata, retomará el proceso de paz de Moon para las cuestiones relacionadas con Corea del Norte, aunque lo llevará a cabo de forma más práctica. Un gobierno de Lee podría alzar una voz de halcón si Corea del Norte intensifica las tensiones militares en la península coreana.
Por otro lado, el Partido del Poder Popular, el principal partido de la oposición de Corea del Sur, no buscará activamente un espacio para dialogar con Kim. Yoon ha apelado a la política de la vieja escuela del partido conservador en cuestiones de Corea del Norte: reforzar las capacidades militares para disuadir las amenazas de misiles de Corea del Norte y fortalecer la alianza militar entre Corea del Sur y Estados Unidos.
Mientras que Lee ha hecho hincapié en la importancia de construir una paz permanente en la península de Corea a través del “diálogo”, que es el mismo mensaje que ha dado Moon, Yoon sostiene que la paz sólo puede llegar cuando el Norte teme las capacidades de defensa del Sur.
Yoon abrió en su día la posibilidad de reintroducir las armas nucleares tácticas de Estados Unidos en el territorio del Sur, pero, desde que Washington refutó públicamente sus comentarios, ha cambiado de postura. Sin embargo, dada la situación en Ucrania, cada vez más surcoreanos apoyarían que el país desarrollara sus propias armas nucleares para hacer frente a las crecientes capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte. Ucrania renunció a su arsenal nuclear postsoviético a cambio de garantías de seguridad; la guerra actual demuestra que esas garantías no fueron suficientes para asegurar la soberanía o la seguridad de Ucrania.
Seguridad y defensa, centrales en la agenda del nuevo presidente de Corea
Según una encuesta publicada por el Consejo de Chicago la semana pasada, el 71% de los surcoreanos apoya el desarrollo del programa nuclear del país. Lo más llamativo es que el 67 por ciento de los encuestados preferiría un arsenal independiente, mientras que sólo el 9 por ciento apoya el despliegue de armas nucleares estadounidenses cuando se les pide que elijan entre las dos opciones.
Cuando la administración Biden retiró las tropas estadounidenses de Afganistán, Washington y Seúl aseguraron a los surcoreanos que no estaba prevista la retirada de los aproximadamente 28.500 soldados estadounidenses estacionados en Corea del Sur.
Sin embargo, dado que Washington no logró disuadir la invasión rusa de Ucrania, al tiempo que descartó la posibilidad de desplegar tropas para protegerla, el futuro gobierno surcoreano podría enfrentarse a más demandas de los surcoreanos para construir las propias armas nucleares del país para su autodefensa, a pesar de que Washington ya ha dejado claro que tiene el compromiso de proteger a Corea del Sur en caso de un ataque norcoreano.
El gobierno de Moon también se opuso al desarrollo de armas nucleares por dos razones principales: Podría dar un pretexto justificable para el desarrollo de misiles nucleares de Corea del Norte y podría ayudar a Corea del Norte a ser reconocida como un estado nuclear legítimo por la comunidad internacional. Estas son las principales razones que sustentan el proceso de paz de Moon centrado en el “diálogo” durante los últimos cinco años.
Sin embargo, los surcoreanos creen que Corea del Norte no renunciará a sus armas nucleares. Es probable que el apoyo popular en Corea del Sur al desarrollo de un programa nacional de armas nucleares aumente a raíz de la crisis de Ucrania, teniendo en cuenta cómo este país “libre de armas nucleares” ha sido atacado por Rusia.
Antes de que Ucrania firmara el Memorándum de Budapest en 1994, era uno de los estados nucleares más poderosos. Tenía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, heredado de la desaparecida Unión Soviética. Sin embargo, aunque Ucrania mantuvo su compromiso de desnuclearización, otras partes no respetaron las garantías de seguridad dadas a Ucrania a cambio.
los surcoreanos creen que Corea del Norte no renunciará a sus armas nucleares
Algunos han dicho que si Ucrania no renunciara a su arsenal nuclear, Putin no podría hacer un movimiento tan audaz y provocar una guerra en Ucrania. Esto podría reforzar la creencia de Pyongyang de que sus capacidades nucleares son la única forma de asegurar la supervivencia del país.
Hay otro factor que podría llevar a Pyongyang a consolidar su postura sobre su arma nuclear. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha enviado un mensaje claro de que no desplegará ninguna tropa en Ucrania, ya que podría provocar una Tercera Guerra Mundial entre estados con armas nucleares. Corea del Norte podría estar aprendiendo la lección de que las armas nucleares darán suficiente cobertura a su agresión, ya que Estados Unidos y otros estados se verán disuadidos de contraatacar.
Aunque la mayoría de los países han condenado la invasión rusa de Ucrania, China y Corea del Norte han respaldado la decisión de Moscú, diciendo que Estados Unidos es quien hizo que Rusia invadiera Ucrania al llevar a los países cercanos a la frontera con Rusia a unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Teniendo esto en cuenta, si Estados Unidos no consigue impedir el control de Rusia sobre Ucrania, Corea del Norte no estará interesada en volver a negociar con Estados Unidos la desnuclearización y tratará de estrechar lazos con China y Rusia para debilitar la influencia de Estados Unidos en la región.
Las conversaciones nucleares entre Corea del Norte y Estados Unidos están estancadas desde la fallida cumbre de Hanoi en 2019. Corea del Norte ha dejado claro que solo considerará volver a la mesa de negociaciones una vez que Estados Unidos haga concesiones primero. Las concesiones que Corea del Norte ha exigido incluyen el levantamiento de las sanciones paralizantes, la retirada de las tropas estadounidenses del suelo del Sur y el cese permanente de los simulacros militares conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos.
Desde que la administración Biden terminó de revisar su política sobre Corea del Norte en abril de 2021, Washington ha dejado claro que adoptará un enfoque “práctico” y “calibrado” en las cuestiones relacionadas con Corea del Norte. La administración ha insistido en que no se trata de una versión actualizada del enfoque de “paciencia estratégica” que se adoptó bajo la anterior administración de Obama.
Las conversaciones nucleares entre Corea del Norte y Estados Unidos están estancadas desde la fallida cumbre de Hanoi en 2019
Sin embargo, teniendo en cuenta las pruebas de misiles del Norte, que alcanzaron un nivel récord en enero, y los resultados divulgados públicamente de su revisión de la política sobre las conversaciones nucleares y las cumbres intercoreanas que se discutieron en la Cuarta Reunión Plenaria del octavo Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea el año pasado, la oferta de Washington de sentarse con Pyongyang “en cualquier momento y en cualquier lugar, sin condiciones previas” no podrá lograr un avance durante un tiempo.
Es poco probable que Corea del Norte dé margen a Washington para demostrar la diferencia entre la política de Obama y la de Biden sobre Corea del Norte. El sucesor de Moon -ya sea Lee o Yoon- tendrá que priorizar inevitablemente el desarrollo de las capacidades de autodefensa. En estrecha coordinación con Estados Unidos, el futuro presidente surcoreano tendría que reforzar las capacidades de guerra asimétrica del país para disuadir eficazmente el ataque del Norte al Sur. Eso significará completar el sistema de Defensa Aérea y de Misiles de Corea del Sur, así como perseguir los misiles balísticos lanzados desde submarinos.
Nota: El artículo fue publicado originalmente en inglés en The Diplomat. La reproducción del mismo en español se realiza con la debida autorización. Link al artículo original: https://thediplomat.com/2022/03/how-will-the-ukraine-war-affect-the-korean-peninsula/
Corresponsal jefe para Corea de The Diplomat e investigador no residente del Institute for Security & Development Policy (ISDP), Stockholm Korea Center.
