Los participantes africanos abandonaron la COP30 con una profunda decepción, pero también con un optimismo moderado. Al final, Belém no logró el gran avance que muchos esperaban ni el colapso que algunos temían. Para los participantes africanos con los que habló Dialogue Earth, los resultados de la cumbre se situaron en un punto intermedio entre el progreso y la parálisis.
La confirmación de Etiopía como sede de la COP32 fue una señal positiva de la importancia de África en la diplomacia climática global. Los negociadores también aseguraron la creación de un mecanismo de transición justa —para apoyar una transición justa e inclusiva hacia energías limpias—, aunque requiere algunos ajustes antes de la COP31. Además, lograron un acuerdo, ganado con esfuerzo, sobre indicadores para medir el progreso en la adaptación al cambio climático. Estos logros prometen, con el tiempo, generar la rendición de cuentas y el apoyo que el Sur Global ha buscado durante tanto tiempo.
Sin embargo, algunos países se resistieron a la inclusión de lenguaje sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles y rechazaron las propuestas de incorporar minerales críticos en la agenda de transición justa.
En resumen, como lo demuestran las conclusiones de los participantes a continuación, para África Belém fue un recordatorio de los límites del multilateralismo climático y la brecha cada vez mayor entre lo que necesitan las naciones vulnerables y lo que el proceso de la COP puede ofrecer.
Se necesitaban medidas urgentes en la COP30, en el décimo aniversario del Acuerdo de París para limitar el calentamiento global a 1,5 °C, un umbral que ahora corre el riesgo de superarse en la década de 2030.
Queríamos mayor ambición, mayor claridad sobre la urgencia de reducir las emisiones y de abandonar los combustibles fósiles de forma justa y ordenada. Pero no fue exactamente lo que obtuvimos. Las negociaciones formales no lograron un texto que exigiera a los países realizar esta transición.
Sin embargo, para mantener el impulso, la presidencia prometió emitir su propia hoja de ruta para la transición, con nuevas consultas previstas e informes que se presentarán en la COP31. Esta fue una importante señal de liderazgo por parte de Brasil.
De igual manera, esperábamos una mayor ambición en el apoyo a los países en desarrollo para su adaptación a los impactos climáticos, especialmente en materia de financiación, que ha quedado constantemente rezagada respecto al apoyo a la reducción de emisiones. No se puede subestimar la urgencia de ampliar la financiación para la adaptación. Los países en desarrollo se enfrentan a impactos devastadores, y la COP30 debía ir más allá de reconocer esta realidad. Finalmente, se adoptaron los indicadores del Objetivo Mundial de Adaptación, que deberían ayudar a los países a evaluar su progreso con mayor precisión.
La COP30 también acordó el objetivo de triplicar la financiación para la adaptación para 2035, uno de los resultados más significativos de esta COP, especialmente después de que el compromiso financiero del año pasado no incluyera objetivos de adaptación ni apoyo para abordar las pérdidas y los daños irreversibles derivados de los impactos climáticos. Las naciones vulnerables, encabezadas por los Países Menos Adelantados y el Grupo de África, impulsaron con ahínco este resultado.
El resultado general no alcanza la urgencia que muchos exigían, pero así son las negociaciones multilaterales. La ambición suele verse atenuada por la diplomacia. Aun así, es doloroso ver cómo las súplicas de las comunidades vulnerables se diluyen en el proceso.
Esta no fue la mejor COP de la historia, pero tampoco fue un fracaso. El trabajo continúa, y lo que quedó pendiente en Belém tendrá que resolverse en la próxima COP. Es importante destacar que no hemos perdido la fe en el proceso.
La COP30 en Belém fue calificada por la presidencia brasileña como la «COP de la adaptación». Si bien el tema se convirtió en un tema prioritario en la agenda, Belém solo representó un modesto avance en la gobernanza global de la adaptación.
La adopción de los indicadores del Objetivo Global de Adaptación constituye un hito institucional significativo. Concluye dos años de trabajo técnico para traducir un objetivo global abstracto en un marco medible que ayude a los países a evaluar el progreso de la adaptación en todos los sectores.
Las partes acordaron 59 indicadores, aunque el paquete final eludió en gran medida el proceso dirigido por expertos y, en su lugar, surgió de un texto presidencial tardío. Varias partes manifestaron formalmente su preocupación por las deficiencias metodológicas, la insuficiente reflexión sobre los contextos nacionales y la limitada implicación de los países.
Ahora se necesita un nuevo programa de trabajo para refinar y fundamentar estos indicadores y ofrecer orientación operativa para 2027. Esta próxima fase es fundamental porque los indicadores creíbles fortalecen la rendición de cuentas, apoyan el aprendizaje continuo y orientan los recursos hacia sectores prioritarios como el agua y la agricultura.
En materia de financiación, el llamamiento a triplicar la financiación para la adaptación para 2035 reconoce la creciente brecha entre las necesidades de adaptación y los flujos financieros actuales. Sin embargo, sin un año de referencia acordado, parámetros de seguimiento claros ni una vía de ejecución definida, el compromiso corre el riesgo de quedar en una mera aspiración. Podría generar desafíos adicionales para los países en desarrollo que necesitan un apoyo predecible y mucho mayor para la adaptación.
El poder de nuestra gente está presente en el proceso de negociación climática de la ONU. Hace dos años, un mandato a largo plazo sobre el Programa de Trabajo de Género era solo un sueño, pero lo logramos en Bakú. En Belém, el poder feminista presentó un Plan de Acción de Género que identifica y reconoce los factores que configuran la injusticia climática, protege a las defensoras del medio ambiente y fortalece la coherencia a nivel nacional para lograr un impacto real.
Al marcharnos de aquí con orgullo colectivo por las victorias obtenidas, sabemos que el verdadero poder no reside solo en las decisiones, sino en cómo iluminan nuestra lucha y nuestra fuerza. Y no hemos terminado. Regresaremos a los salones de la COP para luchar por nuestros derechos. Regresaremos para acabar con la cultura de negociar nuestros derechos como moneda de cambio. Nuestro poder feminista, nuestro poder popular, ganará la lucha por los derechos humanos.
Conversaciones difíciles negadas, multilateralismo significativo postergado: la COP30 narra la historia de un proceso vacío. Aguardamos el día en que los gobiernos estén listos para la acción y la financiación a gran escala, no solo palabras, para afrontar la emergencia climática.
En materia de mitigación, los pedidos de una hoja de ruta para dejar de lado los combustibles fósiles atrajeron la atención de los medios, pero la presidencia vio demasiada divergencia como para tratar el tema bajo el proceso formal y optó en cambio por una iniciativa bajo su propia autoridad.
En la COP de Implementación, la brecha en la implementación recibió poca atención mediática, aunque el acuerdo sobre un Acelerador de Implementación Global para la COP30-31 tiene potencial. Muchos países en desarrollo ya tienen planes para reducir gradualmente el consumo de combustibles fósiles y han señalado que esta transición requiere apoyo internacional lo antes posible. Estos llamados, incluidos en los planes nacionales de acción climática, no deben caer en saco roto.
La sombra de la COP29 se cernía sobre la COP30. Los países ricos intentaron repetidamente silenciar el debate señalando la insuficiente meta de 300 000 millones de dólares para la financiación climática anual, acordada el año pasado, que se supone consistirá principalmente en préstamos y cuyo plazo de ejecución solo se materializará a partir de 2035.
Sin embargo, la COP30 inició un nuevo programa de trabajo sobre financiación climática. Se espera que esto genere un espacio para un diálogo centrado en la provisión de financiación equivalente a una subvención y sin endeudamiento, de conformidad con el Artículo 9.1.
En materia de adaptación, la COP30 ofreció pocas garantías, ya que los “países desarrollados” no estaban dispuestos a triplicar la financiación para la adaptación para 2030 y se comprometieron en cambio a la fecha poco seria de 2035. La UE había dicho que no triplicaría la financiación a menos que fuera parte de un quid pro quo, lo que varios países señalaron que era contrario a las obligaciones legales de proporcionar financiación para la adaptación, según la convención climática de la ONU y el Acuerdo de París.
Es evidente que mantener el espectáculo multilateral en marcha no es suficiente para lograr un multilateralismo significativo capaz de cumplir sus objetivos.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «Dialogue Earth» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Dialogue Earth es una organización independiente sin ánimo de lucro dedicada a producir periodismo medioambiental de calidad y debates informados sobre temas urgentes relacionados con el clima y la sostenibilidad.
