El Bharat Jodo Yatra fue inspirador y confuso a partes iguales. El mensaje de unir a los pueblos de la India con amor es inspirador. Pero me pregunto qué significa exactamente “unir” al país, y me confunde la falta de debate sobre el tema.
Conocemos la política británica de “divide y vencerás”. Mediante una combinación de engaño y soborno, se aprovecharon sistemáticamente las diferencias entre comunidades para enfrentarlas entre sí. El caos resultante garantizó que la resistencia contra los colonos no se unificara.
Naturalmente, es probable que el votante medio informado vea la unidad nacional como algo bueno. Pero, por una serie de razones, me pregunto si esta noción de “unidad” no es una herramienta más para dividir y gobernar. Es muy fácil confundir unidad con homogeneidad, y la desafortunada consecuencia es que las diferencias se consideran contrarias a la unidad. Mientras estribillos como “unidos resistiremos, divididos caeremos” y “unidad en la diversidad” siguen siendo populares, el odio entre comunidades continúa enconándose en India.
Sir Cyril Radcliffe no dibujó los mapas de las particiones de India con la ayuda de un gobernante (a diferencia de África). Y, sin embargo, nuestras comunidades parecen estar divididas por líneas trazadas en línea recta a través de nuestras macrodiferencias de creencias comunales, costumbres, dieta, lengua y tradición, y a través de nuestras microdiferencias de opinión dentro de una familia.
Por un lado, se podría argumentar que los dos gobiernos sucesivos del BJP han exacerbado la intolerancia de las diferencias hasta niveles sin precedentes. Por otro, también se ha argumentado que los varios gobiernos sucesivos del Congreso hicieron poco por desmarginalizar a las minorías. Al dejar que persistieran las fisuras comunales, sólo ha permitido al BJP manipularlas ahora.
Sea como fuere, entiendo que el Bharat Jodo Yatra no pretendía repartir culpas, sino más bien imbuir la visión de futuro del amor, la tolerancia y la unidad entre los muchos pueblos que forman la India. Sin embargo, una cosa es pedir una India “unida” y otra muy distinta articular qué significa “unidad” y cómo puede lograrse. Esto es especialmente importante porque la “unidad” no es un lema exclusivo del Congreso, sino de todos los partidos políticos mayoritarios de la India.
Para mí está claro que muchos de los que tienen opiniones firmes sobre lo que significa ser indio no acaban de entender su diversidad. Sería sorprendente que reconocieran como india a la ciudadana media del noreste con rasgos mongoloides, por no hablar de que sintieran empatía por sus problemas con los excesos militares. También sería sorprendente que se saltaran un latido antes de tachar de anti-India a las personas que protestan contra la propuesta de adoptar el hindi como lingua Indica. Puede que la India como Estado nación haya sido un “milagro improbable”, pero ¿tiene este milagro algún parecido con un Estado nación que no sea su sistema de gobierno?
El número de víctimas asciende a 17.500 por el terremoto en Turquía y Siria
Y si, en efecto, la idea de India sólo está unida a su sistema político, se llega a la irresistible conclusión de que la idea de India como Estado nación ha sido históricamente la de la construcción de un imperio y sigue siéndolo. En el corazón de todo imperio subyace la codicia de centralizar el poder en una hegemonía cada vez mayor sobre geografías y poblaciones. Cuanto mayor es esta hegemonía, mayor es la distancia entre quienes detentan el poder y aquellos a quienes representan. Esto, a su vez, reduce la responsabilidad, y en ello se pudre la idea de Imperio.
Vivo en los Países Bajos, un país más pequeño que el antiguo estado de Jammu y Cachemira. No es raro encontrarse en La Haya pedaleando junto a Mark Rutte, el primer ministro neerlandés. Este nivel de accesibilidad de los representantes electos holandeses a nivel municipal, provincial y nacional garantiza la rendición de cuentas. A pesar del escaso o nulo sentido del nacionalismo, entre los neerlandeses existe un mayor sentimiento de solidaridad e igualitarismo. Tanto la responsabilidad de los representantes como la solidaridad del electorado son causales entre sí, y se manifiestan en algunos de los tipos impositivos más altos, acompañados de algunos de los mejores (y cada vez más sostenibles) bienes y servicios públicos del mundo. En mi opinión, éste es un modelo de unidad del pueblo y del sistema político.
Se podría perdonar que uno se pregunte qué habría sido de la India si nunca se hubiera unido como país, sino como una unión económica laxa como la Unión Europea. Los treinta y tantos Estados nación nos habrían proporcionado tantos experimentos sociales, políticos y económicos de los que aprender como una comunidad de naciones. Las geografías y poblaciones mucho más pequeñas bajo administraciones singulares podrían haber mantenido la honestidad, accesibilidad y responsabilidad de la política.
La inevitable interdependencia económica entre estos Estados-nación puede haber mantenido la armonía. No se puede descartar la política de marginación de las minorías, pero tal y como yo lo veo en Europa, probablemente sería a una escala mucho menor que en India. Las relaciones entre los gobiernos nacionales seguirían siendo más bien comerciales, lo que dejaría poco margen para la política del odio a escala subcontinental.
Por supuesto, sería ingenuo sugerir que la India se dividiera en treinta y tantos Estados nación en 2023. Pero, ¿podríamos imaginar una India en la que el poder fiscal y político se distribuyera entre los pueblos de la India para garantizar la accesibilidad y la rendición de cuentas?
No debería ser una idea muy descabellada, dado que la India es, al fin y al cabo, una “unión de estados” federal. Por desgracia, la Constitución india tiende a una mayor centralización del poder. Es sólo un corolario que el federalismo se haya erosionado cada vez que una figura política preeminente ha llegado al poder en Nueva Delhi. El periodo de 1952 a 1967 fue un periodo de un partido preeminente, pero el liderazgo plebiscitario de Nehru garantizó que los líderes regionales del Congreso disfrutaran de fuertes bases de masas propias, lo que dio lugar a una especie de federalismo intrapartidista.
Indira Gandhi fue la primera figura política preeminente y asestó un duro golpe a la federalización con la proclamación del estado de emergencia y el empleo del artículo 356 de la Constitución para destituir a los gobiernos estatales no pertenecientes al Congreso. El periodo comprendido entre 1989 y 2014 representó quizá el apogeo del federalismo indio hasta la fecha. Los gobiernos de coalición en el Centro se aseguraron de que las decisiones políticas tomadas en Nueva Delhi velaran por los intereses regionales. Fue en esta época cuando la liberalización marcó el fin del raj centralizado de las licencias, y los estados pudieron atraer inversiones extranjeras por voluntad propia.
El año 2014, sin embargo, marcó el regreso de una figura preeminente en la política nacional, que no hizo sino reforzarse en 2019. Y con él han llegado leyes, políticas y maniobras políticas cada vez más unitarias. La desmonetización, la Ley de Enmienda de la Ciudadanía, la proclamación del gobierno del presidente en Arunachal Pradesh, Uttarakhand y Jammu y Cachemira, la dilución del artículo 370 y la conversión de un estado de pleno derecho en dos territorios de la unión, la orquestación de deserciones para hacerse con el poder en estados en los que el partido dominante no podía formar gobierno, son solo algunos ejemplos.
La introducción del Impuesto sobre Bienes y Servicios ha sido aclamada como un logro del federalismo cooperativo. Sin embargo, incluso en este caso, el Centro mantiene un veto efectivo sobre los Estados en el Consejo del Impuesto sobre Bienes y Servicios. Dado que los gobiernos estatales dirigidos por el BJP se someten a Modi, el Consejo del GST tiende a convertirse en un modelo ineficaz de federalismo, ya que el veto se transforma en decreto.
Tal vez el federalismo no debería dejarse a merced de los vientos electorales del momento, y podría ser el momento de reconsiderar la estructura constitucional cuasi federal de la India a favor de algo en lo que las relaciones entre el Centro y el Estado se inviertan un poco. El Centro podría ser responsable de áreas como la defensa, la protección de los derechos fundamentales y la armonización de las normas nacionales. Las competencias fiscales y la mayoría de las legislativas podrían corresponder exclusivamente a los Estados. La “unidad nacional” estaría mejor servida si se interpretara, no como nacionalismo beligerante, sino más bien como solidaridad. Esto podría fomentarse garantizando la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales dentro de India.
Se puede ser elocuente sobre la unidad en abstracto, como se observa en el Bharat Jodo Yatra de Rahul Gandhi, o en la retórica Akhand Bharat o Sabka Sath Sabka Vikaas del BJP. Pero a menos que se traduzca en propuestas políticas concretas sobre cómo puede la India respetar verdaderamente la diversidad al tiempo que mantiene la solidaridad y garantiza la rendición de cuentas, es probable que la retórica siga siendo hueca.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/politics/what-does-it-really-mean-to-unite-a-country-like-india
Profesor de Derecho y Política Fiscal Internacional en los Países Bajos. Sus opiniones son totalmente personales.
