La alianza entre Rusia, India y China: hacia el equilibrio del orden mundial

El orden financiero mundial que surgió tras la Segunda Guerra Mundial estaba dirigido principalmente por Occidente, con Estados Unidos como centro, lo que convirtió el sistema estatal internacional en un sistema unipolar.

Hace tiempo que se debate la necesidad de reformar el orden financiero mundial aduciendo los peligros de la globalización que se hicieron evidentes tras la crisis financiera mundial de 2008 y, más recientemente, tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. En respuesta a la sanción impuesta, Rusia ha emprendido iniciativas para desvincularse del orden financiero mundial basado en el dólar, en el que China e India se consideran socios potenciales. El trabajo de investigación retoma el concepto de la Doctrina Primakov y la actual trilateral Rusia, India China (RIC) como un posible triángulo estratégico que puede contrarrestar el orden financiero mundial liderado por Occidente mediante la adopción de una moneda común.

El estudio abarca los orígenes de la Doctrina Primakov, la dinámica geopolítica del pasado y las posibles razones de su fracaso en las fases iniciales. Además, la investigación se centra en el formato actual del CIR, sus limitaciones y cómo puede transformarse en una alianza estratégica. El caso del esfuerzo de desdolarización se utiliza para argumentar que puede ser una visión común que los tres países pueden perseguir la que actuaría como base para convertir el actual RIC en una alianza estratégica. Tomando ejemplos de plataformas multilaterales como el BRICS y la OCS, el documento incluye la relevancia del RIC en la era contemporánea, además de las complicaciones a las que probablemente se enfrente India dados sus vínculos con EE.UU., su pertenencia a la Quad y la posibilidad de que el RIC sea percibido como una coalición anti-occidental.

Utilizando un enfoque de investigación empírica con métodos cualitativos a partir de información públicamente disponible de fuentes secundarias como literatura académica, artículos de investigación y declaraciones oficiales del gobierno, el trabajo de investigación aborda las preguntas subsiguientes relativas a la posibilidad de la formación de dicha alianza y su viabilidad. Estas preguntas incluyen cómo pueden India y China formar parte de una alianza en medio de disputas fronterizas, si Rusia, India y China pueden considerarse una zona monetaria óptima o si la cooperación es posible sin una moneda común, qué hace que la era contemporánea sea propicia para perseguir tal marco económico y qué implicaciones tendrán tales desarrollos en el contexto del Indo-Pacífico.

El documento ofrece recomendaciones políticas basadas en estudios de casos de otros Estados y organizaciones cooperantes sobre cómo puede formarse una unión monetaria a pesar de las tensas relaciones entre los Estados y las condiciones previas necesarias para que tal iniciativa tenga éxito.

1. 1. Introducción:

La idea de que India, Rusia y China formaran una trilateral estratégica fue conceptualizada por primera vez por Yevgeni Primakov en 1998 durante su visita a India. Más tarde, esta idea pasó a conocerse como la Doctrina Primakov. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró que «en el momento en que Yevgueni Primakov asumió el cargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso anunció un giro fundamental en la política exterior» (Denisov, 2017).

La idea era producto de la dinámica geopolítica de la época. La era posterior a la Guerra Fría estaba marcada por un orden mundial unipolar y, tras la desintegración de la Unión Soviética, Primakov pretendía mejorar la posición de Rusia en el mundo a través de esta iniciativa. Inicialmente, la idea no tuvo éxito, sin embargo, en 2003, los ministros de Asuntos Exteriores de las tres naciones celebraron por primera vez una reunión trilateral. Desde 2005 se han celebrado otras reuniones independientes que han transformado el CIR en una marca diplomática. Por lo tanto, en el discurso ruso, el CIR se considera un mecanismo de diálogo entre las tres naciones más que un triángulo estratégico porque hasta ahora el acuerdo no se ha utilizado para abordar ningún conjunto de objetivos comunes (Denisov, 2017).

La Doctrina Primakov marcó un cambio en la política exterior rusa, que pasó de una escuela de pensamiento occidentalista a una estatista. Los occidentalistas reconocen a Occidente como una civilización avanzada y, en lugar de entrar en conflicto, Rusia debería más bien seguirla. Los estatistas, en cambio, creen que Rusia debe ser una potencia fuerte e independiente, capaz de garantizar la seguridad tanto frente a Occidente como frente a Oriente. En la década de 1990, la escuela de pensamiento occidental en la política exterior rusa perdió protagonismo. En 1996, Andrei Kozyrev, un occidentalista, fue sustituido por Primakov, un estatista, como Ministro de Asuntos Exteriores. La Doctrina Primakov es esencialmente un enfoque de política exterior que busca el equilibrio de poder y la multipolaridad. Según la doctrina, en lugar de competir sólo con Estados Unidos, Rusia debería alinearse con otras grandes potencias para posicionarse como un Estado indispensable cuyo consentimiento es necesario para cualquier cuestión importante a la que se enfrente la comunidad internacional.

También se argumentó a favor de la multipolaridad, según la cual un mundo multipolar garantizará el control y el equilibrio de cualquier uso unilateral del poder. La Doctrina Primakov tiene tres componentes principales. El primero es la primacía rusa en la era posterior a la Guerra Fría, marcada por unas relaciones estrechas y sólidas con los antiguos Estados soviéticos. El segundo es la oposición a la expansión de la OTAN hacia el este con esfuerzos constantes para debilitar el orden mundial liderado por Estados Unidos. El tercer componente es una asociación con China (Rumer, 2019).

La recién formada Rusia sostenía la opinión de que en la era posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos y Rusia cooperarían en los asuntos mundiales. En cambio, Rusia se enfrentó a decepciones en múltiples ocasiones a lo largo de los años. La gran cantidad de ayuda económica de EEUU que Rusia esperaba no se cumplió. En 1991, el Pacto de Varsovia se disolvió y Rusia esperaba lo mismo de la OTAN. En lugar de ello, la OTAN siguió existiendo con una mayor expansión hacia el este, hacia las antiguas naciones del Pacto de Varsovia. Estados Unidos también criticó a Rusia por su represión de los rebeldes chechenos en 1999. Además, Estados Unidos intervino en Kosovo y Bosnia y llevó a cabo bombardeos en Serbia, a pesar de que Rusia se opuso a cualquier intervención estadounidense en Yugoslavia contra Serbia. Esto llevó a Rusia a darse cuenta de que EEUU se estaba aprovechando de su enfoque blando para expandir su influencia.

Por lo tanto, Moscú decidió que debía adoptar una postura contraria a Washington en lugar de hacer más concesiones, como la retirada pacífica de 1989 de Europa del Este y otras naciones del Tercer Mundo. La hegemonía estadounidense contaba con la oposición de varias naciones a nivel mundial, entre las que solían encontrarse India, China, Irán, Irak, Siria, Serbia, múltiples países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), y también Alemania y Francia. Dado que Rusia por sí sola no era lo bastante fuerte para contrarrestar a Estados Unidos, Primakov esperaba que Rusia pudiera liderar a las naciones que se oponían a la hegemonía estadounidense (Katz, 2006). En este contexto, Primakov trató de llegar a un consenso con India y China para contrarrestar a Estados Unidos. En aquel momento, la relación entre Rusia y China avanzaba en la misma dirección, pero Moscú consideraba que incluir a India en la alianza aumentaría el atractivo de la multipolaridad y sus ideales democráticos liberales basados en reglas añadirían legitimidad a la alianza (Hsiung, 2019).

En 1998 se intentó institucionalizar formalmente la doctrina, cuando Primakov propuso la cooperación entre las tres naciones durante su visita a India. La idea fue ampliamente rechazada tanto por China como por India, ya que ambas naciones compartían valiosos lazos comerciales con Estados Unidos. Otras razones fueron los problemas fronterizos entre India y China y la percepción de que la idea obedecía más a las ambiciones rusas contra Occidente que a un verdadero avance hacia la cooperación y la multipolaridad (Hsiung, 2019). En la decisión de India de no afirmar la idea influyeron múltiples factores. En aquel momento, India no quería desviarse de su postura de no alineación y le preocupaba que acoger esa idea incluyera a India en una coalición abiertamente antiestadounidense. India también tenía reservas respecto a compartir una plataforma con China debido a su apoyo directo a Pakistán en Cachemira y a las continuas tensiones en la frontera (Lo, 2017). Debido a ello, la Doctrina Primakov caducó y Rusia desplazó sus prioridades hacia el fortalecimiento de sus lazos bilaterales con China.

La idea de que India, Rusia y China formaran una trilateral estratégica fue conceptualizada por primera vez por Yevgeni Primakov en 1998 durante su visita a India

Aunque la idea original de la alianza fue ineficaz, múltiples catalizadores condujeron a un renacimiento de la idea. La crisis financiera de 2008 puso en tela de juicio el sistema financiero liderado por Estados Unidos. En respuesta, se consideraron alternativas al orden financiero existente, lo que hizo más plausible una coalición no occidental. Más tarde, entre 2011-2012, estallaron las protestas anti-Putin en Rusia. Se culpó a Estados Unidos de intentar un cambio de régimen. En respuesta, Vladimir Putin escribió un artículo titulado «Rusia y el mundo cambiante» en el que destacaba el papel de India y China en la comunidad internacional.

Además, en el caso de la ASEAN, los Estados miembros han sido capaces de fomentar la cooperación a pesar de las múltiples disputas bilaterales por reivindicaciones territoriales. Aunque el éxito del CIR ha sido limitado, se considera un precursor de los BRICS y la OCS. Teniendo en cuenta que los Estados son capaces de cooperar en un marco multilateral aunque existan disputas bilaterales sobre reivindicaciones territoriales, al igual que los Estados miembros de la ASEAN, India y China también pueden cooperar dado que existe una convergencia de intereses y que sería beneficioso para ambos países a mayor escala. La relevancia del CIR en la era contemporánea puede justificarse por los éxitos de otras plataformas multilaterales como los BRICS y la OCS, ya que se dice que el CIR es el núcleo de estas dos plataformas (Purushothaman, 2018).

Para transformar el actual RIC en una alianza estratégica, Rusia, India y China tendrán que abordar y perseguir una visión común. Dado que el propósito de la Doctrina Primakov era actuar como contrapeso a Estados Unidos y sus aliados, el CIR puede cooperar en la creación de un marco monetario basado en una moneda común. De esta forma, proporcionando una alternativa al actual sistema financiero, el CIR podría ampliar su papel y sus objetivos, que hasta ahora se han limitado a las discusiones.

Tras la invasión rusa de Ucrania, Rusia se vio afectada por las sanciones económicas de Occidente. Después de que los bancos rusos fueran retirados de SWIFT, Rusia presentó la iniciativa de crear su propia versión de SWIFT. Es probable que esta iniciativa atraiga la atención de otras naciones que, o bien buscan una alternativa al sistema financiero dominado por Estados Unidos, o bien están sometidas a sanciones económicas por parte de Occidente. Estas circunstancias crean además oportunidades para que otras potencias como India y China se unan a Rusia en la iniciativa de crear un sistema financiero alternativo.

Si el CIR, se institucionaliza como plataforma de cooperación económica, puede alcanzar conjuntamente estos objetivos de formulación de una nueva estructura económica no occidental. Sin embargo, esta cooperación entre tres naciones que tienen enfoques completamente diferentes de la política exterior, los asuntos internos y la filosofía económica y política, se enfrentará a una serie de retos: la convergencia de las políticas nacionales de cada país y el establecimiento de las instituciones necesarias. Y lo que es más importante, el CIR será percibido posiblemente como una coalición contraria a los intereses de Occidente. Además, también complicaría el papel de India en la Cuatriada, que pretende contener la influencia de China en el Indo-Pacífico. Sin embargo, si Rusia, India y China son capaces de fomentar la cooperación a pesar de las disputas territoriales como la ASEAN, los retos se verán compensados por lo que se conseguirá a largo plazo.

2. El actual mecanismo del CIR – Limitaciones y alcance:

La 14ª reunión de ministros de Asuntos Exteriores del CIR se celebró el 18 de abril de 2016 en Moscú. Los tres países abogaron por una arquitectura regional de seguridad y cooperación que fuera abierta, inclusiva, indivisible y basada en los principios universalmente reconocidos del derecho internacional. La reunión condujo a un consenso trilateral sobre la necesidad de una mayor cooperación y de construir una arquitectura de seguridad para Asia-Pacífico. Sin embargo, para alcanzar dichos objetivos, el CIR requeriría una estrecha cooperación en el diseño de alto nivel y la planificación de políticas (Shuai, 2016).

Hasta ahora, el comunicado del CIR solo ha mencionado declaraciones relativas al compromiso con la ONU y el derecho internacional, condenando el terrorismo internacional y los narcóticos, y expresando su preocupación por los conflictos en todo el mundo. Estas declaraciones no son únicas y son similares a las de las cumbres de los BRICS. En consecuencia, la utilidad del CIR está siendo cuestionada por los observadores rusos. Debido a esto, el propio presidente Putin sugirió que el principal valor del RIC es como bloque de construcción para los BRICS (Lo, 2017).

Cuatro factores principales han contribuido como impedimentos para ganar impulso para el RIC. En primer lugar, Rusia, India y China tienen sistemas políticos completamente diferentes, lo que sigue siendo el mayor obstáculo para el desarrollo de sus lazos trilaterales. En segundo lugar, la divergencia de opiniones entre la opinión pública y las élites dificulta aún más la cooperación trilateral. Para Rusia, el CIR es una herramienta geopolítica para contrarrestar a Occidente, no una gran estrategia. Por otro lado, India mantiene una actitud cautelosa hacia el CIR debido a su principio utilitario y a su sensibilidad ante la percepción estadounidense de que India mantiene una relación más estrecha con Rusia y China.

En tercer lugar, las preocupaciones y disputas en materia de seguridad se convierten en obstáculos para cualquier cooperación en el CIR. Por último, el CIR tendrá que resolver cuestiones a nivel operativo, el déficit de confianza y la escasa cooperación en ámbitos no políticos. Las cuestiones no políticas, como los intercambios económicos y entre personas, son limitadas debido a las enormes diferencias de idioma, creencias religiosas, tradiciones culturales, etc.

Debido a la ausencia de profundos intercambios culturales y entre personas, el CIR carece de entendimiento mutuo y, por lo tanto, sigue siendo vulnerable a los cambios en la política mundial (Shuai, 2016).

a. Abordar la disputa entre India y China:

Uno de los factores más importantes que obstaculizan la transformación del CIR de un mecanismo de diálogo en una alianza estratégica es la tensa relación entre India y China. Por lo tanto, la primera iniciativa que deben emprender las tres naciones es abordar y resolver las disputas fronterizas entre India y China.

Dado que ambas naciones desconfían de las intenciones de la otra, se ha creado un problema de percepción. En el lado indio, la percepción es que China es insensible e indiferente a las principales preocupaciones de India, mientras que los chinos perciben que India no corresponde a la buena voluntad de China. También existe otro desajuste en la percepción de la identidad. China no identifica a India como una amenaza y, por tanto, piensa que adopta una actitud benigna hacia este país. India, por su parte, cree que China no le otorga un estatus adecuado como potencia regional. A diferencia de China, India no tiene ninguna rivalidad con Estados Unidos ni la ambición global de dominar el mundo. De ahí que China tenga más que perder con la disputa. China debe tener esto en cuenta y considerar a India como una gran potencia regional.

Esto también sería beneficioso para China, ya que una India antagonista sólo complicaría el ascenso de China en un panorama político global, especialmente cuando China está sometida a una mayor sospecha y resistencia por parte del mundo. Así, China debe preguntarse si las dimensiones estratégicas y globales de las relaciones indochinas se han debilitado hasta el punto de que las disputas bilaterales están ganando relevancia. India también debería considerar las posibilidades de ajustes políticos hacia China en la cambiante dinámica global (Gokhale, 2021).

Ni China ni India ganarían nada con un conflicto en la región. Ambas naciones están inmersas en compromisos económicos, gestionando el nacionalismo étnico y manteniendo la legitimidad del Estado. En cambio, China e India pueden fomentar la cooperación en cuestiones de control de armas, cambio climático, comercio y legislación laboral como terreno común para contrarrestar a los países occidentales (Malone & Mukherjee, 2010). El 8 de septiembre de 2022, el Ministerio de Asuntos Exteriores indio emitió un comunicado en el que informaba de que India y China habían llegado a un consenso para retirar sus tropas de la zona de Gogra-Hotsprings, es decir, PP-15, en la 16ª ronda de la Reunión a Nivel de Comandantes de Cuerpo India-China, de forma coordinada, lo cual es esencial para mantener la paz en las zonas fronterizas (MEA, 2022). A la luz de una mayor cooperación entre India y China, estos acontecimientos muestran un posible camino a seguir para la viabilidad del CIR.

La iniciativa de revivir y transformar el CIR en una alianza estratégica activa puede ser posible debido a múltiples retóricas políticas comunes entre las tres naciones. Rusia, India y China apoyan la idea de un mundo multipolar. Las tres naciones apoyan un papel reforzado de las Naciones Unidas, han criticado la expansión de la OTAN hacia el Este y mantienen una postura intransigente respecto a las violaciones de la soberanía nacional, ya que su propia integridad territorial ha sido cuestionada en Chechenia, Cachemira y Taiwán (Kuchins). La masa continental de Eurasia ha sido testigo de desafíos tanto en aspectos de seguridad tradicionales como no tradicionales. En este sentido, el CIR puede servir de plataforma para abordar los retos de seguridad en el panorama regional. Dado que Rusia, China e India son cultural y políticamente diferentes entre sí, no existe un patrón de ideología política única entre las tres naciones. Por lo tanto, el CIR como alianza se basaría únicamente en satisfacer sus propios intereses estratégicos (Shuai, 2016).

Los cambios en el sistema político mundial pueden contribuir aún más al fortalecimiento de la RIC. Mientras que las potencias emergentes como las naciones miembros de los BRICS, experimentan dificultades económicas, el cambio de poder de las naciones occidentales a Oriente como tendencia permite al RIC crear y promover plataformas junto a potencias emergentes o estados en desarrollo como los BRICS y la OCS.

b. Cooperación con las disputas existentes – el caso de la ASEAN:

En el caso de la ASEAN, la disputa entre Filipinas y Malasia por Sabah hizo que los miembros fundadores se dieran cuenta de la necesidad de cooperar y resolver las disputas. En los años posteriores, surgieron varias disputas marítimas bilaterales como el Mar de China Meridional, los Mares de Sulú, el Golfo de Tailandia y otras regiones. Sin embargo, la ASEAN ha podido funcionar con éxito a pesar de las disputas. Otros asuntos, como la disputa entre Malasia e Indonesia por las islas Sipadan y Ligitan, en el mar de Sulawesi, y entre Singapur y Malasia por las islas Pedra Branca, en el mar de China Meridional, se resolvieron mediante el arbitraje de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). La voluntad de recurrir a un organismo externo en lugar de la confrontación violenta demuestra el compromiso de la ASEAN con la paz y la cooperación. Durante el conflicto de Camboya, ni Vietnam ni Camboya eran miembros de la ASEAN.

Sin embargo, la ASEAN negoció un acuerdo, al tiempo que recababa apoyos contra la ocupación vietnamita de Camboya. A este respecto, hay que señalar que, aunque el acuerdo se denomina «Acuerdo de Paz de París», ninguna nación occidental participó en el proceso de arreglo y los verdaderos cimientos del acuerdo se sentaron en Bogor y Yakarta.

Sin embargo, los problemas y disputas en el seno de la ASEAN siguen existiendo hoy en día. Anteriormente, el Secretario General de la ASEAN declaró que las cuestiones no resueltas relativas a las reivindicaciones territoriales y marítimas siguen siendo el mayor reto para la ASEAN. Además, la disputa territorial entre Camboya y Tailandia, que ha desembocado en enfrentamientos militares, también supone un serio desafío para el compromiso de la ASEAN de ser una comunidad de seguridad. Los factores políticos internos también se convierten en un reto para la ASEAN, como quedó patente en el conflicto entre Tailandia y Camboya. Además, deben resolverse diversas cuestiones, como el acceso de Singapur a las aguas malasias y las acusaciones de violación del espacio aéreo malasio por aviones de las fuerzas aéreas de Singapur.

Singapur e Indonesia llegaron a un acuerdo sobre la frontera marítima occidental, pero se enfrentan a problemas de extradición. El conflicto entre las islas Sipadan y Ligitán, cuya resolución fue ordenada por la CIJ, también se ha visto perturbado por un nuevo conflicto entre Singapur y Malasia sobre la reclamación de Ambalat por parte de Malasia. En la disputa de Pedra Branca, el acuerdo de la CIJ reconoció la soberanía de Singapur sobre Pedra Branca, pero las Rocas Medias, que están justo al lado, se adjudicaron a Malasia. Por tanto, también puede ser una posible fuente de fricción entre Singapur y Malasia (Acharya, 2013).

El Plan de la Comunidad Política y de Seguridad de la ASEAN menciona las medidas de creación de confianza y la diplomacia preventiva como herramientas importantes de prevención de conflictos que evitan las disputas y tensiones que surgen entre los Estados miembros de la ASEAN y ayudan a evitar que las disputas existentes se agraven. Las acciones incluidas en dichas medidas son los intercambios regionales entre oficiales militares, incluidas las academias militares, las universidades de defensa y los colegios de personal que se organizan en los Estados miembros de la ASEAN, los observadores de ejercicios militares que se intercambian y que están en consonancia con las capacidades de todos los Estados miembros de la ASEAN, la información relativa a las presentaciones al Registro de Armas Convencionales de la ONU que se comparten, la promoción de intercambios y visitas entre los funcionarios de defensa y las instituciones de formación militar para fomentar la confianza y el entendimiento mutuo, y los proyectos conjuntos de investigación de los institutos políticos afiliados al gobierno y los institutos de investigación estratégica sobre cuestiones de defensa.

La ASEAN también ha promovido el Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste Asiático (TAC), según el cual los Estados miembros deben abstenerse del uso o la amenaza del uso de la fuerza. El TAC prevé la resolución de disputas mediante negociaciones amistosas en lugar de amenazas y el uso de la fuerza. El plan sugiere estrategias destinadas a la prevención de las disputas que surjan en el seno de la ASEAN. Este enfoque integral de la ASEAN sugiere un entendimiento entre los Estados miembros respecto a que la resolución de diferencias o disputas se regule mediante procedimientos racionales, eficaces y flexibles y absteniéndose de actitudes negativas (ASEAN, 2009).

En la ASEAN vemos múltiples naciones que, a pesar de sus disputas territoriales bilaterales, han sido capaces de gestionar y funcionar como una organización. Esto sólo ha sido posible porque los países miembros se han dado cuenta de la necesidad de cooperar a mayor escala para garantizar la paz, la prosperidad y la estabilidad. Por lo tanto, aunque India y China tengan sus propias disputas territoriales en la frontera, eso no significa que no puedan funcionar juntas en una plataforma más amplia.

c. Cooperación RIC en BRICS y OCS

El RIC debe evitar ser confinado a un estricto mecanismo de trío y la cooperación debe darse en un contexto amplio. Las tres naciones ya cooperan en otros foros multilaterales. El BRICS y la OCS son dos de los más importantes, ya que ambos aspiran a crear una alternativa a las instituciones dirigidas por Occidente (Hsiung, 2019). Aunque el RIC en sí mismo no ha sido una plataforma operativa, se reconoce su valor como precursor del BRICS. El BRICS, a diferencia del RIC, también ha podido seguir desarrollándose a través de iniciativas como el Acuerdo de Reserva para Contingencias y el Nuevo Banco de Desarrollo. En 2018, Rusia ocupó el sexto lugar, India el tercero y China el primero en términos de PIB. En el mismo año, Rusia, China e India ocuparon el segundo, tercer y cuarto lugar, respectivamente, en términos de poder militar. Fueron sus similares tasas de crecimiento las que allanaron el camino para la formación de los BRICS en 2009 (Bratersky & Kutyrev, 2019).

El paso más importante hacia la institucionalización de los BRICS fue la creación del Nuevo Banco de Desarrollo (NDB). El NDB proporcionó financiación para el desarrollo de infraestructuras y compartió los mismos derechos de voto entre las cinco naciones miembros. A diferencia de las instituciones financieras dirigidas por Occidente, el NDB garantizaba el acceso de las naciones en desarrollo a los préstamos sin un proceso rígido. De este modo, los BRICS cosecharon un éxito inesperado en términos de una nueva forma de gobernanza y cooperación mundial (Bratersky & Kutyrev, 2019).

La OCS se estableció con la prioridad de garantizar la seguridad, sin embargo, la cooperación económica surgió como un objetivo a mediados de la década de 2000. En 2003, la OCS inició un programa de cooperación económica y comercio multilateral. Este programa inició más de 100 proyectos de colaboración en comercio, transporte, finanzas, energía y agricultura con la creación de la Asociación Interbancaria de la OCS y el Consejo Empresarial de la OCS en años consecutivos. Debido a la naturaleza interrelacionada de la seguridad y la economía, la OCS se centra en proyectos de desarrollo de infraestructuras a gran escala. La región de Asia Central está menos desarrollada económicamente y, por tanto, necesita inversiones para el desarrollo de infraestructuras. Por otra parte, los proyectos microeconómicos son insignificantes debido a la preocupación de que las economías de otros países miembros no puedan competir con China en el frente económico (Aris, 2013).

El BRICS se centra en la cooperación sobre retos de seguridad no tradicionales, mientras que la OCS se centra en aspectos de seguridad tradicionales. Dado que Rusia, India y China son miembros de estas dos importantes organizaciones, la cooperación en ambas plataformas abarca una amplia gama de cuestiones de seguridad internacional que son relevantes en el emergente mundo multipolar. A través de esto, el CIR puede fortalecer aún más el discurso para un mayor papel de las naciones no occidentales en la gobernanza global (Shuai, 2016).

3. Creación de un marco monetario común

Un objetivo importante que puede transformar el CIR en una alianza estratégica es cooperar en una arquitectura económica basada en una moneda común. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, India y China se encontraban entre las múltiples naciones que adoptaron una postura neutral sobre la cuestión. India, que mantiene fuertes lazos bilaterales con Estados Unidos, fue duramente criticada. Esta decisión mostró la voluntad de la India de ir en contra de las narrativas occidentales y mantener sus lazos bilaterales históricos con Rusia en primer lugar. En respuesta a la restricción de los bancos rusos de SWIFT, Rusia está dando pasos para establecer su propio sistema financiero. Mientras que China ya se ha afirmado en la iniciativa rusa, India también se considera un socio potencial para la misma (Liu, 2022).

Los principales beneficios de una moneda común son que aumenta la transparencia de los precios, eliminando la dificultad de comparar precios en diferentes países y eliminando el coste de las conversiones de divisas. Además, las monedas comunes también fomentan la inversión interna. En el caso del euro, un gran número de consumidores en un mercado único y el hecho de que el euro sea una de las monedas más significativas del mundo aumentan la posibilidad de inversiones en Europa. Uno de los principales problemas de comerciar con distintas monedas es la incertidumbre de los tipos de cambio, que dificulta el comercio y afecta sobre todo a las empresas más pequeñas. Una zona de moneda única elimina esta incertidumbre fomentando el comercio dentro de la zona. Establecer una moneda común también tiene sus dificultades. La transición a una moneda común exige costes a corto plazo y su ejecución requiere una política monetaria única con tipos de interés fijados para todos los países miembros. También existe la posibilidad de que una política única tenga efectos diferentes en los distintos países. Una posible hoja de ruta para crear este marco de moneda común puede encontrarse en la Teoría de las Áreas Monetarias Óptimas.

a. Áreas monetarias óptimas

La Teoría de las Áreas Monetarias Óptimas (AMO) fue expuesta por Robert Mundell en un artículo titulado «A Theory of Optimum Currency Areas», publicado en 1961. En el artículo, Mundell planteaba la cuestión de qué criterios económicos pueden llevar a varias regiones del mundo a adoptar una moneda común. Mundell, utilizando Norteamérica como ejemplo, se preguntaba en qué circunstancias el oeste de Canadá y el oeste de EE.UU. pueden crear una moneda occidental o las partes orientales de Canadá y EE.UU. pueden crear una moneda común sólo para el este del continente. Esta moneda común se regiría por un tipo de cambio flotante que sustituiría al dólar canadiense y estadounidense.

El euro es el principal ejemplo de adopción de una moneda común. La Unión Económica y Monetaria (UEM) entró en vigor el 1 de enero de 1999 con la firma inicial de 11 países miembros de la UE. En la actualidad, 19 de los 27 países miembros de la Unión Europea han adoptado el euro como moneda oficial, formando juntos la eurozona. Otros países no pertenecientes a la UE, como Andorra, Kosovo, Mónaco, Montenegro, San Marino y el Vaticano, también tienen el euro como moneda oficial. Además, territorios dependientes como los territorios de ultramar holandeses y franceses en el Caribe, el Océano Índico y el Pacífico no son miembros de la UE ni de la UEM, pero han adoptado el euro. El objetivo de esta unión es desarrollar el mercado interior de Europa, mantener los niveles de precios y conservar la estabilidad de la moneda (World Data, s.f.).

Tras la creación de la UEM y la adopción de una moneda única, los costes comerciales disminuyeron considerablemente y la integración del comercio mejoró la eficiencia de las empresas en las zonas de los países miembros. El proceso de integración también permitió a las empresas de la zona del euro aumentar su competitividad a escala internacional mediante la creación de estructuras de producción transfronterizas. Además, el comercio con otras economías avanzadas aumentó a una tasa media anual del 4%, mientras que el comercio intra-euro se mantuvo al mismo nivel.

China e India pueden fomentar la cooperación en cuestiones de control de armas, cambio climático, comercio y legislación laboral como terreno común para contrarrestar a los países occidentales

Posteriormente, el comercio que se produjo entre los miembros del euro cerró la brecha con el comercio extra-euro tras un periodo de ajuste y aumentó a un ritmo mayor. Las exportaciones de la zona del euro ganaron cuota en los mercados exteriores en los tres primeros años tras el establecimiento de la UEM, sin embargo, en la década siguiente, la competitividad de los precios a escala mundial disminuyó lentamente y se estabilizó en niveles inferiores. En general, la adopción de una moneda común ha mejorado el crecimiento de la productividad agregada.

Otro caso a considerar es el de una posible moneda común para la ASEAN. La crisis financiera asiática de 1997 planteó dos posibles situaciones para el problema de los tipos de cambio: la flotación libre o la paridad fija. La idea de adoptar una moneda común por parte de la ASEAN surgió a raíz de esta crisis. En comparación con la UE, la ASEAN tiene una movilidad favorable de los factores, una movilidad relativamente alta de la mano de obra y del capital y un alto grado de flexibilidad de los salarios y los precios. Además, varios países de la ASEAN tienen ratios comercio-PIB y ratios de intensidad comercial superiores a los de Europa Occidental. Y lo que es más importante, el comercio intrarregional en la ASEAN es del 25%, lo que ya es más alto en comparación con otras uniones monetarias como la Unión Monetaria del Caribe Oriental (alrededor del 10%), la Unión Económica y Monetaria del África Occidental (alrededor del 10%) y la Comunidad Económica y Monetaria del África Central (alrededor del 3%) (Madhur, 2002).

Sin embargo, en lo que respecta a la idea de una moneda común, hay que considerar ambos casos. En el caso de Europa, una moneda común fue el resultado del entendimiento mutuo y la cooperación. Por otra parte, los países de la ASEAN han estado cooperando sin una moneda común. Por lo tanto, una moneda común, aunque no sea esencial, puede ser una vía posible y eficaz para una mayor cooperación económica. Además, si Rusia, India y China fueran capaces de crear un marco monetario de este tipo, las reacciones del mundo serían tres. En primer lugar, se opondrían las naciones que vieran en ello una oposición a su sistema monetario. Por ejemplo, Estados Unidos y la UE. En segundo lugar, los países de la zona geográfica que podrían beneficiarse de la moneda única se adherirán. Por último, algunas naciones se mantendrán neutrales al respecto. En un contexto social, la alianza tendrá una identidad de bloque de poder no occidental. En un contexto económico, la moneda común y el banco central común propiciarán resultados similares a los de la eurozona. En un contexto político, la alianza sería capaz de contrapesar a Occidente proporcionando una alternativa al sistema financiero existente.

En el caso del Euro, los partidarios de la adopción de una moneda común defendían que la eliminación de los riesgos asociados al tipo de cambio eliminaría los costes de las transacciones y aumentaría la seguridad de planificación para el comercio y la inversión transfronteriza, lo que impulsaría el Mercado Único y aumentaría el bienestar económico gracias a una mayor competencia. El euro, junto con una política macroeconómica orientada a la estabilidad económica, ampliará aún más la estabilidad en la región. Además, el euro, destinado a aumentar la competencia en la zona del euro, junto con la eliminación de la devaluación de la moneda utilizada como salida de emergencia de los desajustes económicos, permitiría reformas estructurales que aumentarían la competencia, la productividad interna y el crecimiento. Sin embargo, se valoró menos el hecho de que una moneda común invitaría a otros efectos de crecimiento con la reducción del coste del capital y la mayor integración del mercado financiero. Por último, se esperaba que la moneda común proporcionara a la Unión Europea una presencia significativa en la economía internacional (Regling, Deroose, Felke y Kutos, 2010).

b. Retos de la adopción de una moneda común para la RIC

La adopción de un marco monetario común supondría un reto no sólo perceptivo, sino también social, económico y político para los países de la antigua Unión Soviética. Rusia, India y China tienen enfoques diferentes a la hora de dirigir su política exterior, sus asuntos internos y sus compromisos económicos. Por lo tanto, es necesario que establezcan y organicen varias condiciones previas políticas y económicas necesarias para que funcione una moneda común.

En el caso de la ASEAN, varios factores actúan como obstáculos para la adopción de una moneda común en la región. En este caso, la diversidad de niveles de desarrollo económico es muy grande. En la ASEAN, el país más rico, Singapur, tiene una renta per cápita casi 300 veces superior a la de Myanmar, el país más pobre del grupo. Además, en la ASEAN-5, es decir, Singapur, Indonesia, Tailandia, Filipinas y Malasia, la renta per cápita de Singapur es unas 40 veces la de Indonesia. Este nivel de diferencia es superior al de los miembros de la UE y se argumenta que tal diversidad podría dificultar el mantenimiento de una moneda común. Además, si el movimiento conjunto de los precios relativos y la producción entre las naciones no es elevado, incluso si los países miembros tienen rentas per cápita perfectamente iguales, resulta difícil aplicar una política monetaria común a la unión.

Por otra parte, una moneda común es menos difícil incluso con diferentes rentas per cápita entre los países, pero su co-movimiento tras un choque económico es muy alto. Además, un sistema bancario débil podría socavar un régimen de tipos de cambio como el de una moneda común, los mecanismos inadecuados de puesta en común de reservas para la región y la ausencia de las instituciones regionales necesarias también podrían ser limitaciones para la moneda común. Por lo tanto, la ASEAN puede reunir las condiciones económicas para adoptar una moneda común, pero aún debe desarrollar las condiciones previas necesarias a nivel político. Por lo tanto, si el CIR acuerda crear una moneda común, las tres naciones deberán establecer las condiciones previas necesarias para dicha cooperación (Madhur, 2002).

En el caso del euro, el proceso de integración se consideró durante mucho tiempo una forma de que las naciones participantes ampliaran su influencia económica y política. Aunque la opinión pública europea se ha inclinado en gran medida a favor de la UE, ya que muchos ciudadanos valoran su libertad para vivir, trabajar y viajar a cualquier parte de Europa, sigue existiendo tensión entre los miembros de la UE que desean una unión más estrecha y los que, para proteger sus nacionalidades, prefieren que la UE se mantenga en un plano más intergubernamental. Por ello, algunas naciones de la UE han optado por no participar en determinados aspectos relativos a la integración en la eurozona y el espacio Schengen. Además, las preferencias políticas de los distintos países miembros suelen estar influidas por sus diferentes geografías e historias.

Por ejemplo, la expansión de la UE hacia el Este incorporó a muchos nuevos miembros que formaron parte del bloque soviético durante la Guerra Fría, lo que suscita preocupación por los lazos de la UE con Rusia. Se ha cuestionado si una mayor integración de la UE es compatible con una nueva ampliación. Las críticas van más allá, ya que los procesos de toma de decisiones en la UE son muy complicados, carecen de transparencia y son demasiado lentos y difíciles de manejar. Aunque la UE da la bienvenida a cualquier país europeo que cumpla los criterios económicos y políticos necesarios para ser miembro, los países culturalmente distintos están preocupados por las implicaciones de la ampliación de la UE en las capacidades de las instituciones, las finanzas y la identidad general de la UE. Otras observaciones sugieren que a medida que la UE se expande abarcando una gama más amplia de países, entonces una mayor integración económica puede ser poco probable y que la creación de una política exterior común se volvería más problemática (CRS, 2018).

4. La tendencia a la desdolarización

La discusión con respecto a la desdolarización comenzó en el año 2000. Después del default es 1998, Putin declaró que el dólar no produciría ningún beneficio y empeoraría la situación, además de perjudicar la soberanía financiera. Más tarde, en octubre de 2018, el ministro ruso de Finanzas, Anton Siluanov, y el presidente de la junta directiva del banco VTB, Andrey Kostin, declararon la necesidad de llevar a cabo reformas económicas que esencialmente significaban una política para separarse del dólar.

Otro caso a considerar es el de una posible moneda común para la ASEAN

El concepto de desdolarización es la reducción de la dependencia del dólar como moneda para los pagos internacionales. Además, el uso del dólar estadounidense tanto en el comercio interior como en el exterior desplaza a las monedas nacionales del volumen de negocios, por lo que, según el FMI, mientras que la participación de Estados Unidos en la economía mundial es del 25%, su participación en las reservas internacionales de oro de los países ronda el 63%. Además, en cualquier caso, cuando baja el precio en bolsa, los inversores compran otros activos, lo que aumenta el tipo de cambio del dólar. Esto conduce a un aumento del precio del dólar, mientras que el precio del rublo cae (Gribina & Trushkin, 2020).

En el contexto del desafío al dólar estadounidense, los contendientes potenciales son aquellos con una influencia creciente en el sistema financiero mundial, como el euro o el renminbi. A este respecto, cabe señalar que estas dos monedas presentan ciertos defectos. El rendimiento del euro se ha estancado en las últimas décadas. Además, el mercado financiero de activos dominados por el euro no tiene la misma profundidad y tamaño que el mercado dominado por el dólar estadounidense, lo que limita la capacidad del euro para desafiar al dólar a escala mundial. Del mismo modo, el renminbi también carece de la profundidad y el tamaño del mercado dominado por el dólar estadounidense. Además, el renminbi también carece de un flujo de capital internacional libre. Por lo tanto, el entendimiento general sigue siendo que ninguna moneda alternativa tiene la misma credibilidad que el dólar estadounidense (Liu & Papa, 2022).

a. Iniciativas de desdolarización en los BRICS

Los BRICS poseen el 24% del PIB mundial y alrededor del 16% del comercio mundial, y su poder económico colectivo supone un desafío al dominio del dólar estadounidense. Por lo tanto, si los BRICS se alejan del dólar, su impacto sería mundial (Liu & Papa, 2022).

En las primeras publicaciones sobre el funcionamiento financiero colectivo de los BRICS, los estudiosos examinaron la dinámica de la moneda. Esta literatura sugiere que los BRICS generan una narrativa común compartida con respecto a la reducción del dominio del dólar, sin embargo, debido a los diferentes intereses y desacuerdos cualquier esfuerzo posterior fracasó. Aunque los estudiosos han reconocido la profundización de la cooperación financiera de los BRICS, existe un desacuerdo en cuanto a la credibilidad de las iniciativas de los BRICS para cambiar el actual sistema financiero mundial. La formación del NDB y el CRA son ejemplos de la movilización colectiva de los BRICS para cambiar el sistema financiero mundial, pero los estudiosos que critican la capacidad de movilización colectiva de los BRICS argumentan que la heterogeneidad de la agrupación en el ámbito político, económico e ideológico, la asimetría de poder entre los miembros y la ausencia de una visión sobre el orden mundial que apele al orden internacional socavan su capacidad de movilización colectiva.

Por ejemplo, el intento fallido de los BRICS de crear su agencia de calificación crediticia sirve de ejemplo de las limitaciones de los BRICS para reformar el orden financiero mundial. Además, también existe un dilema para los BRICS en el que prefieren tener una alternativa al dólar estadounidense, pero la depreciación del dólar disminuye el valor de las tenencias de los activos denominados en dólares (Liu & Papa, 2022).

b. Iniciativas de desdolarización de Rusia y China

En 2017, los Estados Unidos bajo la administración Trump adoptaron la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones (CAATSA). Los esfuerzos rusos de desdolarización aumentaron cuando las empresas propiedad del multimillonario ruso Oleg Deripaska fueron puestas bajo sanciones por EEUU. A este respecto, el presidente Vladimir Putin criticó a Estados Unidos por militarizar las finanzas, lo que estaba reduciendo la confianza en el dólar como instrumento de pago universal y principal moneda de reserva. Después de que Rusia invadiera Ucrania, el Kremlin se centró más en asegurar todas las esferas financieras y se descuidaron los planes de desdolarización. A diferencia de 2014, este plan se centró más en pasar a pagos denominados en rublos siempre que pudiera. Así, el alejamiento del dólar pasó a ser crucial desde el punto de vista geoeconómico, como se puso de manifiesto en la reciente demanda de Rusia de pasar al rublo para los pagos en el comercio de gas con Europa.

La guerra de Ucrania ha supuesto una oportunidad para India y China, que podrían reforzar su asociación con Rusia en el plano económico y seguir adelante con la creación de un sistema financiero alternativo. Dado que ni la India ni China condenaron a Rusia por la guerra de Ucrania, esto también podría indicar la posibilidad de que la India y China se conviertan en socios clave en los esfuerzos de desdolarización. Antes de la invasión de Ucrania, los bancos rusos realizaban operaciones limitadas en yuanes, pero tras la invasión, los bancos rusos empezaron a utilizar yuanes con gran entusiasmo (Shagina, 2022).

La visión china de la desdolarización comenzó con el desarrollo de su sistema denominado Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS, por sus siglas en inglés). En el año 2020, tanto Rusia como China habrán reducido sus intercambios basados en el dólar en un 50% y también podrían hacer compatibles otros sistemas alternativos al SWIFT. China ha estado trabajando en el largo proceso de alejarse del dólar, ya que el Presidente Xi Jinping prevé una economía fuerte y una relevancia financiera para China (Pedraz, 2022).

China ha empezado a utilizar yuanes para sus pagos por el carbón ruso, y otros productores de materias primas también se están pasando a los yuanes. A este respecto, China no ha negado la posibilidad de utilizar rublos o yuanes para el comercio en el sector energético con Rusia. Un acuerdo de este tipo también existía durante la era soviética, cuando los pagos se facilitaban en las monedas nacionales. Rusia y la India han incrementado el uso de sus monedas nacionales para el comercio bilateral desde 2014. Como resultado, el comercio en monedas nacionales entre ambos países aumentó del 6% al 30%. Desde la invasión rusa de Ucrania, India y Rusia han ideado una plataforma alternativa para las transacciones que facilitaría el comercio en rupias y rublos. Este nuevo sistema se establecería entre el Reserve Bank of India (RBI) de la India y el VEB de Rusia (Shagina, 2022).

En cuanto a la invasión rusa de Ucrania, existe un fallo importante en las evaluaciones de los países occidentales. Una evaluación más precisa proviene de Hudson Lockett en un artículo del Financial Times que muestra la guerra en curso en Ucrania como un movimiento que acelerará la tendencia a la desdolarización. Esta tendencia es un objetivo para Rusia y China, mientras que ciertas acciones del gobierno indio y de la comunidad empresarial sugieren una voluntad de participar en esta tendencia (Caldararo, 2022).

5. El RIC en el contexto del Indo-Pacífico:

En los debates sobre el CIR, no puede ignorarse la pertenencia de India a la Quad. El resurgimiento de la Quad desde su etapa incipiente se atribuye a la creciente asertividad de China en el Indo-Pacífico. A pesar de los esfuerzos por no proyectar la Quad como una alianza antichina, su creación se entiende como un intento de contener la creciente influencia china. El término Indo-Pacífico, a diferencia de Asia-Pacífico, reconoce a India como potencia emergente y su papel en el equilibrio de poder en Asia en el futuro. Además, las credenciales de India como democracia y la afirmación de un orden basado en normas ofrecen garantías a otras naciones del Quad. Además, el reconocimiento de la influencia de la India y la necesidad de su cooperación para defender la libertad de navegación y sobrevuelo están en consonancia con las ambiciones de la India (Chaudhury & de Estrada, 2018).

Si bien el Quad permite a la India disponer de una plataforma para ampliar aún más su influencia en el Indo-Pacífico y contrarrestar a China en la región, también es probable que cree circunstancias desventajosas para las relaciones entre la India y China. La agrupación puede avivar las tensiones entre India y China, lo que afectaría a la cooperación en otras plataformas multilaterales como los BRICS y la OCS. Por lo tanto, lo más favorable para India es que la Quad no se reduzca a una alianza antichina. Entre los miembros de la Quad, India es el único país que comparte fronteras con China y ha sufrido enfrentamientos militares. Por lo tanto, India debe asegurarse de no crear circunstancias que conduzcan a una agresión militar entre ambos países (Pant, 2022).

El compromiso de India con el RIC puede considerarse una ruptura con la Quad. Sin embargo, la cooperación económica en el CIR sólo será un componente de su enfoque de alineación múltiple para crear un sistema financiero alternativo. El marco monetario de una moneda común se limitaría a motivos puramente económicos y no tendrá ningún solapamiento de intereses con las iniciativas de la Quad en el Indo-Pacífico. Por lo tanto, para evitar cualquier complicación en este contexto, el CIR tendrá que ser muy cuidadoso en cuanto a su percepción.

6. Recomendación política:

Para transformar el CIR en una plataforma eficaz de cooperación económica, es necesario promulgar múltiples políticas.

En primer lugar, hay que señalar que India y China son socios comerciales y han sido capaces de mantener intactos sus compromisos económicos a pesar del problema. En este sentido, tanto India como China deben darse cuenta de la importancia de cooperar en cuestiones de mayor calado. Se pueden extraer lecciones de otros foros multilaterales como los BRICS y la OCS, donde India y China ya han cooperado a mayor escala. Para ello, una mayor cooperación económica a través del CIR puede servir de incentivo para evitar nuevos enfrentamientos militares.

En segundo lugar, la idea de la trilateral fue un fracaso, ya que tanto India como China tenían especial interés en no parecer que se unían a una coalición contraria a Occidente. Además, la pertenencia de India a la Cuarteta y su visión de garantizar un Indo-Pacífico libre y abierto también pueden actuar como un obstáculo para el CIR, ya que la Cuarteta se considera en gran medida una coalición para contener a China en la región. Se trata de una preocupación que sigue existiendo hoy en día. Por lo tanto, debe quedar claro que el CIR es un foro económico y que no se solapa con otras iniciativas de la región. Para ello, la comunicación a nivel político debe ser muy clara sobre el marco monetario para evitar cualquier percepción errónea.

https://hosting56220us-96570.webempresa.site/region/china/2023/01/27/diplomacia-china-corea-perspectiva-historica/

En tercer lugar, Rusia, India y China tendrán que alcanzar las condiciones previas necesarias para una moneda común. Estas condiciones previas son económicas, políticas, sociales e institucionales. Por lo tanto, las tres naciones tendrán que asegurarse de que la retórica política y el favor de la población se alinean con la integración junto con la creación de las instituciones necesarias para la integración económica.

En cuarto lugar, la adopción de una moneda común debe producirse gradualmente a través de una serie de iniciativas políticas. En el caso del euro, los Estados miembros garantizaron la libre circulación de capitales entre los Estados miembros, a lo que siguió la convergencia de las políticas económicas y la cooperación entre los bancos centrales de los países miembros, y después aplicaron la política monetaria común. Por ejemplo, la UEM se creó en respuesta a la inestabilidad económica a nivel macroeconómico. Con la fundación de la UE, los países miembros se propusieron crear un «mercado común» para el comercio. Más tarde se hizo evidente que era necesaria una cooperación económica más estrecha para que la economía europea se desarrollara, lo que llevó a tomar medidas activas para garantizar la estabilidad económica a nivel macroeconómico y evitar perturbaciones en el mercado único. Por último, la integración monetaria en Europa con una moneda única quedó consagrada en el Tratado de Maastricht de 1992.

Por último, el RIC en su fase actual sólo ha tenido éxito en lo que respecta a la creación de otras plataformas como los BRICS y la OCS, que han sido instituciones multilaterales no occidentales de éxito. En este sentido, el CIR puede ampliar aún más su cooperación en agendas económicas a una escala mucho mayor, más allá de Rusia, India y China, si alinea su objetivo con plataformas como los BRICS y la OCS.

7. Conclusión:

Cuando Yevgeni Primakov propuso la idea de una trilateral estratégica formada por India, China y Rusia, imaginó una coalición formada por aliados no occidentales liderada por Rusia para contrarrestar la influencia de EEUU en los asuntos mundiales. En su momento, factores como la disputa entre India y China y las relaciones con Occidente provocaron su fracaso. En la actualidad, aunque los tres países siguen reuniéndose con regularidad, se ha limitado a un grupo de debate y se le atribuye ser el precursor de plataformas no occidentales de éxito como los BRICS y la OCS. Esto indica que India y China, a pesar de sus disputas fronterizas, ya cooperan a mayor escala. Sin embargo, la transformación del CIR en una plataforma de cooperación económica requeriría una mayor cooperación entre los tres países.

La elección de los medios de pago en las transacciones transfronterizas había sido una prioridad en la arquitectura monetaria internacional en el pasado. Sin embargo, tras el colapso del Régimen de Bretton Woods a principios de la década de 1970, pasó a tener un estatus no prioritario. Cuando el Presidente Richard Nixon anunció el fin de la convertibilidad del dólar en oro, se estableció un nuevo marco monetario mundial en el que los bancos privados podían realizar pagos internacionales en las monedas nacionales de los países de moneda «fuerte», en lugar de que los bancos centrales intercambiaran oro. Con esta decisión, se permitió que el valor del dólar estadounidense flotara, es decir, que su valor viniera determinado por los cambios en la oferta y la demanda de la moneda. Se ha supuesto que el euro, con el aumento de su participación en el sistema internacional, continuará el actual régimen de moneda fuerte, sin embargo, es poco probable que Europa continúe esa tendencia.

En primer lugar, hay que señalar que India y China son socios comerciales y han sido capaces de mantener intactos sus compromisos económicos a pesar del problema

Si ningún otro país o región adopta cambios para que los demás países obtengan una moneda de reserva preferente, el sistema monetario internacional basado en una moneda nacional dejará de continuar. Con el dólar como moneda clave, los países con mercados bien desarrollados han podido promover el crecimiento y mantener la liquidez. Sin embargo, los mercados menos desarrollados han experimentado sacudidas similares a las vividas bajo el patrón oro y durante la Segunda Guerra Mundial. Tras la invasión de Ucrania por Rusia y las sanciones que se están imponiendo a este país, existe una oportunidad de equilibrar el orden mundial si el CIR coopera en la creación de un sistema financiero alternativo. De este modo, el CIR podría funcionar como una plataforma para la cooperación económica.

Hay que tener en cuenta que los factores que llevaron al fracaso de la Doctrina Primakov en un primer momento siguen existiendo hoy en día, especialmente la disputa fronteriza entre India y China. Entre los CIR, Rusia mantiene relaciones cordiales tanto con China como con India. Sin embargo, las tensas relaciones entre India y China son quizá el mayor obstáculo para el éxito del CIR. Hasta ahora, las negociaciones entre India y China sobre su disputa fronteriza en la ZLC han estado en gran medida estancadas. Además, el enfoque expansionista de China y su intrusión se suman a la desconfianza que India siente hacia China. Estos recelos han complicado las relaciones entre India y China. El éxito del CIR exigiría una mayor cooperación entre India y China, ya que la desconfianza y las disputas existentes no hacen sino negar la viabilidad del CIR como plataforma eficaz. Por lo tanto, es importante que en las negociaciones se discutan los beneficios de cooperar con China a mayor escala y se incentiven los beneficios económicos para la cooperación.

India y China ya han estado cooperando en los BRICS y la OCS, y un marco monetario basado en una moneda común actuará como un objetivo que el CIR puede perseguir como trilateral. Dado que una iniciativa de este tipo puede crear la percepción de que se trata de una coalición antioccidental, es crucial que el CIR no tenga intereses que se solapen con otras iniciativas.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente los puntos de vista del Gobierno de India ni de Defence Research and Studies.

Artículo republicado en el marco de un acuerdo con Dras (Defense Research and studies) para compartir contenido. Link al artículo original:https://dras.in/russia-india-and-china-alliance-towards-balancing-the-world-order/