Escribo este artículo con el corazón apesadumbrado y un sentido grave de responsabilidad. Esto se debe a que estoy escribiendo sobre el Sentinel on the Qui Vive, una frase grabada en la jurisprudencia india por el juez Patanjali Sastry en su fallo en State of Madras v. VG Row, Union of India & State, en el siguiente párrafo:
«Lo que a veces se pasa por alto es que nuestra Constitución contiene disposiciones expresas para la revisión judicial de la legislación en cuanto a su conformidad con la Constitución, a diferencia de lo que sucede en América, donde la Corte Suprema ha asumido extensos poderes para revisar actos legislativos a la sombra de la ampliamente interpretada cláusula de «debido proceso» en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Si, entonces, los tribunales en este país se enfrentan a una tarea tan importante y no demasiado fácil, no es por el deseo de inclinarse ante la autoridad legislativa en espíritu de cruzada, sino en el cumplimiento de un deber claramente impuesto por la Constitución. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los «derechos fundamentales», respecto a los cuales este tribunal ha sido designado como el Sentinel on the Qui Vive.»
La causa inmediata de preocupación surge de las recientes declaraciones públicas de dos de los miembros más antiguos de la judicatura más alta del país.
Estándares de conducta judicial
Lo primero que estas declaraciones públicas traen a la mente es el «Restatement of Values of Judicial Life», adoptado en una Reunión de la Corte Plena de la Corte Suprema de India el 7 de mayo de 1997. Este «restatement» fue ratificado y adoptado por la judicatura india en la Conferencia de Jueces Principales de 1999. Todas las altas cortes del país también adoptaron lo mismo en sus respectivas Reuniones de Corte Plena.
El «restatement» concluye con la siguiente oración: «Estos son solo el ‘Restatement of the Values of Judicial Life’ y no pretenden ser exhaustivos, sino ilustrativos de lo que se espera de un juez».
En caso de que se considere que un «restatement» de 1997 está desactualizado (aunque no parece haber ningún documento posterior para la judicatura india), hay un documento más reciente llamado «The Bangalore Principles of Judicial Conduct 2002», adoptado por el Grupo Judicial para el Fortalecimiento de la Integridad Judicial, revisado en la Reunión de Mesa Redonda de Jueces Principales celebrada en el Palacio de la Paz, La Haya, del 25 al 26 de noviembre de 2002.
Los Principios de Bangalore son un documento detallado de 11 páginas que proporciona seis «Valores» divididos en 41 «Principios de Aplicación», típicos de las agencias guiadas por la ONU. El «restatement», por otro lado, es un documento conciso de tres páginas que enumera 16 «Valores» de la vida judicial en términos bastante claros y directos.
El ítem 9 del «restatement» dice: «Se espera que un juez deje que sus sentencias hablen por sí mismas. No deberá dar entrevistas a los medios de comunicación» (cursivas añadidas).
Fuentes de preocupación actuales
Las principales fuentes de preocupación actuales son una serie de entrevistas concedidas por un ex juez de la Corte Suprema poco después de su jubilación el 25 de diciembre de 2023, y una entrevista dada por el actual Jefe de Justicia de la India a PTI el 1 de enero de 2024. Comenzaré con las entrevistas dadas por el ex juez Sanjay Kishan Kaul. Aunque ha dado muchas entrevistas, limitaré mis observaciones a la entrevista publicada en Indian Express el 26 de diciembre de 2023.
Dado que la entrevista se publicó el mismo día de su jubilación, se podría argumentar que no violó el ítem 9 del «restatement». Las cuestiones técnicas, como si la entrevista se realizó realmente el día de la jubilación, pueden ser ignoradas, pero el problema del espíritu del ítem 9 del «restatement» permanece.
Pasando a cuestiones sustantivas, el juez Kaul hace extensos comentarios sobre la judicatura al tratar con el gobierno, especialmente los gobiernos ‘fuertes’. Destacan algunos problemas. Uno se refiere a lo que se llama «chequeo y equilibrio». Algunas declaraciones valen la pena citar:
«Tomemos desde 1950. Todos ellos siempre serán un poco difíciles y eso es parte del trabajo. No les gusta que nadie interfiera y el trabajo de la judicatura es chequear y equilibrar» (cursivas añadidas).
«Una oposición débil también es un problema. La ausencia de legisladores de la oposición en el Parlamento es un factor importante. Tal vez, en la percepción pública, sea su incapacidad para manejar políticamente al gobierno. Ahora, el tribunal no puede ser colocado para manejar políticamente al gobierno… El tribunal no puede ser la oposición. La judicatura es un chequeo y equilibrio, pero decir, mira, el gobierno está haciendo esto mal y ahora, tienes que hacer algo al respecto, es incorrecto» (cursivas añadidas).
Con todo respeto, me gustaría afirmar que el «trabajo» de la judicatura no es «chequear y equilibrar», y la judicatura no es un «chequeo y equilibrio». Su trabajo es interpretar la ley y es parte del sistema de controles y equilibrios. Para aclarar que no es solo una cuestión de semántica, vale la pena señalar que los jueces, y más particularmente los jueces de la más alta corte del país, ya sea en funciones o jubilados, se espera que utilicen las palabras con cuidado. Esto crea preocupación sobre cómo se ve y se entiende el «trabajo» de la judicatura en los más altos niveles.
La segunda cuestión es la de las relaciones entre el poder ejecutivo y la judicatura. Para esto, nuevamente se necesita una cita.
«A veces olvidamos el pasado. Cuando hay un ejecutivo fuerte, habrá un pequeño rechazo por parte de la judicatura. A partir de 1990, hemos tenido gobiernos de coalición. Así que la judicatura pudo avanzar en su causa, a veces incluso transgredir en algunas áreas, creo. Pero con un gobierno mayoritario, se esperaba que se dieran algunos pasos atrás» (énfasis añadido).
Esto plantea dos preocupaciones. Primero, ¿cuál es la ‘causa’ de la judicatura? Dos, ¿por qué debería la judicatura ‘transgredir’ incluso si hay un gobierno de coalición o un gobierno ‘débil’? Puede haber más de una respuesta a estas dos preguntas, pero es dudoso que muchas de las respuestas favorezcan a la institución a la que el juez Patanjali Sastry se refirió como el Sentinel on the Qui Vive.
Los comentarios del juez Kaul sobre lo que él llama casos «político-legales», que él califica como «decisiones básicamente políticas», son válidos, pero lo que dice sobre que estos se «hiperbolizan a diferentes niveles debido a las consecuencias políticas» tiene el potencial de ser malinterpretado como una sensibilidad política indebida.
Nuevamente, es muy correcto calificar las «audiencias de fianza en… casos políticos» como «una pérdida de tiempo completa», pero luego termina el párrafo con «el gobierno puede evaluar en qué casos debe litigar», dejando pensar si no debería haberle hecho saber al gobierno esto de manera inequívoca cuando estaba en el banquillo.
Cuando se le preguntó sobre el «papel del Jefe de Justicia», se refirió a la Corte Suprema como «una corte muy orientada al registro» y continuó diciendo: «Lo que sucede realmente está entre el Jefe de Justicia y el registro».
Esto nos lleva de nuevo al 5 de diciembre de 2023, cuando se descubrió que dos peticiones que buscaban acciones por desacato contra el gobierno de la Unión por el retraso en la designación de jueces cuyos nombres fueron aprobados por el colegio de la Corte Suprema, y que estaban programadas ante un tribunal presidido por él, parecían haber sido eliminadas de la lista de causas, se informó que él dijo: «Aclaro que no he eliminado el asunto ni que no estoy dispuesto a llevar el asunto, ambos.» Cuando se sugirió que se pidiera una explicación al registro, según se informa, dijo: «Estoy seguro de que el Jefe de Justicia lo sabe… Ayer descubrí que estaba eliminado. Lo verifiqué». Cuando el abogado en el caso dijo que era «muy inusual», se informó que el juez Kaul dijo que «algunas cosas es mejor dejarlas sin decir a veces». ¡La última declaración sobre dejar algunas cosas ‘sin decir’ dice mucho!
Ahora pasamos a la entrevista dada por el CJI a PTI el 1 de enero de 2024. La primera cuestión que viene a la mente es el ítem 9 del «restatement», que dice categóricamente que un juez «no dará entrevistas a los medios de comunicación». Es cierto que la primera oración se refiere a dejar que las «sentencias hablen por sí mismas», a lo que el CJI alude más tarde en la entrevista, pero más sobre esto más adelante en este artículo. Uno se pregunta si los ‘Valores de la Vida Judicial’ siguen aplicándose o si se les ha dado un entierro silencioso.
Centrándonos en los problemas sustantivos de la entrevista, en este caso, destacan dos cuestiones. Una trata sobre la asignación de casos a diferentes jueces y la otra con lo que se ha llegado a llamar la sentencia Ayodhya.
Cuando se le preguntó sobre algunos comentarios recientes, surgidos a raíz de algunos incidentes recientes, incluido, pero no limitado a, el comentario del juez S.K. Kaul el 5 de diciembre de 2023 mencionado anteriormente, el CJI dijo: «Hay estructuras y procesos muy bien definidos para la asignación de casos». Luego explicó el sistema en detalle y continuó diciendo: «He sido miembro del colegio de abogados también, ningún abogado puede insistir en que mi caso sea decidido solo por un juez en particular porque eso no hace justicia ni a la credibilidad de los jueces individuales ni a la pureza de la administración de justicia». Siguió esto con:
«Tengo muy claro en mi mente que, si se quiere mantener la credibilidad de la institución de la Corte Suprema, debemos asegurarnos de que la asignación de casos en la Corte Suprema no sea impulsada por abogados. Debe ser una asignación que llevemos a cabo de acuerdo con nuestros procesos y sistemas establecidos en la Corte Suprema. Dicho esto, solo puedo decir que debes confiar en tus tomadores de decisiones»
Este énfasis repetido en la ‘asignación impulsada por abogados’ posiblemente sea un indicador de la sobre sensibilidad del Presidente de la Corte Suprema respecto a algunos incidentes recientes. Además del comentario del juez Kaul en audiencia pública, hubo otro incidente en el que un par de abogados prominentes escribieron cartas ‘abiertas’ al Presidente de la Corte Suprema sobre aparentes inconsistencias en el proceso de asignación de casos. Según el contenido de estas cartas, que están disponibles en el dominio público, no parece haber una demanda de una asignación ‘impulsada por abogados’; todo lo que los abogados parecían estar pidiendo eran razones para las desviaciones de los ‘sistemas y procesos’ especificados en los documentos de la propia corte, a saber, las Reglas de la Corte Suprema de 2013 y el Manual de Práctica y Procedimiento y Procedimiento de Oficina de 2017, publicado por la Corte Suprema de India bajo el Artículo 145 de la Constitución de India. Las preocupaciones que plantea son de dos tipos: (a) que hubo desviaciones aparentes de los «sistemas y procesos» establecidos, y (b) que el Presidente de la Corte Suprema eligió responder a estas aparentes desviaciones a través de una entrevista escrita en el dominio público, violando así el Ítem 9 del «Reafirmación de Valores de la Vida Judicial».
El fallo de Ayodhya es sin duda histórico, aunque ha habido todo tipo de comentarios al respecto. Uno de los problemas que ha estado presente desde que se pronunció el fallo el 9 de noviembre de 2019 es el de la autoría del fallo. Se supone que este es el primer fallo de la Corte Suprema desde su creación en el que no se reveló el nombre del juez que redactó el fallo unánime. Dado que el Presidente de la Corte Suprema fue miembro del tribunal de cinco jueces que pronunció el fallo, cuando le preguntaron sobre la autoría, dijo:
«Cuando el tribunal de cinco jueces se sentó a deliberar sobre el fallo, como todos hacemos antes de que se pronuncie un fallo, todos decidimos por unanimidad que este sería un fallo del tribunal y, por lo tanto, no se atribuyó la autoría a un juez individual. El caso tenía una larga historia, de conflicto, de puntos de vista diversos, basados en la historia de la nación, y todos los que formábamos parte del tribunal decidimos que este sería un fallo del tribunal. El tribunal hablaría con una sola voz. La idea era enviar un mensaje claro de que todos estábamos juntos no solo en el resultado final, sino también en las razones indicadas en el fallo, y por eso decidimos que se leería como un fallo del tribunal. Dado que decidimos que se leería como un fallo del tribunal, siempre seguirá siendo un fallo del tribunal. Y cerraré mi respuesta con eso.»
Esta respuesta crea incertidumbre sobre todos los fallos unánimes que la corte ha emitido en toda su historia. En resumen, la incertidumbre es: ¿Todos los demás fallos unánimes no son «fallos del tribunal»? El número de preguntas que plantea esta respuesta puede aumentar para igualar el número de veces que se menciona la frase «fallos del tribunal» (cinco veces), pero eso no debería ser necesario. La pregunta se mantiene por sí sola.
Comentarios finales
En términos discutibles, el pilar más fuerte del Estado al que se le ha confiado la onerosa responsabilidad de salvaguardar los derechos fundamentales más queridos de los ciudadanos bajo la Constitución de la India por «Nosotros, el Pueblo», parece estar en terreno inestable. Esto no augura bien para la nación, la sociedad y la gente. La esperanza de este artículo es que el poder judicial se reúna en busca de su tarea trascendental y es deber de todos nosotros, «Nosotros, el Pueblo», fortalecerlo para que pueda convertirse en un verdadero Centinela en el Qui Vive.
Nota: este artículo fue escrito por Jagdeep S. Chhokar y fue publicado originalmente en «The Wire». Por un acuerdo de difusión entre ambas partes se permite esta republicación. Link a la publicación original.
The Wire es un sitio web indio de noticias y opinión sin ánimo de lucro que publica en inglés, hindi, marathi y urdu. Fue fundado en 2015 por Siddharth Varadarajan, Sidharth Bhatia y M. K. Venu y está organizado como una organización sin ánimo de lucro llamada Fundación para el Periodismo Independiente.
The Wire y ReporteAsia tienen un acuerdo para traducción e intercambio de contenidos.
