India: entre Trump y los aranceles

En un momento crucial, India se encuentra lidiando con dos cuestiones aparentemente dispares pero igualmente polémicas: la sombra histórica del emperador mogol Aurangzeb y la amenaza inminente de aranceles recíprocos impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump.

Mientras los grupos hindutva dentro de India siguen enfocados en reabrir heridas de siglos pasados —particularmente en torno a las políticas fiscales de Aurangzeb y la supuesta destrucción de templos—, las consecuencias económicas inmediatas de los aranceles de Trump podrían resultar mucho más perjudiciales.

Una de las decisiones más debatidas del reinado de Aurangzeb fue la imposición del jizya, un impuesto personal sobre los no musulmanes. Historiadores como Audrey Truschke, en su libro Aurangzeb: The Man and the Myth, señalan que este tributo alienó a muchos hindúes y contradecía el principio mogol de sulh-i kull (paz universal) establecido bajo el gobierno de Akbar.

Se han citado cartas en las que figuras como el gobernante maratha Chhatrapati Shivaji criticaban el jizya por ir en contra del enfoque pacífico de Akbar. Otros relatos atribuyen una carta similar al Rana Raj Singh de Mewar entre 1650 y 1680.

Aunque existían exenciones para los pobres y desempleados, el peso del impuesto recaía desproporcionadamente sobre los comerciantes hindúes (baniyas), aunque su impacto total sigue siendo materia de debate entre académicos.

En contraste, los próximos aranceles recíprocos propuestos por Trump —que entrarían en vigor el 2 de abril— amenazan con infligir un daño severo y medible a las economías de todo el mundo, incluida la india. Economistas como Paul Krugman advierten que estas medidas podrían alterar el comercio global, afectando no solo a EE.UU., sino también a socios como Canadá, México e India, esta última con especial dureza.

Una ruptura en la política comercial

Los impuestos de Aurangzeb representaron un quiebre con la política de sus predecesores, al igual que los aranceles de Trump rompen con décadas de ortodoxia comercial estadounidense. Desde que Franklin D. Roosevelt y su asesor comercial Cordell Hull sentaron las bases del orden comercial global de posguerra —consagrando el principio de nación más favorecida (NMF) en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1948—, EE.UU. ha sido un defensor del comercio no discriminatorio.

Antes incluso de establecer el GATT, los negociadores estadounidenses impulsaron un comercio recíproco dentro del marco de la NMF, lo que eventualmente dio lugar a múltiples rondas de negociaciones que culminaron en la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1995. EE.UU. aceptó a regañadientes las reglas contenidas en el Acta Final de la Ronda Uruguay, a pesar de que muchos estudios sostienen que fue el principal beneficiario, con acuerdos sobre propiedad intelectual, servicios y otras excepciones.

Curiosamente, uno de los mayores desafíos para imponer el principio de no discriminación (Artículo 1 del GATT) provino de Gran Bretaña, entonces su aliado más cercano. Liderados por John Maynard Keynes, los británicos querían mantener las “preferencias imperiales”, que otorgaban aranceles preferenciales a sus colonias. EE.UU. finalmente logró imponer su visión hacia finales de 1947.

Los aranceles de Trump, sin embargo, revierten este legado.

Al exigir derechos recíprocos, Trump se asemeja al viejo sistema británico de preferencias imperiales, diseñado para beneficiar el comercio colonial en detrimento del comercio justo. Su enfoque amenaza con fracturar el marco que ha regido el comercio internacional durante casi 80 años.

Aún no está claro cuándo entrarán en vigencia los aranceles recíprocos. Todo indica que habrá un período de gracia para que los países afectados entablen negociaciones. De no llegar a un acuerdo, podrían aplicarse represalias comerciales.

La semana pasada, Trump, crítico declarado del socialismo, escribió en su red Truth Social el 26 de marzo: “EL DÍA DE LA LIBERACIÓN EN ESTADOS UNIDOS ESTÁ CERCA”, en aparente referencia al inicio de los aranceles. También afirmó: “DURANTE AÑOS HEMOS SIDO SAQUEADOS POR PRÁCTICAMENTE TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO, AMIGOS Y ENEMIGOS. ¡PERO ESOS DÍAS TERMINARON – AMÉRICA PRIMERO!!!”

Con el mismo tono, amenazó a Canadá y la Unión Europea —dos grandes exportadores de autos y autopartes a EE.UU.— con imponer “aranceles a gran escala” si responden con medidas similares.

«Si la Unión Europea se alía con Canadá para dañar económicamente a EE.UU., se les impondrán aranceles a gran escala, mucho mayores a los previstos, para proteger al mejor amigo que ambos países han tenido jamás», escribió.

Trump ya había retrasado los aranceles más altos para Canadá y México, pero duplicó el arancel del 10 % contra China y aplicó un 25 % sobre todas las importaciones de aluminio y acero. EE.UU. se está convirtiendo en un “remolino de aranceles” que afecta a casi todos sus socios comerciales.

La revista The Economist criticó estas medidas como “el costo de la incertidumbre” y afirmó: “La liberación que necesita Estados Unidos es de la parálisis que provoca el enfoque caótico de Trump”. Aunque antes instó a los países afectados a resistir, luego advirtió que represalias podrían provocar una escalada aún mayor.

Mientras tanto, la Organización Mundial del Comercio ha guardado silencio frente a estos aranceles unilaterales. Según una fuente interna, la directora general Ngozi Okonjo-Iweala no ha hecho declaraciones sustanciales al respecto por temor a represalias.

La débil posición de negociación de India

A pesar de lo que está en juego, la respuesta de India ha sido preocupantemente pasiva. Informes señalan que el gobierno de Modi ya habría hecho concesiones —reduciendo aranceles a productos estadounidenses, desde bourbon hasta bienes manufacturados— antes incluso de iniciar negociaciones formales.

A diferencia de lo ocurrido durante la Ronda Uruguay de 1993-94, cuando el primer ministro P.V. Narasimha Rao buscó consenso bipartidista, las negociaciones actuales carecen de transparencia. Se habla de una “meta comercial de 500.000 millones de dólares”, pero sin objetivos claros. Mientras tanto, persisten dudas fundamentales:

• ¿Están las garantías de seguridad o consideraciones geopolíticas —como el tema Khalistan o la protección legal al empresario Adani— motivando estas concesiones?

• ¿Por qué India no se alinea con otras economías importantes (China, Japón, Corea del Sur o la UE) para oponerse a los aranceles de Trump?

El costo del silencio

La historia demuestra que ceder ante la presión rara vez termina con una sola concesión. Mientras otras naciones se unen contra el proteccionismo, India corre el riesgo de quedarse aislada si mantiene el silencio. El costo a largo plazo —para agricultores, industrias y futuras generaciones— sigue siendo incierto, pero potencialmente devastador.

En India, hay una rebelión contra el legado de Aurangzeb. En el mundo, hay resistencia contra las guerras comerciales de Trump. La pregunta es: ¿se unirá India a la lucha o pagará el precio por su vacilación?

Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.