¿Son libres y justas las elecciones en la India?

ELECCIONES INDIA

Tras las recientes elecciones a la asamblea de cinco estados de la India, en las que el Partido Bharatiya Janata (BJP) obtuvo la victoria en tres estados y el Congreso en uno, un examen crítico del panorama electoral revela disparidades intrigantes.

A pesar de que el Congreso obtuvo más votos que el BJP, prevalecen «debates [que] parecen dar por sentado que el BJP ha destruido completamente al Congreso», según se señala.

Este escenario ha suscitado dudas sobre la agresiva gestión de la mente y la manipulación de los medios de comunicación en las elecciones indias.

Sin embargo, esta percepción no se atribuye únicamente a las dudas sobre las máquinas de votación electrónica (EVM), sino que también subraya problemas más profundos del defectuoso sistema electoral indio, en particular el sistema de mayoría relativa (FPTP).

Sistema First Past the Post

El Congreso obtuvo 10.55.033 votos más que el BJP.

En estos cinco estados, el BJP obtuvo 342 escaños y el Congreso sólo 235, una diferencia de 107 escaños. Esto significa que, a pesar de haber obtenido más de 10,5 lakh más de votos que el BJP en estos estados, el Congreso perdió en tres de ellos, lo que plantea serias dudas sobre la imparcialidad del proceso electoral.

En Rajastán y Chhattisgarh, el Congreso perdió principalmente debido a un factor de anti-incumbencia de cinco años. En Madhya Pradesh, el BJP ganó ampliamente por un margen del 7,6% de votos, a pesar de gobernar el estado durante los últimos 18 años. Este escenario parece extraño porque en las elecciones de 2018, el BJP había perdido ante el Congreso por un margen de votos del 4% debido al factor anti-incumbencia. De hecho, tuvo que urdir una enorme deserción para recuperar el poder.

¿Implica esto que los votantes de MP son intrínsecamente diferentes de sus vecinos, y han recompensado generosamente la podredumbre de la titularidad y las deserciones burdas, así como el comercio de MLA? Esta idea es difícil de aceptar.

Echemos un vistazo a lo que ocurrió en las elecciones parlamentarias de 2019, con un electorado total de 91,05 millones de habitantes, de los cuales el 67,4% fueron votados, lo que equivale a 61,36 millones de votantes.

El gobernante BJP obtuvo el 37,36% de estos votos escrutados, lo que equivale a 22,90 millones de votantes y 303 escaños. Si se hubiera aplicado un sistema de representación proporcional, en lugar del arcaico y defectuoso sistema de mayoría simple (en el que el candidato con mayor número de votos en una circunscripción es declarado vencedor), como ocurre ahora, el BJP sólo habría obtenido 201 escaños en una Cámara de 542 miembros.

El porcentaje de votos del partido sobre el total del electorado fue sólo del 25,15%, lo que significa que el actual gobierno de la Unión, que está poniendo patas arriba la Constitución y las instituciones de gobierno democrático, representa sólo a una cuarta parte del electorado de la India. Sin embargo, llamamos a nuestro país «democracia representativa».

Tras las elecciones, la Asociación para las Reformas Democráticas y Causa Común recurrieron al Tribunal Supremo, impugnando la validez del bajo mandato, alegando que se habían producido graves discrepancias entre el número de votantes en las distintas circunscripciones y el número de votos contabilizados. Estas discrepancias, por un total de 739.104 votos, se produjeron en 347 de las 542 circunscripciones y oscilan entre un voto y 101.323 votos, lo que supone el 10,49% del total de votos. El caso ni siquiera ha sido incluido en la lista hasta ahora, y no ha habido respuesta de la Comisión Electoral (CE) sobre la acusación de fraude en el sistema electoral de la India.

La conducta de la CE en las elecciones generales de 2019 y su imparcialidad fue criticada por varios expertos, incluidos académicos, organizaciones de la sociedad civil, partidos políticos y ex burócratas.

La reacción de la CE ante estas importantes preocupaciones públicas mostró una indiferencia rayana en la hostilidad.

En 2021, la Comisión Ciudadana para las Elecciones (CCE), dirigida por un antiguo juez del Tribunal Supremo, publicó su segundo informe, en el que analizaba los aspectos críticos relativos a las elecciones. Se constituyó para recabar el asesoramiento de expertos en elecciones y generar conclusiones y sugerencias adecuadas para garantizar la celebración de elecciones con imparcialidad e integridad.

La cuestión de los EVM

Durante este proceso se identificaron seis temas que se trataron en profundidad. Sobre la cuestión de la EVM (máquina de votación electrónica), la Comisión contó con las declaraciones de los mejores expertos nacionales e internacionales. Estas son las principales conclusiones:

Integridad e inclusividad de los censos electorales

En primer lugar, se han observado exclusiones/supresiones significativas de grupos vulnerables y desfavorecidos y de comunidades minoritarias, como musulmanes y cristianos. Se ha constatado que la maquinaria de inscripción en los censos electorales es deficiente a la hora de llevar a cabo una campaña de inscripción puerta a puerta. La verificación de los nombres en la lista de votantes se ha convertido en una tarea difícil.

El coste de la comida vegetariana casera en la India aumenta un 10%

En segundo lugar, la población inmigrante tiene grandes problemas para depositar su voto en el colegio electoral.

En tercer lugar, es importante garantizar que el mantenimiento de los registros permita una verificabilidad completa y pública.

Las anteriores son condiciones necesarias para garantizar la integridad de los censos electorales.

El porcentaje de votos del partido sobre el total del electorado fue sólo del 25,15%, lo que significa que el actual gobierno de la Unión, que está poniendo patas arriba la Constitución y las instituciones de gobierno democrático

Por otra parte, la medida de la CE de vincular la identificación del votante con Aadhaar es una «propuesta muy peligrosa» y podría dar lugar a una filtración masiva de datos, fraudes y robos que pueden poner en grave peligro la democracia de la India.

El voto electrónico [EVM/VVPAT] y su conformidad con los principios democráticos

La votación con EVM no cumple los requisitos esenciales de los «principios democráticos», es decir, que cada votante tenga el conocimiento directo y la capacidad de verificar que su voto se emite según lo previsto, se registra según lo emitido y se contabiliza según lo registrado.

Tampoco ofrece garantías demostrables contra la piratería, la manipulación y la introducción de votos falsos. Por lo tanto, las elecciones deben celebrarse asumiendo que los EVM pueden ser manipulados.

A pesar de que cada EVM lleva instalada una VVPAT, ni siquiera se cuenta ni se coteja una sola papeleta para verificar o auditar los votos emitidos y los votos contados antes de hacer públicos los resultados. Esto ha expuesto las elecciones a graves fraudes.

El diseño y la implementación de los EVM de la ICE, así como los resultados de la verificación tanto del software como del hardware, no se hacen públicos. Tampoco se han sometido a una revisión independiente completa. El sistema VVPAT no permite al votante verificar la papeleta antes de emitir el voto.

Debido a la ausencia de verificabilidad de extremo a extremo (E2E), el actual sistema EVM no es verificable y, por tanto, no es apto para unas elecciones democráticas.

Por lo tanto, debe realizarse una rigurosa auditoría previa del recuento electrónico de votos antes de que se declaren los resultados. Esto puede requerir un recuento manual completo de las papeletas VVPAT.

El sistema de voto electrónico debe rediseñarse para que sea independiente del software y del hardware, con el fin de que sea verificable o auditable.

Criminalización, poder del dinero y bonos electorales

Son problemas enormes. La proporción de candidatos ganadores con antecedentes penales pinta un panorama muy sombrío. Los diputados con causas penales graves en su contra constituían el 14% en 2009, el 21% en 2014 y el 29% en 2019.

Al menos 162 diputados declararon causas penales en su contra en 2009, cifra que aumentó a 185 en 2014 y a 233 en 2019. Los que tenían causas penales graves declaradas pasaron de 76 en 2009 a 112 en 2014, y a 159 en 2019. La tendencia es evidentemente al alza.

El dinero y el poder en las elecciones son la fuente de la corrupción en el país. Compromete la integridad de la democracia de múltiples maneras, como elevando las barreras de entrada a la política, excluyendo a candidatos y partidos honestos, permitiendo que las grandes fortunas controlen el Estado y provocando distorsiones en la formulación de políticas.

Los bonos electorales han aumentado la opacidad y consolidado el papel de las grandes fortunas en la política electoral, dando enormes ventajas al partido gobernante y destruyendo la igualdad de condiciones.

Según el Centro de Estudios de Medios de Comunicación, el gasto total en las elecciones parlamentarias de 2019 se estimó en la asombrosa cifra de 60.000 millones de rupias. El gobernante BJP habría gastado cerca de 27.000 millones de rupias, es decir, 89 millones por escaño. Ganó 303 escaños.

El rápido ascenso de la oligarquía económica en el país, que amenaza a la India como Estado del bienestar, es la consecuencia directa de este extremo poder criminal y del dinero en las elecciones.

Calendario y procesos electorales y cumplimiento del Código de Conducta Modelo

Para las elecciones al parlamento de 2019, la CE, por funcionarios y militares veteranos, retrasó deliberadamente el anuncio para permitir al primer ministro completar el bombardeo de inauguraciones de un montón de proyectos (157 de ellos) que había programado entre el 8 de febrero y el 9 de marzo.

Fueron las elecciones más largas de la historia del país, y su programación hizo sospechar que había favorecido abierta y descaradamente al partido gobernante, dijeron.

Algunas de las principales controversias que rodean al Código de Conducta Modelo son la falta de coherencia de la CE a la hora de aplicarlo, el trato con guantes de seda al partido gobernante y la no utilización de los poderes que le confiere el artículo 324 de la Constitución.

La proporción de candidatos ganadores con antecedentes penales pinta un panorama muy sombrío. Los diputados con causas penales graves en su contra constituían el 14% en 2009, el 21% en 2014 y el 29% en 2019

El Comisario Electoral Ashok Lavasa, conocido por su disidencia en la CE, fue destituido sin contemplaciones y se le negó la oportunidad de convertirse en Comisario Electoral Jefe.

La razón de ser del Código Modelo de Conducta era proporcionar igualdad de condiciones a todos los partidos políticos contendientes. Tratar al partido gobernante con guantes de seda niega la razón misma de su existencia.

Además, el uso (mal uso/abuso) de las fuerzas armadas con fines electorales por parte del partido en el poder fue duramente criticado por soldados, marineros y aviadores retirados. Llamar al ejército indio «Modiji ki Sena» provocó fuertes protestas de veteranos y partidos de la oposición.

Una parte muy importante de los principales medios de comunicación del país ha apoyado excesivamente al BJP en el poder.

A pesar de las directrices y los códigos, la CE no tomó nota de las numerosas infracciones cometidas por los medios de comunicación, sobre todo por el partido gobernante.

Un nuevo canal llamado «Namo TV» surgió en marzo de 2019 sin licencia ni permiso. Salió al aire e hizo propaganda a tiempo completo para el partido gobernante.

La CE no logró frenar las noticias falsas en línea antes y durante las elecciones de 2019.

La autonomía de la CE y su funcionamiento antes, durante y después de las elecciones

La CE tiene poderes plenipotenciarios extraídos del artículo 324 de la Constitución de la India para llevar a cabo elecciones libres y justas.

Además, el Tribunal Supremo ha dictaminado: «Cuando el Parlamento o cualquier legislatura estatal haya promulgado una ley válida relativa a las elecciones o en relación con ellas, la Comisión actuará de conformidad con dichas disposiciones y no en violación de las mismas, pero cuando dicha ley no diga nada, el artículo 324 es una reserva de poder para actuar con el propósito declarado de impulsar unas elecciones libres y justas con celeridad…».

Pero la CE no está haciendo uso de estos poderes, porque los Comisarios son nombrados por el Gobierno de turno y no a través de un proceso colegiado independiente. Esto compromete la autonomía de la CE y crea dudas sobre la neutralidad del Comisario Electoral Jefe y de los Comisarios Electorales y, en consecuencia, sobre la neutralidad de la propia Comisión. Esto supone un grave peligro para la imparcialidad y la integridad no sólo de las elecciones, sino de la propia democracia.

La CE se ha mostrado ciega, sorda y muda ante este análisis objetivo y este informe, así como ante los alegatos posteriores. En cualquier caso, las cosas han ido de mal en peor y existen serias dudas sobre si las elecciones indias son libres y justas.

Es en este contexto en el que hay que considerar la exultante predicción del Primer Ministro Narendra Modi de un «triplete en 2024». ¿Será un réquiem para la democracia electoral india?

Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/politics/are-indias-elections-free-and-fair

+ posts

Buscá en Reporte Asia