Soldados de alquiler: Los enigmas jurídicos del ejército privado

La industria que rodea a las empresas militares y de seguridad privadas (EMSP) es una industria impulsada por los conflictos.

A menudo opera en regiones con un importante vacío de seguridad y carentes de un sistema legal y judicial eficiente. Esto subraya la importancia de una supervisión reguladora eficaz que puede ser internacional, nacional o una amalgama de ambas. En la actualidad, la elaboración y posterior aplicación de la normativa sigue siendo un reto debido a la divergencia de enfoques entre las distintas partes interesadas. El trabajo de investigación se centra en la necesidad de desarrollar un consenso y responsabilizar a la industria debido a sus consecuencias de largo alcance. La investigación se basó en el análisis de la normativa vigente y en el uso de fuentes primarias y secundarias para identificar las lagunas jurídicas que impiden el proceso de rendición de cuentas por parte de las EMSP.

Además, el documento contextualizó las ambigüedades jurídicas mediante estudios de casos de EMSP destacadas que han dado forma a la normativa vigente. Además de identificar las ambigüedades jurídicas, la investigación también puso de relieve el alcance actual de las normativas y los recursos en la práctica. Asimismo, puso de relieve la importancia de aunar las buenas prácticas y de añadir nuevas dimensiones a la definición de mercenario mediante la promoción de mejores procedimientos de formación, procesos de investigación eficaces y detallados, y el registro tanto de las EMSP como de los soldados privados y los contratistas individuales.

Introducción

A finales del siglo XX se detuvo, aunque temporalmente, la rápida militarización en todo el mundo. La proporción media del PIB destinada a gastos militares empezó a disminuir tras el final de la Guerra Fría. Como consecuencia, los recortes presupuestarios y las políticas de reducción de efectivos militares inundaron el mercado de material militar y recursos humanos. Además, los ideales neoliberales motivaron a los Estados a analizar los costes y beneficios del modelo de externalización. Se promovió la externalización de servicios públicos al sector privado, y la seguridad también pasó a formar parte del fenómeno. La llegada de los principios neoliberales en la década de 1990 y la disponibilidad de soldados cualificados condujeron a la corporativización de la industria mercenaria tradicional. Al considerar la seguridad como una mercancía del sector servicios, los proveedores de servicios pasaron a denominarse Empresas Militares y de Seguridad Privadas (EMSP).

El papel de las EMSP en los conflictos internacionales

Las EMSP han experimentado un crecimiento significativo desde su evolución, con una diversificación tanto en términos de servicios como geográficos. En diversos conflictos en todo el mundo se ha recurrido a las EMSP en funciones tanto activas como pasivas, como las operaciones de combate, la planificación estratégica, la recopilación de inteligencia, el apoyo operativo y logístico, la formación, las adquisiciones y el mantenimiento. Los equipos de combate de las EMSP son de menor tamaño, lo que agiliza su despliegue, y la simplicidad de su flujo de trabajo permite una toma de decisiones más rápida en comparación con sus homólogos militares convencionales. Debido a la ausencia de intervención política y burocrática, las EMSP son también más adaptables al escenario del conflicto. Por ejemplo, un ejemplo curioso de la eficacia de las EMSP es el de Executive Outcomes (EO) y Specialised Tasks, Training, Equipment, and Protection (STTEP), que operaron en África bajo el mando de Eeben Barlow.

Utilizaron la estrategia de «persecución implacable» con rápidas maniobras montadas y desmontadas y una potencia de fuego abrumadora (Barlow, 2011). A continuación, se encomendó a los militares convencionales la tarea de consolidar los avances logrados por las tropas de choque y mantener la zona. Tanto el STTEP como el EO demostraron una gran eficacia en sus operaciones, pero siempre se enfrentaron a duras críticas, principalmente debido a su asociación con empresas mineras y a los sentimientos generales contrarios al mercenariado entre muchas naciones africanas. Tanto EO como STTEP se vieron obligadas a retirarse de los conflictos debido a la presión internacional y a las convenciones africanas contrarias a la contratación de mercenarios. Sin embargo, muchos países africanos han mostrado un renovado interés por las EMSP y están explorando las diferentes vías disponibles en el mercado.

Esta eficiencia y disponibilidad de servicios de las EMSP es una ventaja para los países, en particular para los que tienen ejércitos e instituciones estatales más débiles pero poderosos actores no estatales, como las milicias rebeldes, las organizaciones terroristas, los cárteles de la droga y los sindicatos del crimen. De este modo, aumentan la capacidad del Estado para llevar a cabo operaciones de seguridad, al tiempo que reducen la necesidad de desplegar personal militar estatal. Los contratistas de las EMSP están dispuestos a prestar servicio durante más tiempo y han demostrado ser más baratos que el gasto medio en que incurre el Estado por los soldados convencionales. Los contratistas también son capaces de absorber el número de bajas militares en comparación con el Estado, que es responsable ante la población de las muertes de su personal militar. Como señaló Peter W. Singer en relación con la guerra de Irak (Singer, 2007)

«No hubo protestas cada vez que los contratistas eran llamados a filas y desplegados, o incluso asesinados. Si el paulatino número de muertos entre las tropas estadounidenses amenazaba con desgastar lentamente el apoyo de la opinión pública, las bajas de contratistas no se contabilizaban en el número oficial de muertos y no repercutían en estas valoraciones». Estas cifras significan que la industria militar privada ha sufrido más pérdidas en Irak que el resto de la coalición de naciones aliadas juntas. Las pérdidas son también muy superiores a las que ha sufrido una sola división del ejército estadounidense.

Así pues, las EMSP ofrecen una solución de bajo coste a una demanda de seguridad que, de otro modo, sería compleja, y con un número cada vez mayor de conflictos intraestatales e interestatales, es probable que la demanda de EMSP aumente. La expansión de las EMSP a escala mundial también ha puesto de manifiesto la necesidad de mejorar la reglamentación del sector. Estas exigencias se deben a que un número cada vez mayor de empresas se han visto envueltas en varias polémicas que van desde las violaciones de los derechos humanos hasta la corrupción en las zonas de conflicto.

Disposiciones legales en torno a las EMSP

Desde principios del siglo XX, ha habido leyes que giraban en torno al uso de mercenarios. Estas leyes evolucionaron con el tiempo, pero siguieron siendo insuficientes para abordar la versión posterior a la guerra fría de los llamados mercenarios. El número cada vez mayor de EMSP, cada una con funciones diferentes, añadió varias capas de complejidad que se hicieron muy difíciles de abordar mediante un marco internacional genérico. Estas complejidades dificultan aún más la asignación de una definición concreta a estas entidades.

Mientras que hay entidades que son organizaciones empresariales legítimas que pueden ser contratadas para prestar servicios de seguridad, también hay entidades que trabajan directamente bajo la influencia del Estado para trabajar como apoderadas en una zona de conflicto. Si las primeras se denominan EMSP, las segundas se inclinan más hacia la definición de mercenario. Este espectro, con sus dos extremos como EMSP y mercenarios, crea muchas ambigüedades conceptuales, lo que dificulta el enjuiciamiento de los infractores.

El despliegue de mercenarios empezó a considerarse ilegal en el siglo XIX, pero sólo en el contexto de la imparcialidad de las naciones neutrales. Según el artículo 4 de las Convenciones de La Haya (1907), un Estado neutral tenía la obligación de no permitir la formación de expediciones armadas ni el reclutamiento en su territorio. Sin embargo, la convención no mencionaba la obligación de impedir que la gente cruzara sus fronteras para alistarse en las fuerzas armadas de un beligerante. Tampoco imponía ninguna prohibición sobre el uso de mercenarios por parte de las naciones beligerantes. Del mismo modo, el Tercer Convenio de Ginebra (1949) tampoco abordó directamente el papel de los mercenarios. Sin embargo, les otorgó la protección del estatuto de prisionero de guerra en virtud del artículo 4, pero sólo si el individuo, entre otras condiciones, acompaña a la fuerza armada de una parte en conflicto.

El primer intento de definir el término «mercenarios» corrió a cargo de la Organización de la Unidad Africana (OUA). Esto llevó a la constitución del Comité Ad Hoc para la Expulsión de Mercenarios (1967) y del Comité de Expertos Jurídicos del Consejo de Ministros (1971) bajo los auspicios de la OUA. Los comités presentaron sus informes al consejo de ministros de la OUA en 1972, que posteriormente se adoptaron como la Convención para la Eliminación de Mercenarios en África en Libreville en 1977. El artículo 1 de la convención define el término «mercenario» con una connotación negativa. Decía que los objetivos de un mercenario podían incluir el derrocamiento de un gobierno de un Estado miembro de la OUA o la obstrucción de las actividades de un movimiento de liberación.

El artículo, sin embargo, no mencionaba ningún elemento de beneficio privado o compensación monetaria recibida por un mercenario por sus actividades. Inicialmente, en 1976, la delegación nigeriana presentó una propuesta para que se insertara un artículo en el Protocolo 1 sobre Conflictos Armados Internacionales, pero no se pudo llegar a un consenso. La razón principal del estancamiento fue la divergencia de planteamientos entre el Tercer Mundo y los Estados occidentales.

Los primeros son los que tienen que soportar las actividades de los mercenarios y los segundos son los que suministran la mano de obra (Francia, 1992). Tras un nuevo examen y debate sobre la cuestión, se adoptó el primer protocolo adicional a la Convención de Ginebra (1977) y se definieron las obligaciones jurídicas de los mercenarios.

El apartado 1 del artículo 47 del protocolo prohibía a los mercenarios ser considerados combatientes legales u obtener el estatuto de prisionero de guerra. El artículo establecía además varias condiciones que debe cumplir un beligerante para ser clasificado como mercenario y que se le deniegue el estatuto de prisionero de guerra. Las condiciones son de vital importancia porque pretenden diferenciar entre un mercenario y un voluntario. Una persona alistada al servicio de forma permanente o duradera en un ejército extranjero como resultado de un alistamiento individual o mediante acuerdos de su autoridad nacional queda excluida de la categoría de mercenarios y puede, por tanto, reclamar el estatuto de prisionero de guerra.

Algunos ejemplos notables de este tipo de acuerdos son la Legión Extranjera Francesa, la Legión Internacional para la Defensa de Ucrania (Legión UKR) y el extinto programa MAVNI de Estados Unidos. Otro elemento para ser clasificado como mercenario es el acto de participación directa en las hostilidades. Esto lleva a excluir a las personas clasificadas como asesores extranjeros y técnicos militares mientras no participen en las hostilidades. Otro elemento importante es el incentivo que motiva a un individuo a participar en un conflicto. Un mercenario es una persona que participa en las hostilidades por un deseo de lucro privado y a la que se le ofrece una compensación material o monetaria a cambio de sus servicios de combate que suele ser superior a la de rangos similares en las fuerzas armadas de la parte aliada en el conflicto (Francia, 1992). Este elemento se añadió para distinguir a los mercenarios de las personas que se alistan únicamente por moralidad e ideales y cobran de acuerdo con la escala salarial habitual de otros soldados.

Aparte de las convenciones de Ginebra y otros marcos afines, se concibieron dos importantes iniciativas internacionales, complementarias entre sí. Se trata del documento de Montreux (2008) y del Código Internacional de Conducta (2010), cuyo objetivo es orientar la conducta de los contratistas militares privados. Actualmente, 58 Estados y 3 organizaciones internacionales son signatarios del documento de Montreux, mientras que la Asociación del Código Internacional de Conducta cuenta con cientos de EMSP entre sus miembros (Departamento Federal de Asuntos Exteriores de Suiza, 2022).

Documento de Montreux (2008)

Aunque no son jurídicamente vinculantes, los documentos de Montreux contienen una recopilación de las obligaciones jurídicas internacionales pertinentes y de las buenas prácticas que deben seguir todas las partes interesadas del sector. El Documento de Montreux, conceptualizado por el Comité Internacional de la Cruz Roja y el Gobierno suizo, esboza y aborda los aspectos prácticos asociados a la contratación de EMSP. Estas prácticas pueden aplicarse durante un conflicto armado, en un escenario posterior a un conflicto o también en tiempos de paz. El documento de Montreux se divide principalmente en dos secciones.

La primera aclara las obligaciones que el derecho internacional humanitario impone a los Estados que recurren a los servicios de las EMSP. Además, divide a los Estados en tres categorías: Estados contratantes, Estados territoriales y Estados de origen, para definir sus obligaciones en función de la categoría que se les haya asignado. A continuación enumera obligaciones como la protección de los derechos humanos, la realización de investigaciones en casos de violaciones y la provisión de recursos a las víctimas. La segunda sección del documento consiste en buenas prácticas para los Estados relacionadas con la regulación de las EMSP. Incluye orientaciones sobre procedimientos, sistemas y procesos de contratación, concesión de licencias y aprobación para que las EMSP operen en un Estado. Las orientaciones también incluyen recomendaciones sobre el establecimiento de mecanismos de supervisión eficaces (Documento de Montreux).

Código Internacional de Conducta (2013)

Tras la creación del Documento de Montreux, también las EMSP necesitaban participar en el proceso. Esto dio lugar a otra importante iniciativa conocida como el Código Internacional de Conducta (ICoC) para los proveedores de servicios de seguridad privada. Se trata de una iniciativa liderada por múltiples partes interesadas, incluidas las EMSP, los Estados, las organizaciones de derechos humanos, los académicos y los clientes del sector. Su objetivo es traducir las normas existentes en principios que las EMSP puedan aplicar durante sus operaciones. Esboza normas y principios relativos a los derechos humanos, el uso de la fuerza, la detención y la prohibición de la tortura y la trata de seres humanos. También prescribe políticas de gestión, como la investigación de antecedentes, la formación, el manejo de armas y los procedimientos de reclamación. El ICoC exige además a las EMSP que cumplan estas buenas prácticas corporativas en sus contratos de personal, subcontratistas y clientes (ICOCA, s.f.).

Casos prácticos

Según Max Weber, el concepto de monopolio de la violencia significaba que un Estado legítimo tenía derecho a autorizar el uso de la fuerza. Aunque históricamente es cierto, el concepto se ha enfrentado a retos en la época contemporánea con la aparición de varios actores no estatales. La erosión de la soberanía estatal debida a la globalización y el estallido de conflictos étnicos y guerras por delegación en todo el mundo han debilitado la idea del monopolio estatal sobre la violencia. El vacío así creado ha sido llenado por las EMSP de muy diversas maneras según los escenarios de que se trate. Aunque ha habido varias iniciativas para regular el sector, como ya se ha mencionado, la cuestión es la falta de convergencia entre el derecho internacional y el nacional, por un lado, y la regulación gubernamental y la autorregulación del sector, por otro.

Desde principios del siglo XX, ha habido leyes que giraban en torno al uso de mercenarios.

A continuación se mencionan tres estudios de caso que ilustran diferentes escenarios históricos que se desarrollaron en el espacio de los contratistas militares privados en distintas partes del mundo. A través de los estudios de caso, el documento intenta contextualizar el papel de las EMSP en diferentes tipos de zonas de conflicto y los aspectos jurídicos (tanto nacionales como transnacionales) asociados a su función.

Estudio 1: Blackwater en Irak y su papel como proveedor de servicios de protección para personas de alto valor, así como de logística.

Estudio 2: Wagner en África como brazo extendido de la influencia rusa en el continente.

Estudio 3: DynCorp en Bosnia para tareas de aplicación de la ley en colaboración con la ONU.

1. Blackwater

Tras la invasión de Irak en 2003, el número de militares desplegados en el país disminuyó, mientras que el número de personal contratado aumentó hasta alrededor de 1.60.000 en 2007. Múltiples empresas que operaban en la región contrataron a Blackwater y otros grupos similares, cuyo número se acercaba a 181, para trabajos como asegurar rutas logísticas o escoltar a personas muy valiosas. Dado que las empresas tenían ánimo de lucro y no estaban alineadas con los objetivos estratégicos de Estados Unidos, los contratistas realizaban a menudo tareas que iban en detrimento de la estrategia de «Ganar corazones y mentes» de las Fuerzas Armadas estadounidenses (Singer, 2007).

Tras la guerra de Vietnam, los líderes militares estadounidenses querían una política que preservara los lazos entre los objetivos de la política exterior nacional y la voluntad de la población en casa. Así nació la «Doctrina Abrams». El objetivo de la doctrina era resolver el problema de la movilización de las fuerzas de reserva, ausente durante la guerra de Vietnam. Este tipo de movilización pretendía vincular las fuerzas de reserva a la voluntad nacional de guerra, permitiendo que los militares rindieran cuentas al pueblo.

Durante la invasión de Irak en 2003, el problema de la insuficiencia de fuerzas hizo necesaria una movilización a gran escala de la guardia nacional y las reservas en el país. Esto podría haber provocado una protesta pública masiva contra la invasión. Recurrir a la industria militar privada para llenar este vacío fue la respuesta a muchos de los problemas a los que se enfrentaban los dirigentes del poder ejecutivo. Las EMSP desempeñaron el papel de fuerzas de reserva y llevaron a cabo tareas secundarias sin que se produjera ningún revés político en casa. Las bajas de las EMSP rara vez formaban parte del ciclo de noticias en EEUU y en su mayoría eran tratadas como prescindibles.

Pero una consecuencia no deseada fue el desajuste de objetivos entre los contratistas y los militares convencionales. El negocio de la subcontratación convirtió poco a poco la logística y las operaciones en una empresa con ánimo de lucro, con el establecimiento de «zonas verdes» cada vez más extensas y lujosas bases militares. Las bases más grandes daban más dinero a los accionistas, pero también desconectaban a las fuerzas de la población local. Una cadena de suministro de recursos dinámica y activa para el funcionamiento de estas bases significaba que cada vez más convoyes iban y venían por las carreteras iraquíes. Esto convirtió a los contratistas en uno de los aspectos más odiados de la ocupación militar estadounidense de Irak.

Blackwater, en particular, tenía una reputación notoria entre la población iraquí debido a su papel muy visible en la escolta de funcionarios estadounidenses. A menudo se acusaba a la empresa de incidentes de conducta indisciplinada. Uno de esos incidentes de supuesta confusión de identidad desembocó en la tristemente célebre masacre de la plaza Nisour en 2007, a manos de empleados de Blackwater que realizaban tareas de escolta. Antes de este grave incidente, se denunciaron numerosos casos de abusos y comportamiento poco profesional por parte de los contratistas en las calles iraquíes, así como en los centros de detención. Se denunció que el 100% de los traductores y hasta el 50% de los interrogadores de la prisión de Abu Ghraib eran contratistas privados de las empresas Titan y CACI.

El ejército estadounidense descubrió que los contratistas estaban implicados en el 36% de los incidentes de abusos probados entre 2003 y 2004. Sin embargo, mientras que los soldados del ejército estadounidense implicados en los abusos de Abu Ghraib fueron juzgados por un consejo de guerra, los contratistas y sus empresas aún no han sido acusados, procesados ni castigados (Singer, 2004).

El acuerdo en virtud del cual los contratistas trabajaban en Irak mencionaba explícitamente en aquel momento que el gobierno iraquí no tenía jurisdicción sobre los contratistas. Esto hacía imposible que el gobierno iraquí procesara a los empleados de Blackwater. En virtud de la Ley de Jurisdicción Militar Extraterritorial (MEJA, por sus siglas en inglés) de 2000, se concedió al gobierno federal estadounidense la autoridad para procesar a contratistas militares privados por delitos cometidos en el extranjero. Pero como los empleados estaban contratados por el Departamento de Estado y no por el Departamento de Defensa, no estaba claro si la ley les era aplicable.

A pesar de ello, el Departamento de Justicia siguió adelante con el caso, y los contratistas fueron declarados culpables de homicidio involuntario en 2014 (Departamento de Justicia de Estados Unidos, 2019). Tras los tiroteos de Nisour Square, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ampliación y Aplicación de la MEJA de 2007 («Ley de Ampliación de la MEJA»), que habría ampliado el alcance de la MEJA a todos los contratistas «en una zona, o en las proximidades de una zona (designada por el Departamento de Defensa), en la que las Fuerzas Armadas estén llevando a cabo una operación de contingencia.» Pero el Senado no se pronunció sobre el proyecto, lo que hizo que no se convirtiera en ley.

Pero la aplicación de la MEJA en una zona de conflicto también plantea varios problemas. Peter W. Singer afirmó (Singer, 2007),

«La realidad es que a ningún fiscal estadounidense le gusta malgastar sus limitados presupuestos en casos tan complicados y complejos a 9.000 millas de su distrito, aunque tuviera la suerte de tener las pruebas a mano».

Actualmente, junto a la MEJA, la conducta de los contratistas se rige también por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), cuya jurisdicción se amplió a los contratistas militares en 2007. Sin embargo, es casi seguro que el juicio del UCMJ puede ser impugnado por motivos constitucionales, y su aplicación efectiva dependerá de cómo se interprete en diferentes escenarios y de la intención del gobierno de enjuiciarlo.

2. Grupo Wagner

Según la legislación rusa, los contratistas militares privados son ilegales e inconstitucionales. Tras una serie de debates en la Duma, el Estado reafirmó la ilegalidad en marzo de 2018. Pero hay excepciones, como Rosneft y Gazprom, las compañías rusas de petróleo y gas controladas por el Estado, que pueden emplear guardias de seguridad privados para vigilar sus activos y están autorizados a detener o matar a sospechosos e intrusos. A pesar de la prohibición de las actividades mercenarias mencionada en el artículo 359 del capítulo 34 del Código Penal de la Federación Rusa, con el tiempo han florecido muchos contratistas militares privados, como el RSB-Group y el Moran Security Group, que son más comparables a sus homólogos occidentales. Estos grupos mantienen sus conexiones con el Estado, pero en su mayoría operan sobre una base comercial.

Al expresar su apoyo a las EMSP, Putin afirmó que estas empresas son un instrumento para hacer realidad los intereses nacionales sin la participación directa del Estado (Sysoev, 2012). Ha habido múltiples intentos y propuestas en la Duma rusa para legalizar las EMSP, pero ninguna ha progresado. Esta falta de estatus legal tiene un aspecto positivo importante. Sirve a la Federación Rusa como una herramienta conveniente para una negación plausible contra cualquier acción encubierta o arriesgada de los grupos. La ilegalidad también sirve para ejercer un control efectivo sobre las actividades de los grupos, ya que la deslealtad al centro de poder daría lugar a acciones legales.

Las restricciones del mercado provocadas por la ilegalidad también permiten que sólo los favoritos obtengan beneficios de la industria y permiten la persecución de los extraños. El incidente de la detención y posterior procesamiento de mercenarios de Slavonic Corps en 2014 podría ser un ejemplo de uno de estos casos.

La actividad de las EMSP rusas se intensificó durante y después de la crisis de Crimea, con su posterior expansión global a Europa del Este, Oriente Medio y África. El grupo que cobró protagonismo fue el Grupo Wagner, que entró en acción por primera vez durante la anexión rusa de Crimea. Los «hombrecillos verdes» que ocuparon los lugares estratégicos clave de Crimea en 2014 contaban con algunos elementos de Wagner, junto con unidades rusas SOF y Spetsnaz GRU. Posteriormente pasaron a apoyar a los grupos separatistas prorrusos en la región de Donbás.

Según varias investigaciones, el GRU, la agencia de inteligencia rusa, financia y supervisa en secreto el funcionamiento del grupo Wagner, cuyo fundador es Dmitri Utkin, antiguo oficial del ejército ruso. El grupo también ha sido vinculado a Yevgeny Prigozhin, un oligarca ruso muy cercano a Putin. Prigozhin también es conocido por financiar la Internet Research Agency (IRA), una granja de trolls dedicada a difundir campañas de desinformación en las redes sociales (Departamento del Tesoro de Estados Unidos, 2020). Meta y Twitter han eliminado varias cuentas de trolls relacionadas con la IRA por actividades sospechosas en todo el mundo, incluida África (Gleicher, 2020).

El ejército estadounidense descubrió que los contratistas estaban implicados en el 36% de los incidentes de abusos probados entre 2003 y 2004

En los meses previos al golpe de 2021 en Mali, una red coordinada de páginas de Facebook promovió narrativas prorrusas y antifrancesas para movilizar el apoyo público al despliegue del Grupo Wagner. Del mismo modo, antes de enero de 2022, fecha del golpe en Burkina Faso, una red de páginas de Facebook se apuntaló para abogar por una revolución más amplia en la región del Sahel y proyectar a Rusia como un socio crucial y una alternativa a Francia.

El grupo y sus operaciones asociadas constituyen una importante herramienta de política exterior para el Estado ruso con el objetivo de crear dependencias africanas del aparato de seguridad de Moscú para acceder a los recursos africanos. Operan a través de una red de empresas fantasma, llevando a cabo un amplio espectro de operaciones respaldadas por el Kremlin en Oriente Medio y África. A cambio de operaciones COIN y de seguridad, Rusia busca pagos en forma de concesiones de recursos naturales, importantes contratos comerciales o acceso a lugares estratégicos, como bases aéreas o puertos. Por ejemplo, Wagner desplegó sus operativos en Sudán para sofocar las revueltas locales contra el gobierno de Omar al-Bashir. Como pago, se concedieron derechos exclusivos de extracción de oro en Sudán a una empresa llamada Meroe Gold, filial de M-Invest, que a su vez es filial de M-Finance, fundada por Prigozhin. Bashir también estaba en conversaciones con Moscú para establecer una base naval en la costa oriental de Sudán en 2019, una propuesta que Jartum sigue considerando (Fasanotti, 2022).

En 2015, el grupo comenzó a operar en Siria, junto a las fuerzas progubernamentales en combates directos, así como en operaciones defensivas para asegurar yacimientos petrolíferos. En Libia, el grupo lleva operando desde 2016, en apoyo de las fuerzas leales al general Jalifa Haftar. Aparte de los servicios de combate activo, el Grupo Wagner también participa en la seguridad de las operaciones mineras de minerales preciosos como oro, diamantes y uranio. El grupo fue invitado a la República Centroafricana y a Sudán para vigilar minas de diamantes y oro, respectivamente. El Departamento del Tesoro estadounidense también ha alegado que la presencia del grupo en África es una tapadera para proporcionar protección a las empresas mineras de Prigozhin, como M Invest y Lobaye Invest. El grupo fue invitado a participar en la ofensiva contra los grupos militantes islámicos en África Occidental, que finalmente condujo a la retirada de las fuerzas francesas de Mali en 2021.

La expansión de Wagner en África y Oriente Próximo proporciona a Moscú un espacio muy necesario para llevar a cabo una política exterior dinámica y agresiva con el fin de contrarrestar la influencia de sus homólogos occidentales El Kremlin no es signatario del Documento de Montreux ni miembro de la Asociación del Código Internacional de Conducta de los Proveedores de Seguridad Privada. A diferencia de la mayoría de las demás EMSP, Wagner no es una verdadera entidad comercial que opere en un mercado global y no es una entidad legalmente registrada en Rusia. No existe una estructura operativa designada oficialmente y las personas clave, estatales o no, que financian y operan la entidad no admiten sus funciones. Aparte del nacionalismo, los salarios, sustancialmente superiores al salario medio ruso, siguen siendo un enorme incentivo para que los combatientes se unan al grupo.

3. DynCorp International

El éxito del modelo de subcontratación y los marcos jurídicos y reglamentarios asociados que se han puesto en marcha han dado lugar a la diversificación del sector y a la creación de varias EMSP locales en distintos países. Esto también ha dado lugar a varios ceses, fusiones y adquisiciones de EMSP para aumentar su alcance y escala de operaciones. Por ejemplo, Amentum, antigua unidad de servicios de gestión de AECOM, fue adquirida por las firmas de capital riesgo American Securities y Lindsay Goldberg por 2.400 millones de dólares en febrero de 2020.

Ocho meses después, Amentum completó la adquisición de otra empresa llamada DynCorp International, con lo que obtuvo unos ingresos netos de al menos 6.000 millones de dólares y aproximadamente 34.000 empleados en casi 30 países (Wilkers, 2020). DynCorp, fundada en 1946, era una de las mayores empresas de servicios gubernamentales de Estados Unidos. Además de proporcionar seguridad, había conseguido contratos para operaciones aéreas, tanto de combate como de no combate, mantenimiento de aviación, apoyo a operaciones de contingencia, recopilación de inteligencia y formación. Prestó sus servicios al ejército estadounidense en múltiples escenarios, como Irak, Angola, Somalia, Bolivia, Colombia, Kosovo y Kuwait.

La empresa era un actor importante del sector y, desde su creación, había conseguido varios contratos en casi todos los ejercicios. Incluso fue responsable de proporcionar seguridad a la guardia presidencial del ex presidente afgano Hamid Karzai y había formado a la mayoría de las fuerzas policiales de Afganistán. El Congreso de Estados Unidos constituyó una agencia de auditoría denominada Inspector General Especial para Afganistán con el fin de supervisar el gasto público durante la presencia estadounidense en la región.

Según un informe del SIGAR del año 2014, DynCorp recibió un total de 2.800 millones de dólares en contratos, aproximadamente el 69% de los contratos del Departamento de Estado para labores de reconstrucción en Afganistán (Siegel, 2017). La mayoría de los contratos se destinaron a actividades relacionadas con la gobernanza y el Estado de Derecho, como la formación de la Policía Nacional Afgana, el establecimiento de las infraestructuras correspondientes y el suministro de equipos y vehículos policiales. Como entidad privada, la empresa tiene todo el derecho a competir por contratos gubernamentales, pero un historial bien documentado de escándalos la convierte en un caso peculiar.

https://hosting56220us-96570.webempresa.site/opinion/2023/02/06/alianza-rusia-china-india-equilibrio-orden-mundial/

Un cable diplomático filtrado por WikiLeaks documentaba una conversación entre el ex ministro del Interior (MOI) Hanif Atmar y el embajador adjunto de Estados Unidos, Joseph A. Mussomeli, en 2009. La conversación era un intento del MOI de suprimir la noticia de que contratistas de DynCorp contrataban a «Dancing Boys» menores de edad, una tradición afgana denominada «Bacha Bazi», que roza el abuso infantil (Boone, 2010). Aunque DynCorp despidió a los empleados acusados y los repatrió, no se emprendió ninguna acción penal contra ellos en Estados Unidos. Este no fue el primer caso de contratistas implicados en delitos relacionados con abusos sexuales. El caso más destacado fue el escándalo de Bosnia, que se descubrió a finales de la década de 1990.

En 1995, se estableció una misión de la ONU en Bosnia-Herzegovina tras la firma de los Acuerdos de Dayton. Como consecuencia, se creó en el país una fuerza policial internacional para formar y oficiar funciones policiales. Cuando se destapó el escándalo del tráfico sexual en Bosnia, se denunció que varios funcionarios de la IPTF y contratistas militares estadounidenses de DynCorp estaban implicados en el tráfico de mujeres y colaboraban con el sindicato internacional. Muchas víctimas identificaron a empleados de la IPTF y de DynCorp como implicados en abusos sexuales al visitar burdeles, comprar esclavas y revenderlas.

DynCorp emitió una declaración en enero de 2002 en la que afirmaba que:

«La corporación tomó medidas rápidas para comprender y abordar la situación, incluida la rescisión de los contratos de las personas que se descubrió que estaban implicadas en conductas impropias» (Human Rights Watch, 2002).

Los contratos entre la ONU y los países que proporcionan agentes de policía estipulan que son los Estados miembros, y no los tribunales locales, los que deben iniciar las acciones disciplinarias o legales (civiles o penales) pertinentes. Los empleados implicados, entre ellos ocho estadounidenses, fueron repatriados a sus países de origen. Aunque la OTAN y otras autoridades implicadas se negaron a suspender la inmunidad de los contratistas, la práctica de la repatriación rápida obstaculizó gravemente las investigaciones locales. El Departamento de Defensa de EE.UU. confirmó a Human Rights Watch que en octubre de 2002 no se había procesado ningún caso en virtud de la Ley de Jurisdicción Militar Extraterritorial debido a que no se había publicado el reglamento de aplicación de la ley. DynCorp también confirmó que ninguno de sus contratistas había sido procesado:

«La empresa cooperó en todo momento con las autoridades en la investigación de estos asuntos… Por lo que sabemos, ni el Ejército de EE.UU. ni las autoridades de ninguno de los dos países emprendieron acciones penales en relación con las actividades de estas personas» (Human Rights Watch, 2002).

Ben Johnston, antiguo empleado de DynCorp, declaró bajo juramento que los empleados de DynCorp seguían comprando mujeres. También alegó que, aunque algunos empleados se enfrentaban a la repatriación, no se decía nada en el trabajo sobre lo que no podían hacer, por lo que simplemente continuaba (Human Rights Watch, 2002).

Lagunas jurídicas contemporáneas en el contexto de las EMSP analizadas en los casos de estudio

Las EMSP tienen el potencial de alterar gravemente la dinámica de un conflicto. Por un lado, pueden ser eficaces para combatir una amenaza que crece más allá de la capacidad de un Estado, como se vio en el caso de la OE y luego del STTEP. Por otro, pueden dar lugar a casos de graves violaciones de derechos en un entorno de seguridad no regulado, como se ha visto en los casos de Blackwater, Wagner y DynCorp. Aunque existen varias convenciones y normativas internacionales en torno a las EMSP, su carácter no vinculante y ambiguo da lugar a vacíos legales. La ausencia de un marco global y de un órgano de supervisión eficaz permite a las EMSP hacerse con el monopolio de la situación de seguridad en una región en conflicto. Como se desprende de los estudios de caso, a lo largo de los años ha habido intentos de explotar estas lagunas en beneficio de los intereses creados de las partes implicadas, mientras que también se han hecho intentos de subsanar estas lagunas tanto a escala nacional como internacional.

En los meses previos al golpe de 2021 en Mali, una red coordinada de páginas de Facebook promovió narrativas prorrusas y antifrancesas para movilizar el apoyo público al despliegue del Grupo Wagner

Pero es importante señalar que la naturaleza transnacional de las EMSP requiere un enfoque multigubernamental y multipartito para desarrollar un consenso. Tanto el Documento de Montreux como el ICoC pretendían resolver esta cuestión. Los principales objetivos del Documento de Montreux eran animar a los Estados a actuar con la diligencia debida a la hora de ponerse en contacto con las EMSP y animar a estas empresas a investigar adecuadamente a cada uno de los contratistas. La International Code of Conduct Association (ICoCA), una asociación de EMSP, estableció un Código Internacional de Conducta (ICoC) para garantizar que los signatarios respeten el DIH. Sin embargo, el carácter no vinculante de ambos documentos da lugar a la inhabilitación profesional de los contratistas en lugar de a su condena ante los tribunales. El reto clave en este caso es la falta de voluntad y capacidad nacionales para aplicar las normas existentes a nivel nacional.

Esto se debe a que la naturaleza y el trabajo de las EMSP a menudo benefician a los intereses geopolíticos más amplios de los gobiernos que las emplean. Esto, según el grupo de trabajo de las Naciones Unidas sobre mercenarios, se convierte en un impedimento para la aplicación efectiva de los tratados multilaterales (ACNUDH, 2018). Por ejemplo, la convención internacional de la ONU contra el reclutamiento, la utilización, la financiación y el entrenamiento de mercenarios no ha sido firmada por ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir, Estados Unidos, Francia, Rusia, China y Reino Unido.

En el siglo XXI, los mercenarios tradicionales son cada vez menos habituales. En lugar de participar en operaciones de combate directo, la mayoría de las EMSP se han transformado en empresas de seguridad que desempeñan principalmente funciones defensivas y de apoyo. De ahí la necesidad de desarrollar terminologías y definiciones coherentes para los distintos elementos que intervienen en el sector de las EMSP. Las definiciones existentes, excesivamente restrictivas, han dado lugar a escasas posibilidades de enjuiciar a los autores de violaciones de los derechos humanos y otros delitos en una zona de conflicto. Estas lagunas que han surgido durante los conflictos contemporáneos hacen imperativo distinguir entre contratistas, voluntarios, combatientes extranjeros y terroristas.

Estos actores suelen tener objetivos y motivaciones coincidentes para participar en combates. De ahí que la definición deba ir más allá del ámbito de las violaciones de los derechos humanos y los conflictos armados. El papel de los mercenarios y los contratistas de las EMSP en actividades delictivas como el contrabando de armas y drogas, la trata de seres humanos y la minería ilegal debe analizarse y tenerse en cuenta para elaborar una definición más matizada.

A principios de las décadas de 1990 y 2000, las violaciones de derechos humanos en las que se vieron implicadas Blackwater y DynCorp suscitaron un acalorado debate sobre la necesidad de colmar las lagunas normativas y castigar a los autores de actos de violencia contra civiles. A raíz de ello, se abordaron varios retos políticos y jurídicos nacionales e internacionales. Como resultado, en la actualidad se puede exigir responsabilidades a las EMSP mediante sanciones administrativas, pero sigue sin hacerse hincapié en las acciones penales y los recursos exigibles para las víctimas. Debe alcanzarse un consenso para responsabilizar a la EMSP implicada de indemnizar a la víctima de abusos.

Se pueden desarrollar recursos en línea con la Ley contra la Tortura de Extranjeros (ATS) de EE.UU. para procesar a los contratistas en su Estado de origen. El ATS permite a los ciudadanos extranjeros recurrir a los tribunales estadounidenses por violaciones de los derechos humanos cometidas fuera de Estados Unidos, pero es necesario que exista una conexión suficiente con el país. El ATS se utilizó en el caso de los abusos en la prisión de Abu Ghraib, así como en la demanda Al Shimari, et al. contra CACI, actualmente activa en los tribunales estadounidenses (Al Shimari, et al. contra CACI, 2008).

Los Estados deben garantizar que su legislación penal interna traspase sus fronteras para perseguir a sus nacionales y a las empresas radicadas en el país por delitos graves cometidos en el extranjero. Pero esto sólo es posible si otros acuerdos y obligaciones contractuales no impiden el proceso judicial. CACI, en 2019, alegó que debía estar protegida por la doctrina jurídica de la «inmunidad soberana derivada» durante los juicios del caso de la prisión de Abu Ghraib, pero los tribunales le denegaron cualquier respiro (Al Shimari, et al. contra CACI, 2019). Asimismo, en el caso de Blackwater, la MEJA se amplió para enjuiciar a los contratistas, y el Departamento de Justicia tuvo éxito en sus condenas (US Department of Justice, 2008).

Pero, por otro lado, en ausencia de un sistema judicial eficiente en la zona de operaciones, las investigaciones extraterritoriales suponen un reto. Estos retos dan lugar a que los casos acaben en acuerdos de culpabilidad en lugar de ir a juicio, que es lo que ocurrió en AL-Quraishi contra L-3, el caso de la prisión de Abu Ghraib (Al-Quraishi, et al. contra Nakhla y L-3 Services, 2012). Asignar esta responsabilidad de supervisión al ejército nacional en el que están integrados los contratistas puede resolver este problema en cierta medida.

También hay discrepancias entre los distintos países en cuanto a la normativa sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego por las EMSP. En Nigeria, STTEP pudo eludir las sanciones impuestas al país para adquirir armas y vehículos blindados. Esto se debe a que no existen disposiciones claras sobre la adquisición ilegal de armas y sobre el tráfico ilícito de armas por parte de las EMSP. Las EMSP deben adherirse a las normas internacionales relativas a los procedimientos de concesión de licencias para el control de armas, la transferencia de armas, la adquisición de armas y el tráfico de armas. Es esencial establecer algunos procedimientos estándar para la adquisición, exportación, importación y posesión de armas por parte de las EMSP.

Otro impedimento que sigue lastrando la normativa sobre las EMSP es garantizar su cumplimiento efectivo por parte de varios países si pretenden utilizarlas como armas ampliadas de influencia estatal, como en el caso de Rusia y China. Pero a diferencia de Rusia, China permite el funcionamiento de las empresas de seguridad en un papel indirecto, mientras que les prohíbe desempeñar funciones de combate directo. Entre las 7.000 empresas de seguridad activas en China, la más importante del sector es Frontier Service Group (FSB). Se trata de una empresa fundada por Erik Prince, el fundador de Blackwater, que actualmente está llevando a cabo varios proyectos importantes relacionados con la Iniciativa Belt and Road de China.

Curiosamente, FSB se fundó en el año 2014 como una empresa que presta servicios logísticos, de aviación y de seguridad, lo que coincidió con el impulso chino a la BRI. Aunque Prince dimitió de los cargos de director ejecutivo y presidente en 2021, CITIC Group, un conglomerado estatal chino, sigue siendo uno de los principales accionistas de la empresa (Lam, 2018). Aunque ha habido casos en los que FSB ha estado vinculada o ha dado facilidades a algunos clientes sospechosos, hasta ahora no se ha informado de ningún caso que vincule a FSB con violaciones de los derechos humanos.

El grupo Wagner, ahora muy activo en África y Ucrania, es el que más se acerca a un grupo mercenario tradicional. Se ha informado de importantes abusos contra los derechos humanos cometidos por mercenarios de Wagner en sus zonas de operación, la más reciente de las cuales es la República Centroafricana. Al igual que Estados Unidos, la UE también sancionó a personas y entidades vinculadas al grupo Wagner, pero exigirles responsabilidades es increíblemente difícil, ya que operan en una zona de conflicto no regulada o en consonancia con los dirigentes del Estado anfitrión. Dado que los contratos de Wagner suelen estar dirigidos y guiados por los intereses del Estado ruso, es muy poco probable que sea procesado por sus acciones tanto en su país como en el Estado anfitrión. Esto subraya la importancia de la regla de atribución, tal y como se recoge en los Artículos sobre Responsabilidad del Estado, 2001 (ASR), utilizada para responsabilizar a un Estado de actos internacionalmente ilícitos. El documento de Montreux ha seguido una dirección similar para identificar al Estado de origen de una EMSP. Así, puede invocarse el principio de responsabilidad de mando para mantener la rendición de cuentas (Maddocks, 2021).

Conclusión

El derecho internacional humanitario no prohíbe el uso de EMSP y mercenarios durante los conflictos armados. Aunque un Estado que haya ratificado una o ambas convenciones -la Convención de la Organización de la Unidad Africana para la Eliminación de Mercenarios en África de 1977 y la Convención Internacional contra el reclutamiento, la utilización, la financiación y el entrenamiento de mercenarios de 1989- está obligado a enjuiciar y castigar a los mercenarios. Además, la definición de mercenarios que figura en el artículo 47 del Protocolo adicional 1, al ser de carácter restrictivo, no incluye a las EMSP en su ámbito de aplicación. Así pues, las EMSP se consideran civiles. Tienen prohibido participar en hostilidades y no tienen derecho al estatuto de combatiente o de prisionero de guerra si son capturadas. Sin embargo, al ser civiles, se les reconocen derechos adecuados en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra (Redaelli, 2021). A pesar de las ambigüedades, las EMSP entran en el ámbito de los Convenios de Ginebra de una forma u otra, pero la falta de claridad sobre el tema a menudo conduce a la explotación de estas ambigüedades para intereses creados por parte de Estados, empresas o contratistas individuales.

Aunque el Documento de Montreux y el ICoC siguen siendo las mejores opciones disponibles para la regulación de las EMSP, refuerzan la opinión de que las EMSP deben ser reguladas y no directamente prohibidas. Además, también hay divergencia de opiniones sobre el alcance de la regulación. Muchos gobiernos nacionales y partes interesadas del sector, así como las iniciativas suizas, prescriben un enfoque más indulgente que incluye la autorregulación. Por otro lado, la ONU aboga por una postura más estatista y de ley dura en la regulación de las EMSP (Prem, 2021). Es imperativo hacer converger ambos enfoques para crear un marco global que aborde, además de las lagunas jurídicas internacionales, las deficiencias de las normativas nacionales. El principal reto que sigue pendiente para lograr esta convergencia de puntos de vista es encontrar un equilibrio entre el interés nacional y la responsabilidad humanitaria de un Estado, por un lado, y las aspiraciones de la industria, por otro, que se inclinan hacia la autorregulación.

Más allá de las disposiciones y lagunas que se mencionan en este documento, existe una gran variedad de códigos de conducta, buenas prácticas y legislaciones nacionales que merecen un estudio más profundo. Una red cada vez más amplia de instituciones, prácticas voluntarias, normas y reglamentos siempre da lugar a ambigüedades. En cambio, éstas pueden integrarse y estudiarse para desarrollar un marco más completo para las EMSP. Esto puede incluir, entre otras cosas, una mejor definición, la prohibición de determinadas actividades, el registro ante las autoridades nacionales y la concesión de licencias para las actividades de las EMSP en el extranjero, al tiempo que se establece un mecanismo de supervisión y judicial para investigar y perseguir las violaciones de los derechos humanos.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente los puntos de vista del Gobierno de la India ni de Defence Research and Studies.

Artículo republicado en el marco de un acuerdo con Dras (Defense Research and studies) para compartir contenido. Link al artículo original:https://dras.in/soldiers-for-hire-private-militarys-legal-conundrums/