La escuela antropológica neoevolucionista estadounidense proponía en 1950 que el nivel de cultura de una civilización se podía medir en base al dominio de las fuentes de energía, y sobre la cantidad de consumo per cápita de las mismas. Las revoluciones tecnológicas eran consideradas como los motores de un vector superorgánico de evolución cultural, y la energía nuclear como la marca máxima alcanzada por el proceso civilizatorio.
El creador de la primera generación de bombas atómicas, J. Robert Oppenheimer, las definió como armas de agresión y de terror. Desde entonces la política en el sistema de grandes potencias ha sido condicionada por la gravitación silente y letal de los dispositivos de batalla de las mismas. La correlación de fuerzas está dominada por las dos grandes potencias nucleares, Rusia y EEUU, y la misma determina la dinámica final de los conflictos en las cuáles ambas están involucradas. Directa o indirectamente; casos del área Indo-Pacífico, el Ártico, el espacio de batalla Rusia-Ucrania, la línea de contacto militar Rusia-OTAN, y las posiciones cruzadas en Medio Oriente y África.
La lista de conceptos cruciales, en las teorías de confrontación nuclear, incluye a los siguientes: disuasión, umbral nuclear, voluntad de escalada, ruptura del fuego y ventaja del primer golpe. Este agrupamiento mínimo de conceptos operativos está presente en los contenidos y en el subtexto de las doctrinas de estrategia nuclear de las grandes potencias: Rusia, EEUU y China. Sin excluir a las potencias medianas y menores: Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.
La disuasión nuclear es la variable de inhibición: el mecanismo de freno cuyos valores indican patrones de estabilidad e inestabilidad fluctuantes. El Boletín de Científicos Atómicos ha desarrollado en base a los mismos el “Reloj del Juicio Final”, que registra la marca más baja de su historia desde 1947: 89 segundos para el “Apocalipsis Nuclear” en 2025.
Antagonismo dominante, el nuevo libro de Héctor Arrosio y Sergio Skobalski
La disuasión nuclear comienza matemáticamente cuando el riesgo supera a la apuesta. Tal el razonamiento de los expertos, que en la Guerra Fría abordaban con lógica cartesiana los problemas derivados del “escenario del tercer actor nuclear”, de la “guerra nuclear sublimitada”, y de la “guerra nuclear espasmódica”. Términos relacionados con la irrupción de Francia como potencia regional con armas nucleares, y con el rol de la OTAN en la hipótesis de una “guerra central” entre EEUU y la URSS. Esquema que se replica en el contexto de la actual guerra entre Rusia y Ucrania, donde la postura de dominio múltiple del Kremlin implica una combinación de amenaza nuclear, guerra de información y guerra de desgaste con medios convencionales. Escenario que alcanza al potencial conflicto entre Rusia y la OTAN/Unión Europea.
Entre la estrategia de la “Represalia en Masa” de los EEUU (1954), hasta la actual doctrina de Rusia titulada “Principios básicos de la política estatal sobre disuasión nuclear”, han pasado 71 años y cuatro generaciones de estrategas de la guerra nuclear. En 1959 planificadores estadounidenses como Albert Wohlstetter, William Kaufmann y Herman Kahn, interpretaban que el modelo de disuasión entre EEUU y la URSS, denominado Capacidad Bilateral de Primer Golpe, que Oppenheimer había graficado como “dos escorpiones encerrados en una botella”, estaba en crisis. El lanzamiento del satélite Sputnik (1957) y la entrada en operaciones de la Fuerza de Cohetes Estratégicos (1959), generaron la percepción de una decisiva ventaja de primer golpe a favor de la URSS.
En el lenguaje de la teoría de los juegos, el conflicto nuclear estaba compuesto por tres términos: Borde del Abismo-Juego del Gallina-Ventaja del Primer Movimiento. Los mismos se reproducían en el segundo modelo, Capacidad Bilateral de Segundo Golpe, donde se enfrentaban las tríadas de bombarderos de largo alcance, misiles intercontinentales, y submarinos estratégicos. Los trabajos de Janos von Neumann, Oskar Morgenstern y Thomas Schelling tuvieron aplicación directa en los análisis sobre el nivel de conflicto nuclear, desarrollando modelos que se mantienen vigentes.
La Capacidad Bilateral de Segundo Golpe, en una variante de mayor complejidad se mantiene en el actual esquema de confrontación entre EEUU y Rusia. El Borde del Abismo (Brinksmanship) lo constituye el riesgo del descenso de la disuasión, el Juego del Gallina surge de la suma de la carrera por la ventaja tecnológica más la voluntad de escalada en caso de conflicto, y la Ventaja del Primer Movimiento lo representa el desarrollo de armas nucleares de última generación, con eje en misiles de velocidad hipersónica como vectores de un ataque nuclear de corto aviso, que anule las capacidades de segundo golpe del adversario.
La “Revisión de la Postura Nuclear 2022”, actual doctrina de EEUU, indica que la fuerza de submarinos estratégicos constituye la fuerza de primer golpe, en tanto de los misiles intercontinentales basados en tierra y los bombarderos de largo alcance son las capacidades de segundo golpe. Los conceptos de Tailored Deterrence, Extending Deterrence y Regional Deterrence reemplazan al criterio de la Disuasión Mínima de las RPN de las Administraciones Obama y Trump (1.0), que caracterizaron al período 2010 a 2021. La disuasión a medida, extendida y regional, apunta a los espacios Euro-Atlántico e Indo-Pacífico, comprendiendo la extensión del “paraguas nuclear” de EEUU a sus aliados en dichas regiones.
Recíprocamente, las estimaciones sobre la doctrina nuclear de Rusia se basan en la interpretación del despliegue de tres escalas de sistemas de armas en sus Fuerzas Estratégicas de Disuasión, basadas en las características hipersónicas de la última generación de misiles intercontinentales que apuntan a blancos en EEUU, de misiles de alcance intermedio que apuntan a blancos en Europa y en armas nucleares no estratégicas, listas para ser empleadas en el marco de la guerra local contra Ucrania.
Disuasión de supremacía: Estados Unidos y el conflicto Israel-Irán
Las hipótesis proponen que Rusia comenzó en 2020 la incorporación de la tríada nuclear de última generación, en tanto que EEUU tiene a los sistemas de entrega en proceso de reemplazo por una tríada nuclear de nueva generación: los misiles intercontinentales Minuteman III serán reemplazados por los LGM-35 A Sentinel en 2027; los bombarderos B-2 Spirit, por los B-21 Raider; en tanto los submarinos estratégicos Clase Ohio serán sustituidos por los Clase Columbia en 2028.
La pequeña crisis nuclear del 1 de agosto de 2025 refleja una micro-muestra de alistamiento de la Fuerza de Primer Golpe. En la misma la Administración Trump tomó la decisión de desplazar dos submarinos estratégicos Clase Ohio a áreas de pre-posicionamiento de ataque, en respuesta a declaraciones del vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional ruso Dimitri Medvedev, y a la amenaza del desplazamiento de misiles de alcance intermedio a Bielorrusia, apuntando a blancos en Europa. Las baterías rusas de guerra de información plantearon ante la opinión pública internacional el riesgo de escalamiento hacia una confrontación nuclear y la crisis se paralizó.
En tanto que la exhibición de un bombardero B-2 Spirit en vuelo con una escolta de cazas, en la cumbre Trump-Putin del 15 de agosto, fue la muestra de un sistema de armas que está en proceso de reemplazo.
La actual situación nuclear entre EEUU y Rusia presenta el modelo inédito de dos posiciones de disuasión de supremacía, que generan un efecto de descenso de la misma. A diferencia del estado de delicado equilibrio estable del nivel nuclear durante la Guerra Fría, el escenario actual es de indeterminación geoestratégica de un conflicto convencional de intensidad severa en curso de desarrollo, y de inestabilidad nuclear dinámica con ausencia de un régimen de control.
Es Doctor en Relaciones Internacionales (Universidad del Salvador, Argentina), Master of Strategic Studies and Defense (China's National Defense University) y Master en Planeamiento Estratégico y Dirección por Objetivos del Instituto Internacional de Estudios Globales para el Desarrollo Humano (España). Asimismo, tiene un tercer Master of Strategic Studies (US National Defense University, Estados Unidos) y es Lic. en Estrategia y Organización del Instituto de Estudios Superiores del Ejército argentino. Asimismo, es miembro del Consejo Asesor Académico de la Facultad del Ejército, es profesor en el doctorado en Defensa de dicha entidad, profesor invitado en la Universidad de Cuyo y de la Universidad Católica de Córdoba, e integra el Consejo Asesor de la Fundación CIEPEI (Centro de Investigación en Estudios Políticos Económicos e Internacionales).
Magister en Ciencia Política por la Facultad de Derecho y Profesor en Historia por la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Mar del Plata.
