El 18 de septiembre, el gobierno de Sri Lanka publicó una notificación en el boletín oficial anunciando un proyecto de ley titulado «Seguridad en línea» para establecer la Comisión de Seguridad en Línea propuesta y regular determinados contenidos de los espacios en línea.
El 3 de octubre se presentó en el Parlamento el proyecto de ley, que suscitó una gran atención, debates y críticas.
En esta coyuntura, es pertinente comparar y contrastar la esencia y el propósito del proyecto de ley de Sri Lanka con el proyecto de ley de seguridad en línea del Reino Unido aprobado por su parlamento el 19 de septiembre, y en este momento a la espera de la aprobación real. Dado que el proyecto de ley británico es un documento extenso, en este artículo se analizarán algunas de sus características clave para plasmar cómo pueden abordarse y resolverse algunos de los graves problemas señalados en el proyecto de ley de Sri Lanka.
De entrada, el proyecto de ley británico está patrocinado por el Ministerio de Digital, Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, mientras que el ministerio competente para el proyecto de ley de Sri Lanka es el Ministerio de Seguridad Pública, aunque Sri Lanka tiene dos ministerios distintos para los medios de comunicación y la tecnología digital. La eliminación de estos dos ministerios es cuestionable, dado que el proyecto de ley pretende garantizar la seguridad en línea.
En el contexto actual del proyecto de ley de Sri Lanka, tareas como el nombramiento de expertos en tecnología de la información para llevar a cabo investigaciones (Sección 37), la retención e interceptación de datos e información, incluidos los datos de tráfico para investigaciones (Sección 39 (2)) y la elaboración general de reglamentos en virtud de la Ley (Sección 54), serán ejecutadas por el ministro de Seguridad Pública sin ninguna participación de los ministerios relacionados con los medios de comunicación y la tecnología.
Definiciones
La Ley de Seguridad en Línea es otra legislación de Sri Lanka que incluye vaguedades debido a la falta de definiciones. Por ejemplo, la Sección 3 (a) del proyecto de ley de Sri Lanka establece que un objetivo será «proteger a las personas contra los daños causados por la comunicación de declaraciones falsas o declaraciones amenazadoras, alarmantes o angustiantes». Estos términos se utilizan de nuevo en la Sección 22, para definir el acoso, donde dice
Se entiende por acoso todo acto o comportamiento que tenga por efecto amenazar, alarmar o angustiar a una persona o atentar contra su dignidad o crear un entorno intimidatorio, degradante, hostil, humillante u ofensivo o, que tenga todos estos efectos.
Las palabras «amenazante», «alarmante» y «penoso» no se definen, lo que permite su interpretación. Palabras como «intimidatorio» y «ofensivo» son términos vagos que no pueden permanecer indefinidos en la legislación. Una declaración que es hilarante para uno puede ser angustiosa y ofensiva para otro y, a partir de ahí, en este caso, para la Comisión de Seguridad en Línea. Aspectos como el contexto, la intención y el alcance son primordiales para determinar si ciertos contenidos en línea deben prohibirse y sus editores deben ser sancionados.
La Ley de Seguridad en Línea es otra legislación de Sri Lanka que incluye vaguedades debido a la falta de definiciones
Otro ejemplo lo encontramos en el artículo 36, relativo a la lucha contra el comportamiento inauténtico coordinado y las cuentas en línea inauténticas. El comportamiento inauténtico coordinado se define como «la actividad coordinada llevada a cabo utilizando dos o más cuentas en línea, con el fin de engañar a los usuarios finales en Sri Lanka de cualquier servicio intermediario de Internet en cuanto a cualquier asunto, pero excluye cualquier actividad llevada a cabo utilizando cuentas en línea:
(a) que estén controladas por la misma persona; y (b) ninguna de las cuales sea una cuenta en línea no auténtica o esté controlada por un bot.
En este contexto, ¿quedaría incluido en esta disposición el uso de un filtro para alterar tu aspecto en Instagram y que alguien se sintiera molesto u ofendido por ello? Como tal, el proyecto de ley tiene varias ambigüedades que dificultan la comprensión razonable de la intención legislativa o el propósito positivo de incorporarlo.
El proyecto de ley británico ha sido meticuloso y preciso a la hora de definir los términos utilizados. Sin utilizar términos como angustioso, intimidatorio u ofensivo, el proyecto de ley ha incluido el «delito de comunicaciones amenazantes» en la Sección 162. El umbral de amenaza requiere que el mensaje sea ofensivo. El umbral de amenaza requiere que el mensaje transmitido sea una amenaza de muerte o daño grave y que, en el momento de enviarlo, la persona
(i) tenía la intención de que la persona que recibiera el mensaje temiera que la amenaza se cumpliera, o (ii) era imprudente en cuanto a si la persona que recibiera el mensaje temería que la amenaza se cumpliera.
Los daños graves en virtud de esta sección se definen como:
(a) lesiones graves equivalentes a lesiones corporales graves en el sentido de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, (b) violación, (c) agresión por penetración en el sentido de la Sección 2 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003, o (d) pérdida financiera grave.
Es evidente que la definición ha establecido un umbral claro y elevado del que no se puede abusar a la hora de ejercer los poderes que otorga la ley. Por lo tanto, una característica encomiable de la ley británica es que proporciona definiciones claras a términos que pueden considerarse vagos o demasiado amplios, minimizando el espacio para el abuso de poder.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/sin-categoria/2023/10/18/presidente-indonesio-presidente-sri-lanka-debaten-mejora-cooperacion
Deberes para con los derechos humanos y la democracia
El proyecto de ley de seguridad en línea de Sri Lanka guarda absoluto silencio sobre la protección de los derechos y las libertades democráticas, en particular la libertad de expresión, a la hora de garantizar la seguridad en línea. El propio uso de cierta terminología, como «ofensivo», «penoso» e «intimidatorio», y la falta de definiciones violan intrínsecamente la libertad de palabra y de expresión al conferir a la comisión, nombrada por el presidente ejecutivo, facultades ilimitadas para sancionar a los editores que ellos definan como infractores de la ley.
Es evidente que la definición ha establecido un umbral claro y elevado del que no se puede abusar a la hora de ejercer los poderes que otorga la ley
El proyecto de ley británico, en cambio, consta de ciertas características destacadas y necesarias para equilibrar libertad y seguridad. La Oficina de Comunicaciones (OFCOM) es el organismo regulador en virtud del proyecto de ley, y a determinados tipos de proveedores de servicios se les asignan grandes conjuntos de deberes, incluidos, entre otros, deberes sobre la libertad de expresión y la privacidad, deberes para proteger el contenido de importancia democrática, deberes para proteger el contenido de los editores de noticias y deberes para proteger el contenido periodístico con el fin de aceptar y garantizar que los derechos y las libertades no se vean amenazados al regular los espacios en línea.
En la sección 18, los deberes sobre la libertad de expresión y la privacidad se identifican como deberes transversales en los que, en virtud de esta sección, los proveedores de servicios tienen el mandato de mantener evaluaciones de impacto y publicarlas, señalando el impacto de su política y medidas de seguridad sobre la expresión, como el contenido periodístico y de los editores de noticias.
Varias disposiciones ordenan a la OFCOM proteger la libertad de expresión y la intimidad donde, en la Sección 69, la OFCOM debe consultar a personas que la OFCOM considere expertas en cuestiones de igualdad y derechos humanos, en particular la libertad de expresión y el derecho a la intimidad, a la hora de elaborar un informe de transparencia que oriente a los proveedores de servicios a elaborar un informe sobre su servicio. Según el artículo 144, el informe de OFCOM para cada ejercicio debe contener una declaración sobre las medidas que han tomado y los procesos que aplican para garantizar que sus funciones de seguridad en línea se han ejercido en ese año de forma compatible con la libertad de expresión y el derecho a la intimidad.
Mientras que el proyecto de ley británico incluye varias otras disposiciones que sirven a este propósito, es desalentador pero no sorprendente ver que el proyecto de ley de Sri Lanka carece de cualquier imposición de deberes y protección activa de los derechos y libertades democráticas.
Proteger a los niños
Muchas entidades han elogiado el proyecto de ley de Sri Lanka por su inclusión del abuso de menores a través de medios en línea, entre ellas la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka. La sección 22 del proyecto de ley de Sri Lanka ha codificado el abuso de menores por parte de cualquier persona, dentro o fuera de Sri Lanka, en espacios en línea como un delito punible con penas de prisión de hasta 20 años o con una multa, o con ambas penas, y con la obligación de indemnizar a los niños afectados. Sin embargo, el examen de legislaciones similares, incluido el proyecto de ley británico, indica que el proyecto de ley de Sri Lanka tiene un gran potencial para mejorar la protección de la infancia, en particular para adoptar mecanismos preventivos.
El proyecto de ley del Reino Unido se ha ocupado de la protección de la infancia con evaluaciones de riesgo de los niños, deberes de seguridad para protegerlos, evaluación de cómo los servicios a los que es probable que accedan los niños pueden cumplir con sus deberes de llevar a cabo la evaluación de riesgo de sus hijos, y disposiciones sobre la denuncia de contenidos que exploten la explotación del abuso sexual infantil. Estas medidas preventivas, como las evaluaciones de riesgo, acceso y seguridad, son de vital importancia para garantizar la seguridad general en línea, ya que el seguimiento de los autores en el ciberespacio es bastante difícil.
Preocupaciones finales
La concentración de poderes en el presidente, especialmente en lo que respecta a la Comisión de Seguridad en Línea y sus nombramientos, privando a la comisión de su independencia, es otra cuestión clave del proyecto de ley, que ha sido señalada a la atención de muchas entidades en repetidas ocasiones. Es evidente que la propuesta de Ley de Seguridad en Línea de Sri Lanka está lejos de ser un instrumento que realmente aspire a hacer más seguros los espacios en línea. Tiene el potencial de ser predominantemente una peligrosa herramienta antidemocrática que puede obstaculizar los derechos humanos, especialmente la libertad de expresión, victimizar a las personas y desencadenar agendas ocultas.
Esto no es un intento de alabar el proyecto de ley del Reino Unido, ya que también existen sugerencias para este instrumento. Sin embargo, al ser una legislación contemporánea es innegablemente mucho más avanzada y polifacética en su comprensión y en los mecanismos establecidos para garantizar la seguridad en línea tanto de forma protectora como preventiva. Por lo tanto, los legisladores de Sri Lanka deberían tomar todas las medidas posibles para proporcionar un instrumento completo y bien fundamentado centrado en la protección del público y no otro caballo de Troya.
Es un sitio web de periodismo ciudadano con sede en Sri Lanka. El sitio utiliza diversos géneros y medios para poner de relieve perspectivas alternativas sobre gobernanza, derechos humanos, arte y literatura, consolidación de la paz y otras cuestiones.
