El dominio del BJP perdura no solo por su propia estrategia, sino porque la oposición ha abandonado la política como proyecto de masas, ideológico y organizativo. Mientras no afronten esta realidad, seguirán produciéndose derrotas como la de Bihar.
Los resultados de las elecciones de Bihar sorprendieron a muchos, aunque no deberían haberlo hecho. La Alianza Democrática Nacional (NDA), liderada por el Partido Bharatiya Janata (BJP), arrasó en las urnas tras utilizar todos los recursos del poder estatal a su alcance: desde la controvertida Revisión Especial de Investigación (SIR) de la lista de votantes por parte de la Comisión Electoral hasta la flagrante transferencia ilegal de 10.000 rupias a votantes mujeres por parte de Nitish Kumar tras el anuncio del calendario electoral. La oposición, por su parte, basó su campaña en eslóganes de «robo de votos» y promesas vagas como un puesto de trabajo público por familia. Como en casi todas las elecciones de la última década, la contienda distó mucho de ser libre y justa.
Sin embargo, la pregunta más importante es cómo la oposición, en particular el Congreso, comprendió a qué se enfrentaba. No dio muestras de reconocer la naturaleza del adversario ni la magnitud de la transformación política en curso. Atrapada en su inercia habitual del «seguir haciendo las cosas como siempre», repitió el mismo guion que sistemáticamente la ha llevado a la derrota.
Lo desalentador no es solo la parálisis de la oposición, sino el fracaso de los intelectuales públicos, los analistas políticos y los comentaristas. En un momento en que los principales medios de comunicación funcionan en gran medida como el megáfono del partido gobernante, el papel de los pensadores independientes se vuelve crucial. En cambio, los comentarios en las páginas de opinión, los canales de YouTube, los foros académicos y los círculos de la sociedad civil revelaron un malestar más profundo: la negativa a afrontar la realidad.
Reaparecieron los mismos clichés: referencias ritualistas al descontento con el gobierno, la aritmética de castas y las «olas» de último minuto, como si la India aún funcionara dentro de un marco democrático normal. Sus análisis siguen siendo superficiales, estratégicamente vacíos e ignoran los cambios estructurales que han transformado el sistema político indio. La erosión sistemática de las instituciones, la magnitud de las violaciones constitucionales y el colapso de las garantías democráticas apenas se contemplan en sus planteamientos.
¿Era Bihar impredecible?
Tras su casi derrota en las elecciones generales de 2024, el BJP abandonó su estrategia predilecta de polarización comunitaria y optó por una manipulación sistémica y agresiva para asegurar victorias electorales. Esto quedó patente en todas las elecciones estatales posteriores a 2024: Haryana, Jharkhand, Maharashtra y Delhi. Ganó en todas menos en Jharkhand, una excepción que convenientemente alimenta la táctica de distracción de sus militantes y contribuye a mantener la ilusión de legitimidad institucional ante la opinión pública.
En tres de estos estados, la derrota de la oposición coincidió con la manipulación documentada de los padrones electorales, una práctica imposible sin la complicidad activa de la Comisión Electoral. El comportamiento parcial de la Comisión quedó totalmente patente al desestimar las representaciones de los líderes de la oposición.
En Bihar, esta tendencia se consolidó. La presión ejercida por la Comisión Electoral para la aprobación del controvertido SIR, ejecutada con una metodología opaca y una clara intención partidista, dejó pocas dudas de que el BJP pretendía manipular el resultado mucho antes de que se emitiera un solo voto. Incluso un niño pequeño entiende que si el árbitro se convierte en adversario, el partido no se puede ganar. Esto debería haber impulsado a la oposición a reconocer la necesidad de una respuesta política contundente, incluyendo la opción de boicotear unas elecciones cuya integridad ya había sido socavada.
Por lo tanto, el veredicto de Bihar no fue una sorpresa política inescrutable. Fue la culminación natural de un proceso que se había desarrollado a la vista de todos. Sin embargo, la oposición y los comentaristas actuaron como si nada fundamental hubiera cambiado. Su conducta adormeció a los votantes, haciéndoles creer que la contienda seguía abierta, que las instituciones eran neutrales y que el ritmo habitual de la democracia electoral seguía vigente. Esto no fue ingenuidad, sino abdicación. Al insistir en tratar una contienda estructuralmente amañada como algo normal, contribuyeron a legitimarla.
En artículos de opinión, mesas redondas y editoriales, se repetían las mismas y trilladas garantías: que las elecciones indias siguen siendo competitivas, que el sistema aún cuenta con mecanismos de corrección internos y que el partido gobernante podría ser controlado mediante la movilización política habitual. Si uno se guiara únicamente por esta clase interpretativa, podría confundir a la India con una democracia funcional en lugar de un Estado que ha sufrido una profunda transformación estructural.
El panorama electoral ya no es equitativo; las instituciones de control se han doblegado ante la presión; y el poder ejecutivo opera sin verdaderas restricciones. Nada de esto se oculta. Lo que se oculta —deliberadamente— es el reconocimiento de esta realidad por parte de quienes dicen denunciar los abusos de poder.
La ceguera de la oposición es perjudicial, pero la evasión de los intelectuales y comentaristas es aún peor. Su papel no es simplemente analizar, sino denunciar la erosión de las normas democráticas. En cambio, han optado por proteger la ficción de que el sistema puede recuperarse mediante un mejor comportamiento de los votantes o una oposición más disciplinada. Esta narrativa no solo es engañosa, sino cómplice. Tranquiliza a la gente haciéndoles creer que aún habitan un universo político familiar cuando, en realidad, el terreno ha cambiado por completo.
Al negarse a afrontar la decadencia estructural de la república, la oposición y los comentaristas terminaron legitimando los mismos procesos que la estaban socavando. Lo de Bihar no fue impredecible. Lo que sí fue predecible —y trágico— fue la determinación del establishment de actuar como si nada hubiera cambiado, incluso cuando la fachada democrática se desmoronaba ante nuestros ojos.
El proceso de fortalecimiento del BJP
Si la oposición hubiera cumplido con su función constitucional, y si los intelectuales y comentaristas mediáticos hubieran asumido siquiera una pequeña parte de su responsabilidad moral, se podría haber frenado la decadencia institucional en curso. En cambio, fracasaron rotundamente, permitiendo que el BJP consolidara su poder paulatinamente y sin una resistencia significativa.
- Ingeniería financiera y bonos electorales
La transformación más trascendental se produjo en 2017-18 con la introducción de los bonos electorales. Presentado como una reforma de transparencia, el sistema institucionalizó la opacidad e inclinó la financiación política decisivamente hacia el partido gobernante. Los donantes corporativos —que dependían de licencias, autorizaciones y contratos estatales— podían donar de forma anónima, lo que en la práctica ocultaba los acuerdos de intercambio de favores al escrutinio público.
Estudios realizados por ADR e investigadores independientes demostraron que el BJP acaparó la inmensa mayoría de las donaciones vinculadas a bonos. Este enorme fondo se tradujo en una publicidad, logística de campaña, presencia digital y penetración organizativa sin precedentes. El dinero se convirtió en un arma; su magnitud, por sí sola, garantizó que el BJP dominara el panorama político y acallara las campañas de la oposición.
- Centralización del control burocrático y administrativo
Tras tomar el poder, el BJP actuó con rapidez para reestructurar la administración estatal. Funcionarios del gobierno de Modi en Gujarat fueron colocados en puestos clave en Delhi, consolidando así una lealtad a largo plazo. Miembros de la Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) fueron instalados en universidades, organismos reguladores, instituciones culturales y consejos de investigación.
La introducción de la figura del «acceso lateral» amplió esta influencia al colocar a tecnócratas cuidadosamente seleccionados —muchos de ellos afines ideológicamente— en puestos clave de política y regulación. Paralelamente, el gobierno intentó controlar los nombramientos judiciales a través del Consejo Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC), lo que evidenciaba su deseo de subordinar al poder judicial. Si bien la Corte Suprema anuló esta medida, el ejecutivo empleó otras herramientas —retrasos en los nombramientos, ascensos selectivos y traslados— para ejercer presión. El efecto acumulativo ha sido una burocracia y un sistema judicial reacios a desafiar al ejecutivo.
- La instrumentalización de los organismos de investigación
La Dirección de Ejecución (ED), la Oficina Central de Investigación (CBI), el Departamento de Impuestos sobre la Renta y la Agencia Nacional de Investigación (NIA) se han utilizado como instrumentos de disciplina política. El aumento exponencial de casos de la ED contra líderes de la oposición —más del 90% de los cuales pertenecen a partidos rivales— habla por sí solo. Las investigaciones se prolongan durante años sin condenas; el proceso se convierte en un castigo. Las redadas coinciden con elecciones, intentos de formación de coaliciones y crisis internas de los partidos. Esta amenaza omnipresente paraliza a los partidos de la oposición, obligando a sus líderes al silencio, a las concesiones o a la deserción.
- Propaganda digital y captura de medios
Ningún partido en la India ha utilizado el ámbito digital con tanta agresividad como el BJP. Su departamento de informática funciona como un aparato de influencia profesionalizado y basado en datos, capaz de fabricar consensos, dirigir la indignación y difamar a sus oponentes a gran escala. Los medios de comunicación tradicionales, cada vez más controlados por corporaciones y dependientes de la publicidad gubernamental, siguen su ejemplo. Las voces disidentes son marginadas, el periodismo de investigación se ve sofocado y el debate público se satura con la narrativa del partido gobernante. El control de la percepción se vuelve tan importante como el control de las instituciones.
- Centralización económica a través de NITI Aayog
La disolución de la Comisión de Planificación y la creación de NITI Aayog consolidaron la gobernanza económica bajo la Oficina del Primer Ministro. El nuevo organismo carece de controles federales, lo que permite al gobierno central canalizar fondos estratégicamente y beneficiar a los estados políticamente leales, al tiempo que debilita a los gobernados por la oposición. Esta centralización del poder económico refuerza la consolidación política y debilita el federalismo.
- consolidación ideológica del Hindutva
El BJP ha logrado expandir con éxito su base social más allá del apoyo de las castas superiores, penetrando profundamente entre las castas bajas, los dalits y los adivasis. Esta realineación se consiguió mediante una combinación de nacionalismo religioso, programas de bienestar social específicos y la proyección de Modi como una figura subalterna. Simultáneamente, las inversiones en instituciones culturales, planes de estudio escolares, políticas de patrimonio y simbolismo religioso garantizan que el Hindutva se arraigue en el tejido social. Los ciclos electorales van y vienen, pero la normalización ideológica persiste.
- Disminución de la transparencia y la rendición de cuentas
El debilitamiento de la Ley de Derecho a la Información y la subordinación de la Comisión de Información han mermado la capacidad de la ciudadanía para fiscalizar las acciones del Estado. Esta opacidad favorece las redes de clientelismo político, protege las decisiones financieras y administrativas y ampara al partido gobernante de la supervisión democrática. La cultura del secretismo se convierte así en un rasgo estructural de la gobernanza.
- ingeniería política a nivel estatal
La agresiva política de deserción del BJP —conocida popularmente como «Operación Kamal»— ha derrocado o desestabilizado a varios gobiernos de la oposición. Estas operaciones se facilitan mediante incentivos, presión coercitiva de organismos gubernamentales y una sincronización estratégica. El mensaje es claro: los resultados electorales a nivel estatal son condicionales, reversibles y están sujetos a la manipulación del gobierno central.
- Captura de la Comisión Electoral
La Comisión Electoral, otrora una salvaguarda democrática fundamental, se ha debilitado progresivamente. Su reticencia a actuar ante las flagrantes violaciones del Código Modelo cometidas por líderes del partido gobernante y su celeridad en la tramitación de denuncias contra figuras de la oposición ilustran esta transformación. La enmienda que sustituyó al Presidente del Tribunal Supremo de la India en el panel de nombramientos por un Ministro de la Unión otorgó, en la práctica, el control absoluto de los nombramientos al Primer Ministro. En un sistema ya debilitado por la captura institucional, una Comisión Electoral comprometida atenta contra la esencia misma de la integridad electoral. Más aún, supone un golpe mortal para la democracia.
Las respuestas inadecuadas y erróneas de la oposición
Mientras el BJP construía una formidable maquinaria política, la oposición permanecía complaciente, fragmentada y a la deriva estratégicamente. Su fracaso no es episódico, sino estructural.
- Política fragmentada y reactiva
Los partidos de oposición responden a los acontecimientos en lugar de moldearlos. Reaccionan después de que el BJP ya ha alterado el panorama político, ya sea mediante la obtención de votos, la captura institucional o la injerencia federal. Para cuando protestan, el BJP ya se ha asegurado la ventaja.
- Confianza excesiva en los tribunales
En lugar de una movilización sostenida, la oposición ha llevado a los tribunales todos los asuntos políticos importantes, desde el acoso de la Dirección de Ejecución hasta los bonos electorales. Pero el ecosistema institucional en el que se apoyan ya está comprometido. Las intervenciones judiciales, cuando se producen, son tardías, parciales o ineficaces. La política basada en peticiones en lugar de la movilización de masas debilita la democracia.
- Unidad nominal y desconfianza persistente
Bloques como UPA o INDIA existen más en el papel que en la práctica. Las disputas por el reparto de escaños, la desconfianza mutua y las rivalidades regionales impiden campañas coordinadas. El BJP aprovecha esta situación mediante estrategias de captación de deserciones y un populismo de bienestar regionalizado.
- Fracaso al confrontar el Hindutva
El mayor fracaso de la oposición es ideológico. En lugar de ofrecer una contrapropuesta constitucional clara, los partidos de la oposición han adoptado posturas de hindutva moderado. Esto no hizo más que legitimar el terreno del BJP. Al negarse a enfrentarse directamente al mayoritarismo, han abandonado el campo de batalla ideológico.
- vaciamiento organizacional
La alianza BJP-RSS es una maquinaria disciplinada, basada en cuadros. El Congreso, por el contrario, carece de estructura organizativa y depende de unos pocos líderes y de las campañas electorales. Los partidos regionales siguen centrados en las familias y carecen de fundamentos ideológicos. Sin presencia en las bases, la oposición pierde la contienda a nivel local antes incluso de empezar.
- Respuesta débil ante el abuso de las agencias de investigación
Los líderes de la oposición condenan las redadas, pero a menudo guardan silencio tras ser blanco de ellas. Algunos llegan a acuerdos discretamente; otros se retiran de la actividad política. No existe una estrategia de defensa colectiva, un equipo legal ni un mecanismo organizativo para proteger a los líderes o movilizar a sus simpatizantes contra los abusos de las agencias.
- Incapacidad para contrarrestar la dominación narrativa
La comunicación de la oposición es deficiente. No existe una presencia digital coordinada, ni una estrategia basada en datos, ni un mensaje unificado. Las quejas sobre la parcialidad de los medios suenan vacías cuando no se ha invertido en ecosistemas de medios alternativos ni en una infraestructura de comunicación sólida.
- Sin respuesta a la política de deserción
La inestabilidad interna de la oposición facilita las deserciones. Sin cohesión ideológica ni democracia interna, los partidos no pueden disuadir a los líderes oportunistas. La “Operación Kamal” del BJP se nutre de esta debilidad.
- Fracaso en la reconstrucción de coaliciones sociales
Mientras que el BJP logró atraer con éxito a las castas bajas, los dalits y los adivasis, la oposición se aferró a fórmulas de casta obsoletas y gestos simbólicos. No consiguieron articular un nuevo marco de justicia social que respondiera a las aspiraciones e inseguridades contemporáneas.
- Débil resistencia federal
A pesar de los reiterados ataques contra las normas federales —mediante la retención de fondos, la intervención de los gobernadores y el uso de agencias coercitivas—, los estados gobernados por la oposición no han logrado conformar un bloque federal unido. La agenda centralizadora del BJP continúa sin interrupción.
- El fracaso de Rahul Gandhi
Rahul Gandhi sin duda ha recorrido un largo camino: desde aquellos días en que ostentaba su janeu y sus túnicas azafrán para presentarse como un devoto hindú, hasta proyectarse ahora como un hombre del pueblo. Sin embargo, sus instintos políticos aún revelan una confianza errónea en el enfrentamiento personal con Modi, un hombre cuya astucia política se forjó en la escuela del RSS. Si Rahul Gandhi hubiera realizado un análisis FODA honesto, habría visto la inutilidad de este enfoque. Su verdadera tarea radicaba en reconstruir la organización del Congreso, que se encontraba debilitada, y forjar una unidad duradera entre los partidos de la oposición. Su fracaso en ambos frentes ha tenido un alto costo para el país.
Una crisis sistémica y una oposición sonámbula
El dominio político del BJP no es un misterio; es el resultado de una década de consolidación institucional, ideológica, financiera y organizativa. Lo asombroso es la negativa de la oposición a replantearse la política más allá de las elecciones, los eslóganes y las alianzas. No han reconocido que se enfrentan a una maquinaria política centralizada, coercitiva, basada en datos y con un poderío financiero sin parangón, respaldada por una vasta red ideológica.
India se desliza hacia un régimen autoritario permanente, pero la oposición responde con alianzas tibias, demandas judiciales y declaraciones mediáticas superficiales. Mientras tanto, los analistas políticos repiten clichés que, en lugar de esclarecer la crisis, la oscurecen.
El dominio del BJP perdura no solo por su estrategia, sino porque la oposición ha abandonado la política como proyecto de masas, ideológico y organizativo. Mientras no afronten esta realidad, derrotas como la de Bihar continuarán: anunciadas, evitables e inevitables.
Las elecciones de Bihar confirman que el BJP nunca perderá unas elecciones en el futuro a menos que lo desee.
Nota: esta es un artículo republicado del medio «The Wire» a través de un acuerdo de cooperación entre ambas partes para la difusión de contenido periodístico. Link original.
Escritor, analista político y activista de derechos civiles de la CPDR, Maharashtra.
