El debate que ha surgido entre dos nombres -Bharat e India– parece haber sido fabricado por un enfoque arbitrario de la historia.
Hay un intento de disociar estas dos palabras basado en un enfoque puritano de la historia.
Bharat se entiende como el nombre del lugar que se dieron a sí mismas las personas que vivían en este país. Sin embargo, estas personas que vivían en la época de los Vedas aún no eran «hindúes», ya que ese término surgió cuando los árabes e iraníes lo acuñaron para las personas que vivían al otro lado del río Sindhu. Bautizaron el lugar con el nombre de «Hind» (Ishtakri, 590 d.C., y Al-Birūnī, 1020 d.C.) y de él derivó «Hindustán». Los griegos llamaron al mismo río Indo y al lugar India (Heródoto, 440 a.C., y Megástenes, 330 a.C.).
Aceptamos un nombre para nosotros y para nuestro lugar, dado por otras personas. Esto es exclusivo de los hindúes y de nuestro país, al que llamamos Bharat, Indostán e India. ¿Están contaminados el hinduismo, el indostán y la India por haber sido bautizados por otros? La vasta y singular heterogeneidad de los pueblos que vivían en la India era tan desconcertante que los que venían de fuera utilizaban descripciones geoculturales para delimitar la tierra y sus gentes.
Se utilizaron atributos naturales, sociales y consuetudinarios para categorizar y definir a las personas. Estas narrativas de demarcación eran a la vez laudatorias y críticas. Era un modo premoderno de diferenciar a las personas (de forma positiva y negativa) según sus creencias y prácticas. De estas palabras extraídas de fuentes históricas extraemos un sentido de identidad nacional. También son una prueba de que la tierra era un destino privilegiado para los viajeros. Ser nombrados por los viajeros es un hecho delicioso de nuestra historia, y el reconocimiento de su fascinación por este lugar y la hospitalidad de sus habitantes.
Entender de repente estas palabras como distorsiones de nuestra identidad propia e introducir un discurso políticamente motivado que considere nuestra adopción de estas palabras como una marca de nuestra ingenuidad y débil tolerancia es borrar y escapar del complejo relato de la historia.
La política de nombrar y no nombrar
Irónicamente, el nacimiento de «hindú» e «India» están más cerca en el tiempo histórico que el de Bharat. También irónicamente, la palabra «hindú» dio a la comunidad un sentido de cohesión del que antes carecía. La reivindicación del orgullo y la unidad hindúes debe agradecerse (a regañadientes o no) a los creadores de la palabra. El término «hinduismo» llegó mucho más tarde, en el siglo XVIII, de la mano del reformador social hindú Raja Ram Mohan Roy. Fue adoptado tanto por los colonizadores británicos como por los indólogos alemanes. ¿Hay que abandonar estos términos porque están asociados a regímenes extranjeros y coloniales del pasado?
En el libro más rico sobre la historia de la India, El descubrimiento de la India, Jawaharlal Nehru nos ofrece pistas maravillosas e imaginativas para analizar nuestra asociación con estas palabras en disputa hoy en día.
En la sección «Bharat Mata», Nehru escribe: «A menudo, mientras deambulaba de reunión en reunión, hablaba a mi auditorio de esta India nuestra, del Indostán y de Bharata, el antiguo nombre sánscrito derivado del fundador mítico de la raza».
El uso espontáneo por Nehru de las tres palabras en la misma frase demuestra su sinonimia, que forma parte de nuestro patrimonio plural. También pone de relieve la interesante historia que hay detrás de su denominación. Los orígenes de las palabras que sufren inflexiones lingüísticas en su uso por otras personas pertenecen a este lugar. ¿Es algo para detestar y despreciar, o algo para preguntarse, pensar y comprender sobre nuestra historia única?
Cuando Nehru preguntó a los campesinos qué significaba «Bharat Mata ki Jai», alguien lo llamó «dharti». A ello, Nehru respondió (según narra): «Sois parte de esta Bharat Mata, les dije, sois en cierto modo vosotros mismos Bharat Mata». Nehru ignora el problema de la representación de género, pero amplía el alcance epistemológico de la frase asociándola al demos. Marca el interés de Nehru por ampliar la idea de nación como mera tierra, o territorio, a la idea de pueblo.
En la sección sobre El Mahabharata, Nehru escribe: «En el Mahabharata se ha hecho un intento muy definido de enfatizar la unidad fundamental de la India, o Bharatvarsha como se la llamaba, a partir de Bharat, el legendario fundador de la raza. Un nombre anterior era Aryavarta, la tierra de los Aryas, pero se limitaba al norte de la India hasta las montañas Vindhya en la India central». De Aryavarta a Bharatvarsha, se dieron nombres para cartografiar la región de los adoradores paganos. La guerra en sí, escribe Nehru, tal como se describe en El Mahabharata, «fue por el dominio de la India (o posiblemente del norte de la India)». Con la llegada de los indoarios también se asociaron nuevos nombres a la guerra y la conquista.
En el libro más rico sobre la historia de la India, El descubrimiento de la India, Jawaharlal Nehru nos ofrece pistas maravillosas e imaginativas para analizar nuestra asociación con estas palabras en disputa hoy en día
En la sección sobre el periodo Gupta, Nehru hace una observación más amplia sobre los nombres y su historia: «Desde que los arios llegaron a lo que llamaban Aryavarta o Bharatvarsha, el problema al que se enfrentaba la India era producir una síntesis entre esta nueva raza y cultura y la antigua raza y civilización del país. A ello se dedicó la mente de la India y produjo una solución duradera construida sobre los sólidos cimientos de una cultura conjunta indoaria. Otros elementos extranjeros llegaron y fueron absorbidos».
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/region/india/2023/09/06/etica-politica-derecha-india/
Nehru considera que la aceptación de nuevos pueblos y sistemas de creencias es la característica histórica más definitoria de la India, o svabhav. Hasta entonces, escribe Nehru, la India estaba ensimismada, ajena a los cambios que se producían en otras partes del mundo. La llegada de los griegos en el siglo IV y, de forma más decisiva, de los musulmanes en el XII y de los británicos en los siglos XVII y XVIII, cambió todo eso.
Nehru lo llama «invasión periódica de pueblos extraños con costumbres extrañas» que amenazó con desmantelar las antiguas estructuras políticas y sociales y los valores culturales. Este desmantelamiento implicaba tanto los efectos negativos del sistema de purdah como la conciencia positiva de la igualdad espiritual (si no social). El «símbolo de los resurgimientos nacionalistas» (término prematuro para una época anterior al siglo XVII) contra estas invasiones estaba impregnado de «brahminismo», según Nehru. El ethos político y social de la India moderna es antibrahmánico. Un escrutinio del pasado, cualquier investigación, reevaluación y reconsideración de nombres antiguos, debe transmitir esta sensibilidad crítica.
Debemos tener en cuenta que detrás de la política de nombrar hay una política de no-nombrar (el otro nombre).
En su meditación filosófica sobre el nombre «original», Khôra (palabra que procede del griego y que designa un lugar para el ser), Jacques Derrida escribe en Sobre el nombre (1995): «Y cuando un nombre llega, dice inmediatamente más que el nombre: el otro del nombre y simplemente el otro, cuya irrupción el nombre anuncia». Los nombres Bharat, India e Indostán existen como ecos de tiempos diferentes. La historia es una serie de encuentros en los que se produjeron nuevos nombres y significados. Estos nombres, implantados en nuestra historia por diversas personas, añaden nuevas capas a nuestra identidad histórica. Ninguna palabra por sí sola puede definirnos adecuadamente a nosotros y al lugar que habitamos.
Recordando el Timeo de Platón, escribe Derrida, el nombre Khôra a veces no nombra «ni esto ni aquello, a veces tanto esto como aquello». El origen de los nombres tiene algo de «doble», algo que lo convierte en nombre y nos obliga a lidiar con su(s) origen(es). Bharat, India e Indostán no se anulan entre sí como nombres de origen. Sugieren continuidades en nuestra historia. Marcan el espíritu de «síntesis» que Nehru tanto admiraba.
Hoy nos enfrentamos a un momento revivalista de nuestra historia política, irónicamente, como nación libre. Es una resaca derrotista de la historia crear una cuña entre lo que nombramos y lo que nos nombró. Adoptamos estos nombres durante siglos por un espíritu que llamamos indio, o bharatiya.
El artículo 1 de la Constitución india empieza así: «India, es decir, Bharat…». No discrimina entre los nombres que describen nuestro querido país. Hay que conservar la pluralidad de esta deliciosa sinonimia. De lo contrario, la India se deshará de su propia historia y se convertirá en una idea monolítica.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/history/bharat-india-hindustan-history
