¿Ha eclipsado la reunión de los BRICS en Johannesburgo la próxima reunión del G20 en Nueva Delhi? Sí, al menos a la hora de articular las preocupaciones del Sur Global en el sistema multilateral de comercio (SMC), especialmente en la Organización Mundial del Comercio (OMC).
En un momento en que el SCM se está fracturando en pedazos y la OMC parece irreversiblemente atrofiada, la declaración de Johannesburgo II emitida al final de la cumbre ampliada de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica con seis nuevos miembros: Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos) mostró el espejo a los países del Norte.
Ha puesto en el centro de la escena los retos centrales a los que se enfrentan los países en desarrollo y menos desarrollados en el SCM. Reitera las preocupaciones pendientes desde hace tiempo de los países en desarrollo y menos desarrollados en la OMC. Y lo que es más importante, ofrece una agenda global para reformar las instituciones financieras internacionales existentes. A medida que el sistema financiero mundial basado en el dólar deja paso al comercio internacional en otras monedas de los BRICS, se está produciendo sin duda un cambio paradigmático.
No es de extrañar que los medios de comunicación occidentales, incluido el muy respetado Financial Times, parezcan atenazados por un temor palpable a que el proyecto BRICS pueda cambiar el orden económico internacional.
En agudo contraste, mientras que la reunión de los líderes del G20 está programada para comenzar el 9 de septiembre, la Reunión de Ministros de Comercio e Inversión (TIMM) del G20, que concluyó bajo la presidencia india en el antiguo palacio real Rambagh de Jaipur rajas el 25 de agosto, parece no haber cumplido sus promesas.
Si bien es comprensible que no haya un comunicado al final de la reunión debido al lenguaje propuesto sobre la guerra de Rusia contra Ucrania, el Documento Final y el resumen de la presidencia de la TIMM del G20 parecen haber elevado las preocupaciones de los países del Norte dominantes, como Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y Canadá, entre otros, en el sistema de comercio mundial y también sus prioridades en la OMC.
Peor aún, las preocupaciones del Sur Global se articulan en un lenguaje anémico con implicaciones limitadas o nulas, mientras que el presidente del TIMM, el ministro de Comercio de India, Piyush Goyal, reivindicó el éxito y el consenso «innovador» en la conferencia de prensa final.
Historia de dos relatos
Un simple vistazo a las dos narrativas -una emitida en Johannesburgo y la otra en la reunión de Jaipur- revela por qué la declaración de Johannesburgo II representa un momento decisivo para el Sur Global, en comparación con una mera continuación de los anodinos resultados anteriores del documento del G20 TIMM.
India debería haber reconocido el marco asimétrico subyacente al G20 antes de declararse la voz del Sur Global.
El G20 incluye 19 países industrializados y varios países en desarrollo: Alemania, Arabia Saudí, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, República de Corea, Rusia, Sudáfrica, Turquía y la Unión Europea.
Desde su creación a la sombra de la crisis financiera de 2008 en Washington, en 2008, las sucesivas reuniones del G20 no han hecho sino reforzar la agenda comercial y financiera del Norte a instancias de las instituciones internacionales dominantes como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, la OMC y la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) con sede en París. Por supuesto, también se reforzaron rutinariamente los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas y el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático.
La Unión Europea parece dispuesta a violar el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático anunciando unilateralmente medidas proteccionistas punitivas como los impuestos fronterizos sobre el carbono. De hecho, parece que cada reunión del G20 se ha convertido en un evento para dejar constancia y seguir adoptando narrativas establecidas en gran medida por Estados Unidos y otros países industrializados.
Es fácil pronunciarse sobre la necesidad de abordar las preocupaciones de los pobres y las comunidades, como hizo India en la reunión a puerta cerrada del 24 de agosto, pero es una lucha diferente reflejar estas preocupaciones en el lenguaje final del documento final del TIMM.
Preocupaciones divergentes para el Sur Global en Johannesburgo y Jaipur
En cuanto a la declaración de Johannesburgo II sobre comercio, el lenguaje es contundente y representa con fuerza las preocupaciones del Sur Global. Consideremos el párrafo ocho, que «reafirma» el apoyo «a un sistema comercial multilateral abierto, transparente, justo, predecible, inclusivo, equitativo, no discriminatorio y basado en normas, cuyo núcleo sea la Organización Mundial del Comercio (OMC), con un trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, incluidos los países menos adelantados».
India debería haber reconocido el marco asimétrico subyacente al G20 antes de declararse la voz del Sur Global
Casi el mismo lenguaje figura en el TIMM del G20, salvo por una diferencia vital que refuerza las preocupaciones del Sur Global sobre el trato especial y diferenciado. El documento del TIMM del G20 reafirmaba que «un sistema comercial multilateral basado en normas, no discriminatorio, justo, abierto, inclusivo, equitativo, sostenible y transparente, con la OMC en su núcleo, es indispensable para avanzar en nuestros objetivos compartidos de crecimiento inclusivo, innovación, creación de empleo y desarrollo sostenible».
Bajo la presidencia india del G20, cabía esperar al menos un lenguaje contundente sobre la continuación del trato especial y diferenciado para reforzar las preocupaciones de los países en desarrollo y menos desarrollados. Lamentablemente, parece que se ha excluido del documento del TIMM.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/opinion/2023/08/30/india-atraviesa-crisis-existencial/
Aparte de reforzar el trato especial y diferenciado en las normas de la OMC, como exigen más de 90 países en desarrollo, la declaración de los BRICS pide «resultados concretos» en la próxima 13ª conferencia ministerial de la OMC en Abu Dhabi. «Pedimos el restablecimiento de un sistema vinculante de solución de diferencias de la OMC de dos niveles que funcione plenamente y sea accesible a todos los miembros para 2024, y la selección de nuevos miembros del Órgano de Apelación sin más demora», dice la declaración de los BRICS.
India, que ha reclamado constantemente el restablecimiento del sistema de solución de diferencias en dos fases, pareció incapaz de incluir un lenguaje contundente sobre esta cuestión vital ante la oposición de Estados Unidos.
Lamentablemente, el TIMM se limitó a decir: «Tomamos nota de los debates en curso sobre la reforma de la Solución de Diferencias y seguimos comprometidos a llevar a cabo discusiones con vistas a tener un Sistema de Solución de Diferencias completo y que funcione bien, accesible a todos los miembros, para 2024». Efectivamente, el lenguaje del G20 no garantiza la restauración del sistema de dos niveles o del Órgano de Apelación. Sin un sistema vinculante de dos niveles que sustente la función de aplicación de la OMC, la Organización se regirá por el principio de «la fuerza es la razón», que es lo que quiere Estados Unidos.
Y lo que es más importante, la declaración de los BRICS, en su párrafo nueve, reclama «la necesidad de avanzar hacia la consecución de un sistema de comercio agrícola justo y orientado al mercado, acabar con el hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición, promover una agricultura y unos sistemas alimentarios sostenibles, y aplicar prácticas agrícolas resilientes», así como la necesidad de «llevar a cabo la reforma agrícola de conformidad con el mandato del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, reconociendo al mismo tiempo la importancia de respetar los mandatos relativos a una solución permanente sobre la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria y el mecanismo de salvaguardia especial (MSE) para los países en desarrollo, incluidos los PMA, en sus respectivos contextos de negociación. »
Además, la declaración de Johannesburgo dice: «Los miembros del BRICS también están preocupados por las medidas restrictivas del comercio que son incompatibles con las normas de la OMC, incluidas las medidas ilegales unilaterales como las sanciones, que afectan al comercio agrícola.»
En la reunión de altos funcionarios del TIMM del G20, un día antes de la reunión ministerial propiamente dicha, EE.UU. se opuso a cualquier lenguaje basado en medidas incompatibles con la OMC. Por lo tanto, no es de extrañar que India, el tan cacareado campeón del Sur Global, pareciera incapaz de impedir que EE.UU. insertara un lenguaje contrario a las preocupaciones de los países en desarrollo.
Comercio y medio ambiente
Otro tema en el que la declaración de los BRICS parecía más creíble y relevante para los países en desarrollo es el del comercio y el medio ambiente. Dice así: «Nos oponemos a las barreras comerciales, incluidas las impuestas por algunos países desarrollados con el pretexto de luchar contra el cambio climático (así como por la Directora General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, que actualmente ha encargado a la Secretaría de la OMC que prepare un marco para la fijación de precios del carbono sin ningún mandato ministerial) y reiteramos nuestro compromiso de mejorar la coordinación en estas cuestiones».
Subraya que «las medidas adoptadas para hacer frente al cambio climático y la pérdida de biodiversidad deben ser compatibles con la OMC y no deben constituir un medio de discriminación arbitraria o injustificable ni una restricción encubierta del comercio internacional, y no deben crear obstáculos innecesarios al comercio internacional».
«Cualquier medida de este tipo debe guiarse por el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas (CBDR-RC), a la luz de las diferentes circunstancias nacionales», mantenía la declaración de los BRICS. «Expresamos nuestra preocupación ante cualquier medida discriminatoria inconsistente con la OMC que distorsione el comercio internacional, arriesgue nuevas barreras comerciales y traslade la carga de abordar el cambio climático y la pérdida de biodiversidad a los miembros del BRICS y a los países en desarrollo.»
India, que ha reclamado constantemente el restablecimiento del sistema de solución de diferencias en dos fases, pareció incapaz de incluir un lenguaje contundente sobre esta cuestión vital ante la oposición de Estados Unidos
Por el contrario, el documento final del G20 TIMM Jaipur, en su párrafo nueve, se limita a recordar que «las políticas comerciales y medioambientales deben apoyarse mutuamente, en consonancia con la OMC y los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente. Reconocemos además el papel esencial de la cooperación multilateral para abordar eficazmente los retos comunes en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible. Entablaremos nuevos debates sobre comercio y sostenibilidad». Sin duda, este lenguaje diluido no augura nada bueno para los países del Sur en los próximos días y meses.
Por supuesto, se puede argumentar que el G20 es una agrupación de los principales países industrializados con una participación limitada de los países en desarrollo, a diferencia de los BRICS, pero si India representa realmente la voz del Sur Global, debería haber presionado para que el lenguaje fuera más contundente en cuestiones clave para los países en desarrollo.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/trade/has-the-brics-meeting-in-johannesburg-eclipsed-the-upcoming-g20-show-in-delhi
Es periodista residente en Ginebra.
