Tras el revuelo causado por la pandemia de COVID-19 y la imposición por China de la ley de seguridad nacional (NSL), el gobierno de Hong Kong está preocupado por el atractivo de la ciudad para la inversión extranjera.
Organizaron una serie de foros y cumbres para promover la vuelta de Hong Kong a la “normalidad”. También organizaron numerosas campañas de propaganda y giras para contar “una buena historia de Hong Kong”. Su objetivo parece sencillo: convencer a la comunidad mundial de que la ciudad sigue siendo un lugar atractivo para invertir a pesar de la recesión económica china, especialmente tras la política de COVID cero.
¿Puede Hong Kong seguir siendo atractiva para la comunidad mundial? Para algunos inversores y empresas, la respuesta es sí, siempre que se sientan cómodos haciendo negocios con regímenes autoritarios que tienen la costumbre de detener y acusar a los ciudadanos de delitos contra la seguridad nacional vagamente definidos y aplicados arbitrariamente.
Pero el atractivo de Hong Kong solía depender de la calidad del Estado de Derecho en la ciudad, incluido el estado de independencia judicial, juicios justos y garantías procesales. Teniendo en cuenta la propuesta del Gobierno de modificar la Ordenanza sobre la Abogacía de la ciudad, es dudoso que las autoridades de Hong Kong estén dispuestas a mantener la coherencia entre sus palabras y sus hechos.
La Ordenanza sobre la Abogacía es un instrumento normativo para regular y admitir a los profesionales del Derecho en Hong Kong. Permite al tribunal admitir a abogados extranjeros con gran experiencia en la abogacía, pero sin una cualificación completa en Hong Kong, para que participen en juicios penales y litigios civiles con determinadas condiciones. El nuevo proyecto de ley propone reducir la competencia del tribunal a la admisión de abogados extranjeros en casos locales si dichos casos se consideran “relativos a la seguridad nacional”.
¿Por qué propuso el gobierno las enmiendas? El año pasado, después de que el máximo tribunal de la ciudad admitiera a Timothy Owen KC para representar al fundador de Apple Daily, Jimmy Lai, en su juicio por delitos contra la seguridad nacional, el gobierno de Hong Kong desaprobó la decisión y buscó la ayuda de Pekín.
Así, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional publicó la primera interpretación de la Ley de Seguridad Nacional (NSL), confirmando que la admisión de abogados extranjeros (sin plena cualificación en Hong Kong) para participar en casos de seguridad nacional es una cuestión que necesita la confirmación del jefe del Ejecutivo. La interpretación también facultaba al comité de seguridad nacional de Hong Kong para juzgar y tomar decisiones sobre asuntos que el tribunal haya decidido si no han solicitado previamente un certificado de confirmación al jefe del ejecutivo.
Las embajadas garantizan la seguridad de los chinos en Tailandia
El gobierno de Hong Kong no optó por anular inmediatamente la decisión del tribunal de admitir a Owen para defender a Lai. No obstante, el departamento de inmigración dejó en suspenso el visado de trabajo de Owen, aunque se mantiene la decisión de admisión del tribunal. El gobierno modificó además la ley local para intervenir en el tribunal y en los procedimientos judiciales de forma más arbitraria.
el atractivo de Hong Kong solía depender de la calidad del Estado de Derecho en la ciudad, incluido el estado de independencia judicial, juicios justos y garantías procesales.
Las enmiendas sugieren que, en principio, todos los abogados extranjeros no deben ser admitidos como abogados para un caso relacionado con la seguridad nacional. Sin embargo, ni la NSL ni esta propuesta de enmienda establecen definiciones y límites para los casos de seguridad nacional. Desde un punto de vista jurídico, la idea de “seguridad nacional” es vaga y demasiado amplia, sin ninguna definición de lo que constituyen “casos relativos a la seguridad nacional”.
El proyecto de ley prevé una excepción: Si el jefe del Ejecutivo “tiene motivos suficientes para creer que el ejercicio o la actuación de la persona como abogado en el caso no afecta a la seguridad nacional o no sería contrario a los intereses de la seguridad nacional”, podría expedir un certificado para admitir a abogados extranjeros que se ocupen de casos relativos a la seguridad nacional. Pero esta disposición no resuelve la cuestión de la vaguedad de la idea de “seguridad nacional”. Sólo demuestra que el jefe del Ejecutivo, en lugar del tribunal, tiene potestad para decidir si un acusado puede elegir libremente a su propio representante legal.
Tras el proyecto de enmienda, el secretario de Justicia, como responsable del Departamento de Justicia de Hong Kong, está facultado para intervenir en la admisión ad hoc de abogados extranjeros. Incluso si las autoridades no consideraron en un principio que un caso concreto guardaba relación con la seguridad nacional, el secretario de Justicia puede, durante el juicio, solicitar un certificado al jefe del Ejecutivo para volver a examinar si el caso guarda relación con la seguridad nacional y, a continuación, considerar si la representación legal en el extranjero puede seguir defendiendo el caso.
Las repercusiones de las enmiendas propuestas afectarían tanto a los asuntos civiles como a los penales, incluidos los casos relativos a litigios comerciales. Imaginemos que se produjera un litigio comercial entre una empresa occidental y una empresa estatal china en Hong Kong y que, finalmente, ese litigio se llevara a los tribunales. El jefe del Ejecutivo podría negarse a admitir a un abogado extranjero para que interviniera en ese caso si el Gobierno considerara que el asunto afecta a la seguridad nacional, sea cual sea la definición que se dé a ese concepto. Dicha intervención podría producirse antes del litigio formal o durante el mismo.
Sería difícil argumentar que el principio de seguridad del Estado de Derecho se mantiene en tal escenario, ya que las autoridades podrían tomar medidas para intervenir en la elección del abogado en prácticamente cualquier fase de un asunto mercantil.
El impacto del proyecto de enmienda en los procesos penales es más evidente. En teoría, el jefe del ejecutivo podría permitir la admisión ad hoc de un abogado extranjero para unirse a la acusación y, al mismo tiempo, rechazar la solicitud del acusado de admitir a un abogado extranjero como representante legal. La ley no exige que el Jefe del Ejecutivo justifique públicamente sus decisiones, que están exentas de control judicial.
Las enmiendas sugieren que, en principio, todos los abogados extranjeros no deben ser admitidos como abogados para un caso relacionado con la seguridad nacional
La intervención del jefe del Ejecutivo en un asunto que el tribunal ha resuelto en su totalidad no demuestra un buen nivel de independencia judicial y juicio justo. El tribunal solía decidir la admisión ad hoc de abogados extranjeros en función de sus méritos. Ahora la decisión podría basarse plenamente en una causa política.
El Colegio de Abogados de Hong Kong también expresó su preocupación por las repercusiones de los litigios civiles y la definición de seguridad nacional a la luz del proyecto de enmienda. Después de todo, salvaguardar el Estado de Derecho y la independencia judicial no depende de eslóganes y espectáculos itinerantes. Cuando se apruebe el proyecto de ley y el Jefe del Ejecutivo disfrute de tales poderes arbitrarios, será una vergüenza para el Colegio de Abogados de Hong Kong, que ha estado convenciendo con entusiasmo a su público en Occidente de que Hong Kong podía defender el Estado de Derecho y la independencia judicial como antes.
Mientras la arquitectura jurídica de la ciudad siga debilitando la separación de poderes y reforzando los amplios e incontrolados poderes del gobierno ejecutivo, no contribuirá a contar “una buena historia de Hong Kong” a la comunidad mundial. Sólo le dice al mundo que el gobierno siempre puede intervenir en casos legales en nombre de la seguridad nacional para conseguir un fin político.
Esta “buena historia de Hong Kong” puede ser, después de todo, un intento de complacer únicamente a las autoridades chinas, que no aprecian las ideas occidentales de independencia judicial y separación de poderes.
Nota: El artículo fue publicado originalmente en inglés en The Diplomat. La reproducción del mismo en español se realiza con la debida autorización. Link al artículo original: https://thediplomat.com/2023/03/hong-kong-is-trying-to-salvage-its-image-who-is-it-fooling/
Investigador visitante en la Dickson Poon School of Law del King's College de Londres y becario no residente del Georgetown Center for Asian Law.
