India se enfrenta a una prueba de fuego sobre sus constantes exhortaciones acerca de la galvanización del Sur Global.
En su discurso ante la Cumbre de la Voz del Sur Global, celebrada virtualmente el 13 de enero, el Primer Ministro Narendra Modi abogó por una globalización «que no cree [una] crisis climática ni una crisis de deuda» para los países en desarrollo.
En un momento en que la globalización está siendo atacada por Estados Unidos por no crear empleo y aumentar las desigualdades, Modi afirma que «apreciamos el principio de la globalización». Parece reconocer que «los países en desarrollo desean una globalización que no cree una crisis climática o una crisis de la deuda, que no conduzca a una distribución desigual de las vacunas o a cadenas de suministro globales excesivamente concentradas».
Sin embargo, tanto la crisis climática como la crisis de la deuda parecen haber sido creadas en gran medida por los principales países desarrollados, en particular Estados Unidos y los países europeos. Es un secreto a voces que las grandes farmacéuticas crearon una crisis artificial para sacar decenas de miles de millones de dólares durante la peor pandemia que se recuerda, la COVID-19. Si países en vías de desarrollo como India y Sudáfrica hubieran defendido con firmeza su propuesta de suspensión de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) en la Organización Mundial del Comercio, se podría haber impedido que las grandes farmacéuticas aplicaran sus mortíferas políticas de anteponer los beneficios a las vidas humanas.
La propuesta de India sobre el medio ambiente
Recientemente, India ha lanzado una salva contra el creciente uso de medidas unilaterales disfrazadas de medidas medioambientales para hacer frente al cambio climático. La propuesta parece ir dirigida contra las controvertidas medidas de ajuste en la frontera del carbono de la Unión Europea, en la Organización Mundial del Comercio. India afirma que las medidas unilaterales como el ajuste en la frontera del carbono (CBAM) violan aparentemente las normas fundamentales de la OMC y los acuerdos cubiertos.
Y lo que es más preocupante, estas medidas tienen «implicaciones sistémicas para el derecho internacional en su conjunto, ya que cualquier acción unilateral socava los derechos y obligaciones de los países negociados multilateralmente».
La propuesta india, titulada «Preocupaciones sobre las tendencias emergentes de utilizar las medidas medioambientales como medidas no arancelarias proteccionistas», ha abarcado toda la gama de medidas unilaterales y ha ofrecido un proyecto para que la OMC luche contra el cambio climático.
India afirma con cierta rotundidad que «la OMC no puede ni debe socavar o hacer ineficaces las normas especializadas de los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente».
Según India, «la OMC debe seguir siendo una organización internacional que promueva una acción colectiva eficaz en lugar de medidas unilaterales». La Directora General de la OMC, la nigeriana Ngozi Okonjo-Iweala, parece haber puesto toda la carne en el asador al vincular el comercio con el cambio climático. En la 27ª reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), celebrada en Sharm El-Sheikh (Egipto), se esforzó por incluir el comercio en las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático a través de la «vía de facilitación del comercio y la inversión».
Justificó la inclusión del comercio en las NDC como «parte de la solución para lograr una transición baja en carbono, resiliente y justa». Sin embargo, debido a la intensa oposición de varios países en desarrollo, Okonjo-Iweala no consiguió incluir su propuesta en el documento final de la COP27.
Es en este contexto donde cobra importancia la propuesta de cuatro páginas de India, revisada por este redactor. En ella se afirma que «la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para hacer frente al cambio climático es un esfuerzo mundial», de conformidad con el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015.
India argumenta que «la mayoría de los miembros de la OMC están representados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y participan en sus resultados negociados».
Recientemente, India ha lanzado una salva contra el creciente uso de medidas unilaterales disfrazadas de medidas medioambientales para hacer frente al cambio climático
Los principios fundacionales del Acuerdo de París se basan en «los principios de equidad y responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas (CBDR-RC), a la luz de las diferentes circunstancias nacionales, y las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) realizadas por las partes de la CMNUCC».
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/relaciones-diplomaticas/2023/03/02/cafiero-junto-al-canciller-de-la-india-impulsaron-acuerdos-energeticos-y-de-tecnologia-satelital/
Y lo que es más importante, los principios fundacionales reconocen que «la mayor parte de las emisiones mundiales históricas y actuales de gases de efecto invernadero se originan en los países desarrollados, que las emisiones per cápita en los países en desarrollo siguen siendo relativamente bajas y que la parte de las emisiones mundiales originadas en los países en desarrollo aumentará para satisfacer sus necesidades sociales y de desarrollo», según India.
Según India, «también es importante subrayar que los principios de «capacidades respectivas» reconocen la diferente situación socioeconómica de los países», tal y como se recoge en el Preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.
El Acuerdo de París prevé que las diferentes NDC «reflejen efectivamente las diferentes opciones de política climática de los países», que pueden basarse en diferentes circunstancias nacionales.
«Las opciones políticas incluyen una variedad de instrumentos como medidas regulatorias para la conservación, la forestación, la reducción de emisiones, la transición a fuentes de energía no basadas en combustibles fósiles, normas, impuestos, fijación de precios del carbono y comercio de carbono», ha argumentado India, sugiriendo que la «heterogeneidad regulatoria es inherente al concepto de NDC bajo el Acuerdo de París de la CMNUCC».
Peligros de las CBAM
En contra de este marco multilateral contenido en el Acuerdo de París, India afirma que «las medidas en la frontera del carbono (CBAM, por sus siglas en inglés) que están siendo consideradas (por la Unión Europea y Estados Unidos) para su imposición a los productos importados, equivalen efectivamente a priorizar una política singular del país importador sobre las de los países exportadores y equivaldrán a imponer una visión unilateral de cómo combatir el cambio climático».
Tales políticas unilaterales van en contra de que «un país que pueda cumplir plenamente sus NDC en el marco de la CMNUCC, tenga que igualar las obligaciones de reducción de emisiones del país importador o pagar un coste/precio por (el) comercio».
India afirma que estas medidas tienden a «echar por tierra el valor de cualquier resultado negociado multilateralmente en el marco de los Acuerdos Multilaterales sobre Medio Ambiente (AMMA), como la CMNUCC».
«Estas medidas no sólo socavarán el mandato multilateralmente acordado de las NDC del país exportador, sino que también crearán un trato preferencial diferenciado para los productos nacionales frente a los importados», ha señalado India.
Es importante considerar «la motivación de tales medidas, ya que éstas parecen estar dirigidas principalmente a nivelar (el) campo para los productores nacionales de los países que, como resultado de sus compromisos de cambio climático en el marco de la CMNUCC, tienen que asumir normas más estrictas de reducción de emisiones», afirma India.
En resumen, sugiere que «la medida es proteccionista y no puede lograr ninguna ecologización de la economía».
Gran parte de las medidas fronterizas sobre el carbono parecen estar dirigidas y aplicadas a «industrias expuestas al comercio» como el acero, el aluminio, los productos químicos, los plásticos, los polímeros, los productos químicos y los fertilizantes. Parece reflejar «las preocupaciones subyacentes en materia de competitividad que impulsan tales medidas» e impone a los importadores y exportadores la obligación de cumplir con mecanismos de verificación de si se ha producido o no deforestación en el país de origen, lo que aumenta las cargas de cumplimiento.
Peor aún, «tanto las medidas fronterizas sobre el carbono, como la evolución de la legislación sobre deforestación, reflejan las tendencias crecientes hacia la elaboración de normas que tienen un alcance extraterritorial. Tales medidas sólo supondrán una carga para los socios comerciales, especialmente los países en desarrollo, con obligaciones de cumplimiento poco prácticas, engorrosas y costosas.»
Aunque reconoce que «los objetivos medioambientales son opciones políticas legítimas que cada gobierno debe tener en cuenta», India afirma que «en la medida en que tales medidas se impongan sin una evaluación contextual del riesgo y sin tener en cuenta las diferencias en las condiciones climáticas y del suelo en todo el mundo, necesitarían una cuidadosa deliberación para garantizar un nexo razonable con el objetivo que se pretende alcanzar».
India afirma que «otra área de preocupación son los acuerdos emergentes de «contingentes arancelarios verdes»», expresando su «preocupación por estos acuerdos que pretenden desarrollar una metodología para evaluar el contenido de carbono de los productos básicos comercializados y proporcionar contingentes específicos libres de aranceles a determinados Miembros».
Mientras que el comercio que puede facilitar un verdadero crecimiento y desarrollo sólo puede lograrse a través de un acceso justo y la transferencia de tecnologías verdes con «asistencia financiera», India argumenta que «las preocupaciones globales compartidas necesitan soluciones globales, y los pequeños clubes no pueden lograrlo». Las cuestiones clave planteadas por India son: la facilitación y promoción del desarrollo y la transferencia de tecnologías ecológicas, incluidos los compromisos financieros para garantizar el acceso a dichas tecnologías y las inversiones en proyectos medioambientales; la creación de un Fondo para el Comercio y el Medio Ambiente con objetivos como facilitar la transferencia de tecnologías ecológicas a precios razonables financiando los costes incrementales de la obtención de tecnologías ecológicas patentadas y no patentadas mediante la concesión de licencias y otros mecanismos; y el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y menos adelantados miembros, incluso mediante programas de asistencia técnica y financiera.
Cuestiones de credibilidad
Sin embargo, la cuestión discutible es si la propuesta de India puede galvanizar a los países en desarrollo del Sur Global. Eso dependerá en gran medida de la propia India, de si Nueva Delhi luchará hasta el final junto con otros países en desarrollo.
En el ámbito de las negociaciones comerciales mundiales, las posturas de India parecen un tanto repletas de grandilocuencia y declaraciones audaces. Pero a la hora de la verdad, India no suele estar a la altura de sus posiciones.
Por ejemplo, cuando el Gobierno de Modi llegó al poder en 2014, se convocó en Nueva Delhi una reunión con líderes comerciales africanos para buscar posiciones comunes sobre cuestiones de enorme importancia para los agricultores de India y África en la 10ª conferencia ministerial de la Organización Mundial del Comercio, celebrada en Nairobi (Kenia) en 2015.
Sin embargo, durante las últimas horas de la reunión de Nairobi, la entonces ministra de Comercio, Nirmala Sitharaman, hundió la credibilidad de la India al no defender las posiciones elaboradas por los negociadores comerciales indios.
Gran parte de las medidas fronterizas sobre el carbono parecen estar dirigidas y aplicadas a «industrias expuestas al comercio» como el acero, el aluminio, los productos químicos, los plásticos, los polímeros, los productos químicos y los fertilizantes
En junio de 2022, India no defendió las cuestiones que sus negociadores comerciales habían planteado en la XII Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Ginebra. Por ejemplo, los negociadores indios habían preparado el terreno para defender la solución permanente de los programas de constitución de existencias públicas para la seguridad alimentaria, la eliminación de la moratoria sobre la recaudación de derechos de aduana y un resultado sólido sobre la propuesta de exención. Sin embargo, India ni siquiera luchó por sus propias propuestas.
Sólo cabe esperar que esta vez India tenga el valor de defender sus propias posiciones en lugar de dejar al Sur Global en la estacada. En última instancia, correr con las liebres mientras se elige cazar con los sabuesos no es una política adecuada, si India quiere ganar credibilidad entre los países del Sur Global.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/diplomacy/is-india-serious-about-its-plans-to-galvanise-the-global-south
