El G20 es el principal foro de cooperación económica multilateral. Sin embargo, las cuestiones geopolíticas ocuparon por primera vez un lugar central en los debates y en la Declaración de los Líderes de la Cumbre del G20 celebrada en Bali a finales del año pasado.
El patrón se repitió en las dos primeras reuniones ministeriales bajo la presidencia india, en las que las disensiones alcanzaron tal nivel que no sólo no pudieron emitirse declaraciones conjuntas al término de estas reuniones, sino que los ministros ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo para repetir el lenguaje utilizado por sus líderes en Bali sobre Ucrania. Esto es de lo más inusual. Ahora existe la posibilidad de que los líderes del G20 no sean capaces de acordar un comunicado por primera vez cuando se reúnan de nuevo en Nueva Delhi en septiembre de este año para celebrar su 18ª Cumbre.
¿Qué augura esto para el G20 en el futuro? ¿Se está fragmentando o deshaciendo el G20? Mientras intentamos comprender esto, puede ser útil dar un paso atrás y reflexionar sobre los orígenes del multilateralismo y la dinámica subyacente al G20.
Los orígenes del multilateralismo
La cooperación multilateral se impuso durante mucho tiempo a través de los jefes de las confesiones islámica y cristiana, cuyos líderes (el Califa y el Papa) ejercían una autoridad tanto religiosa como secular. Fue el Papa quien negoció la paz en las fases iniciales de la globalización que comenzó con la Era de los Descubrimientos, que enfrentó a las potencias europeas en su afán por adquirir nuevas tierras. Este multilateralismo basado en la religión se rompió con la Reforma, tras la cual algunas grandes potencias, especialmente Inglaterra, dejaron de aceptar la autoridad del Papa.
Siguió un prolongado periodo de guerras religiosas en Europa, que desembocó en el Tratado de Westfalia de 1648, por el que varias potencias europeas acordaron no interferir en los asuntos internos de Estados soberanos. La autoridad secular del califa duró más tiempo, pero se debilitó claramente a partir del siglo XVIII con el ascenso de Europa tras la Revolución Industrial, e incluso antes con la aparición de los sultanes.
La Paz de Westfalia provocó una fuerte reducción de los conflictos religiosos, pero los conflictos entre grandes potencias en Europa continuaron hasta las guerras napoleónicas que siguieron a la Revolución Francesa. El multilateralismo moderno tomó forma por primera vez en el Concierto de Europa, que intentó mantener el equilibrio de poder entre las grandes potencias europeas (Inglaterra, Francia, Prusia, Austria y Rusia) tras la derrota final de Napoleón en 1815. El Concierto negoció con éxito los cataclismos de 1848, pero no pudo acomodar a las nuevas potencias emergentes, sobre todo Alemania, Italia y Japón, ni gestionar la desintegración del imperio otomano. Las dos guerras mundiales marcaron el final de la cooperación multilateral a través del Concierto.
Sacar el multilateralismo de Europa
El multilateralismo había sido hasta entonces un fenómeno esencialmente europeo, con los países no europeos subordinados como colonias. Tras la derrota de las potencias del Eje, el mundo se dividió en dos bandos “enfrentados por la guerra fría” que dejaron sin efecto a la institución formal de cooperación multilateral, las Naciones Unidas. Las antiguas colonias, que ahora eran países independientes, se incorporaron al sistema multilateral en pie de igualdad (soberana, pero no económica) formando parte de uno u otro bando. Algunas antiguas colonias también intentaron mantener una posición neutral “no alineada” equidistante de los dos bloques enfrentados en la guerra fría y se organizaron a través de diversos organismos multilaterales que expresaban las preocupaciones económicas de los países en desarrollo, dando lugar a lo que comúnmente se denomina la división “Norte-Sur”.
La cooperación multilateral de posguerra tenía estructuras institucionales distintas, aunque interrelacionadas, para la cooperación geopolítica y económica. En el plano geopolítico, los países occidentales del G7 y la OTAN se enfrentaron a la Unión Soviética y al Pacto de Varsovia. En el plano económico, el dominio del dólar estadounidense tanto en el comercio como en las finanzas mundiales garantizó la preeminencia de las instituciones de Bretton Woods (BMD y FMI), que concedían ayudas bajo la égida del G7 y la OCDE, que eran los principales contribuyentes y partes interesadas.
El proyecto de Adani en Sri Lanka es un “proyecto de gobierno a gobierno”
Con la desintegración de la Unión Soviética, el G7 y la OTAN se convirtieron por defecto en las principales instituciones de cooperación geopolítica, a medida que la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia se desintegraban y la no alineación perdía relevancia. Sin embargo, con el cambio de siglo, la creciente convergencia económica entre el G7, la OCDE y los grandes países en desarrollo “BRICS“, especialmente China, significó que la globalización no podría gestionarse eficazmente sin su participación activa.
ras la derrota de las potencias del Eje, el mundo se dividió en dos bandos “enfrentados por la guerra fría” que dejaron sin efecto a la institución formal de cooperación multilateral, las Naciones Unidas
El detonante fue la crisis financiera asiática de 1999, cuando se constituyó el G20 junto al G7, integrado por las economías más grandes y de mayor importancia sistémica del mundo, que en conjunto representaban más de tres cuartas partes de la renta, el comercio, los flujos financieros, las emisiones de efecto invernadero y la población mundiales. Lo que comenzó como un foro de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales pronto se elevó a la categoría de Líderes a raíz de la crisis financiera mundial de 2007. En su tercera cumbre, celebrada en Pittsburgh (EE.UU.) en 2009, los líderes del G20 declararon que a partir de entonces el G20 sería el principal foro de cooperación económica multilateral, suplantando de hecho al G7.
G20: no sólo económico, ¿también geopolítico?
La formulación de la declaración de los líderes de Pittsburgh implicaba que la preeminencia del G7 en la cooperación geopolítica multilateral permanecía inalterada. Aunque los líderes se reunieron al margen de la cumbre, donde también se debatieron cuestiones geopolíticas de actualidad, las deliberaciones del G20 se limitaron a asuntos económicos y financieros, donde se cosecharon notables éxitos, entre otros, en el rescate de la economía mundial del borde de una segunda Gran Depresión mediante la coordinación macroeconómica, en el mantenimiento de la apertura del comercio internacional y en la reforma de un sistema financiero mundial desbocado.
En la última Cumbre del G20 en Bali, sin embargo, los líderes del G20 no sólo debatieron abiertamente cuestiones geopolíticas en la cumbre, a pesar de no figurar en el orden del día, sino que la guerra en Ucrania ocupó el centro del escenario, relegando las cuestiones económicas a un segundo plano en la declaración de los líderes. Esta evolución se había anticipado durante la anterior presidencia del G20 (Italia), que había convocado una reunión virtual especial de los líderes del G20 sobre la situación en Afganistán. Sin embargo, no hubo mención alguna a Afganistán en la declaración de los líderes emitida tras la Cumbre del G20 de Roma.
La cuestión que se plantea es si estos acontecimientos bajo las presidencias indonesia e india indican que el G20 está suplantando ahora también al G7 como principal foro de cooperación geopolítica. Es una opinión muy extendida que el G20 se elevó a la categoría de cumbre en 2008 porque era el foro más compacto que incluía a las que ya eran las dos mayores economías, Estados Unidos y China, sin cuya cooperación ya no era posible gestionar la globalización. ¿Se aplica ahora el mismo razonamiento a la gestión geopolítica, con la emergencia de China, en alianza con Rusia, como la principal amenaza geopolítica para el G7 y la OTAN?
Es mucho más fácil que los líderes se pongan de acuerdo en un lenguaje común sobre cuestiones económicas basado en un programa mínimo común, ya que la globalización es un juego en el que todos ganan. Es mucho más difícil hacerlo en cuestiones geopolíticas que a menudo implican juegos de suma cero. En estas cuestiones, el mero hecho de ponerse de acuerdo sobre un lenguaje común puede considerarse un éxito.
Las prioridades estratégicas de India parecen ser aprovechar la cumbre para mejorar el poder blando de India y promover el turismo internacional, a la vez que utilizar la cumbre para obtener beneficios políticos nacionales, y desviar la atención de las cuestiones geopolíticas llamando la atención sobre las cuestiones económicas actuales de crecimiento, financiación climática, digitalización, alivio de la deuda, etc. y representar los intereses del Sur Global. Estas cuestiones constituirían la base de un comunicado consensuado. Sin embargo, como potencia intermedia, India sólo puede organizar una cumbre con éxito estableciendo la agenda en consulta previa con las grandes potencias. Si se hace esto, es difícil ver cómo India puede alejar el debate de Ucrania.
Lo que comenzó como un foro de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales pronto se elevó a la categoría de Líderes a raíz de la crisis financiera mundial de 2007
Abandonar la cuestión ucraniana mencionada en Bali sería interpretado como una importante concesión a Rusia por parte de los países del G7. ¿No sería mejor centrar sus energías entre bastidores para aprovechar su relación especial tanto con Rusia como con Estados Unidos para lograr algún avance, por pequeño que sea, sobre Ucrania, de modo que pueda tener un comunicado acordado en Nueva Delhi? A China también le gustaría ver el final de la guerra, ya que teme sus consecuencias económicas y nucleares. Esto no sólo mejoraría la posición geopolítica de India, sino que la Cumbre de Delhi sería recordada como un punto de inflexión para el G20.
Alok Sheel es funcionario jubilado del IAS. Ha representado a India en varias reuniones del G20.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/diplomacy/with-geopolitics-taking-centre-stage-is-the-g20-fundamentally-changing
