A inicios de 2026, el Consumer Electronics Show de Las Vegas trajo nuevas celebraciones para Corea del Sur. Las empresas surcoreanas acapararon casi la mitad de los premios a la innovación, consolidando una tendencia iniciada en 2024 que posiciona al país asiático como potencia tecnológica líder mundial, al menos según esta métrica.
Sin embargo, detrás de estas cifras impresionantes se oculta una contradicción preocupante. Mientras Corea domina con televisores ultrafinos, pantallas plegables avanzadas y sensores de alta velocidad, ¿por qué no genera «innovaciones disruptivas» que transformen radicalmente la vida humana como Apple, Google y Meta, que reescriban las reglas de la computación como NVIDIA, o que revolucionen el ecosistema intelectual global como OpenAI?
Más allá de Samsung Electronics, prácticamente ninguna marca coreana figura entre las principales del ranking global de Forbes. Mientras las gigantes tecnológicas estadounidenses, que encabezan la capitalización bursátil mundial, establecen plataformas, sistemas operativos y modelos de lenguaje de gran escala, las empresas surcoreanas se concentran en perfeccionar productos que funcionen dentro de esos ecosistemas. Ciertamente, esto también representa un logro notable. Pero la realidad es clara: Corea carece de capacidad para crear diseños dominantes que generen ecosistemas empresariales propios. Aunque su inversión en I+D como porcentaje del PIB es la segunda más alta del mundo después de Israel, su tecnología original y dominio de estándares globales permanecen al nivel de una economía desarrollada de rango medio.
Por eso los brillantes resultados del CES no son completamente alentadores. Parecen medallas para «seguidores altamente eficientes» que han perfeccionado la supervivencia dentro de las reglas establecidas. Usando la terminología del científico y filósofo Thomas Kuhn, Corea del Sur es la campeona mundial de la «ciencia normal»: la actividad de resolver meticulosamente problemas planteados dentro de paradigmas ya definidos. Los principales actores industriales coreanos son esencialmente atletas de optimización que encuentran respuestas predeterminadas con mayor velocidad y precisión que nadie.
Pero no pueden rediseñar el mapa de la civilización. La innovación disruptiva surge de ideas heréticas que rompen marcos existentes e introducen nuevas reglas del juego. Entonces, ¿por qué Corea no puede producir innovadores disruptivos? Muchos han analizado este enigma desde perspectivas sistémicas, legales, históricas y culturales, pero el examen de la juventud revela problemas adicionales.
Las aulas de secundaria surcoreanas son enormes «espacios seguros». La explosiva energía dopaminérgica de la adolescencia se canaliza exclusivamente hacia eliminar incertidumbre, optimizando para obtener recompensas concretas como el examen de admisión universitaria y calificaciones académicas. Que su destino sea la «estabilidad», una forma de jubilación anticipada, resulta predecible. Durante el período más dinámico de sus vidas, solo aprenden a gestionar riesgos y eliminar respuestas incorrectas. El fenómeno de jóvenes obsesionados con carreras médicas y oposiciones públicas representa la triste culminación de esta supremacía de la optimización: el anhelo de una «jubilación psicológica» donde la actividad biológica se ha detenido.
Este constituye un grave «desajuste adaptativo» que contradice la trayectoria evolutiva humana. La adolescencia es el período vital del Homo sapiens donde la sensibilidad a recompensas alcanza su máximo y existe un mandato evolutivo para asumir riesgos y explorar nuevos territorios. La fuerza que expandió a la humanidad desde la sabana africana al planeta entero fue precisamente esa exploración audaz adolescente. Sin embargo, el sistema educativo actual ha confinado este poderoso motor exploratorio a un círculo estrecho de profesiones estables, desactivándolo. Personas biológicamente diseñadas para la aventura se convierten en conformistas por presiones ambientales.
Mi experiencia enseñando emprendimiento universitario me ha enseñado que esta educación llega demasiado tarde. La formación emprendedora universitaria es como «trabajo de demolición»: desmantelar los pilares pétreos del «paraíso de la estabilidad» construido por años de refugio. Sin esta deconstrucción previa, enseñar gestión del coraje y el fracaso a jóvenes de 19 años resulta casi imposible.
No se trata de agregar cursos de emprendimiento en secundaria. La idea fundamental es que los adolescentes experimenten tempranamente que «el mundo es un laboratorio transformable». El espíritu emprendedor que debemos cultivar no es valentía puntual, sino actitud experimental. Esto incluye capacidad para detectar fisuras en convenciones, hábito de tratar ideas como hipótesis, mentalidad de crecimiento que convierte fracasos en datos y responsabilidad imaginativa para mejorar vidas ajenas.
Los estudiantes que declararon su retiro psicológico a los 19 años saturan las universidades. Para que los premios del CES se conviertan en símbolos de «creación» más allá de evidencia de «mejora», las aulas deben dejar de apagar silenciosamente los motores dopaminérgicos de la juventud.
Colaboradora, especialista en Comunicación & Relaciones Internacionales.
