Durante décadas, el vino fue sinónimo de buena mesa y, según muchos estudios, también de buena salud. Luego llegaron los titulares alarmantes: que ningún nivel de consumo es seguro, que los beneficios cardiovasculares del vino tinto eran un mito fabricado por la industria, que la ciencia había girado ciento ochenta grados. ¿Cuál es la verdad? La respuesta honesta es que depende de a quién le preguntes, qué estudios priorizás y cómo interpretás una evidencia que, después de décadas de investigación, sigue siendo genuinamente compleja.
Este artículo es el primero de una serie que busca ordenar ese debate: sin simplificaciones, sin moralismos, y sin ignorar lo que la ciencia —toda la ciencia, no solo la parte conveniente— tiene para decir.
Una relación de 8.000 años
Antes de hablar de estudios y metaanálisis, conviene recordar un dato que a menudo se pierde en el ruido mediático: la humanidad lleva ocho milenios bebiendo vino. Las evidencias más antiguas de elaboración vinícola conocidas datan de alrededor del año 6.000 antes de Cristo, en la región que hoy es Georgia, según reportó National Geographic en base a hallazgos arqueológicos en una aldea de esa época. El vino no es un invento moderno ni un capricho occidental: es una constante en la historia de prácticamente todas las civilizaciones mediterráneas y del Medio Oriente.
Una posible explicación de por qué el alcohol se integró tan profundamente en las sociedades humanas viene de la biología evolutiva. El científico cognitivo Edward Slingerland, de la Universidad de Columbia Británica, argumenta en su libro Drunk: How We Sipped, Danced, and Stumbled Our Way to Civilization (2021) que los humanos evolucionaron para metabolizar alcohol en parte porque la intoxicación moderada facilita la cooperación social: baja inhibiciones, aumenta la confianza, estimula la creatividad y ayuda a grupos a coordinarse. El contraste con otras especies es ilustrativo: los perros, por ejemplo, carecen de los genes necesarios para metabolizar el alcohol, razón por la cual la sustancia les resulta tóxica.
Esa continuidad histórica no prueba que el alcohol sea bueno para la salud, pero sí invita a pensar con perspectiva antes de adoptar posiciones absolutas sobre una sustancia que las sociedades humanas han integrado, moderado y ritualizado a lo largo de milenios.
La curva J: el corazón del debate
El punto de partida técnico del debate moderno es lo que los epidemiólogos llaman la «curva en J». Esta curva describe una relación entre consumo de alcohol y mortalidad donde los abstemios tienen cierto riesgo, los bebedores moderados presentan el riesgo más bajo, y quienes beben en exceso muestran el riesgo más alto. La forma de la curva, en papel, se parece a una J.
Durante décadas, esta curva fue el sustento científico de la idea de que una copa de vino al día podía ser, en ciertos contextos, protectora para el corazón. Un metaanálisis publicado en el British Medical Journal en 2011 analizó la asociación entre consumo de alcohol y distintos resultados cardiovasculares, encontrando que el consumo moderado se asociaba con menor riesgo de mortalidad cardiovascular. Ese mismo año y en los siguientes, una serie de estudios reforzaron la imagen del vino —especialmente el tinto— como aliado del corazón.
La Asociación Americana del Corazón señaló explícitamente que la aleatorización mendeliana no es un método confiable para estudiar la relación entre alcohol y salud
Sin embargo, la curva J tiene defensores y detractores. El cardiólogo Giovanni de Gaetano y la investigadora Simona Costanzo publicaron en el Journal of the American College of Cardiology un análisis en defensa de la curva J, argumentando que los datos sobre consumo moderado y beneficio cardiovascular son robustos cuando se estudian correctamente las variables de confusión. Por otro lado, el investigador Tim Stockwell, de la Universidad de Victoria en Canadá, ha cuestionado durante años si esa curva no es, en parte, un artefacto estadístico: al comparar bebedores moderados con abstemios, muchos estudios incluyen en el grupo de «no bebedores» a personas que dejaron de beber precisamente por problemas de salud previos, lo que distorsiona la comparación a favor de los moderados. Vale señalar, sin embargo, que Stockwell tiene un conflicto de interés relevante: trabaja para IOGT International Order of the Good Templars, también conocida como Movendi International, una organización no gubernamental abiertamente prohibicionista. Además, los estudios que sí eliminan a estos ex-bebedores del grupo de control siguen demostrando la existencia de la curva J.
La OMS dice que no hay nivel seguro. Harvard dice algo distinto.
En enero de 2023, la Organización Mundial de la Salud publicó una declaración categórica: no existe ningún nivel de consumo de alcohol que sea seguro para la salud. La posición fue ampliamente difundida y generó una oleada de titulares sobre el fin de la «paradoja francesa» y la muerte de la idea de que el vino protege el corazón.
Lo que muchos de esos titulares omitieron es que otros organismos científicos de primer nivel tienen posiciones considerablemente más matizadas. La Escuela de Salud Pública de Harvard, en su sección de nutrición, sostiene que la relación entre alcohol y salud es una cuestión de equilibrio entre riesgos y beneficios, que varía según la cantidad consumida, el patrón de consumo, las características individuales de cada persona y el contexto en que se bebe. Esa posición no contradice a la OMS en lo fundamental —el alcohol en exceso daña— pero sí rechaza el absolutismo de «ningún nivel es seguro».
El doctor Kenneth Mukamal y el profesor Eric Rimm, ambos investigadores de Harvard con décadas de trabajo en el campo, sintetizaron su postura en un artículo de 2024 con un título que captura bien la complejidad del tema: Is alcohol good or bad for you? Yes —¿El alcohol es bueno o malo para usted? Sí. La respuesta no es evasiva: es una descripción honesta de una evidencia que apunta en direcciones distintas según el resultado que se mide, la población que se estudia y la cantidad consumida.
El problema metodológico: ¿podemos confiar en los estudios observacionales?
Gran parte del debate no es sobre los datos en sí, sino sobre cómo se obtienen e interpretan. La mayoría de los estudios sobre alcohol y salud son observacionales: observan a personas que ya beben cierta cantidad y comparan sus resultados de salud con quienes beben menos o nada. Este tipo de estudios tiene limitaciones conocidas: no pueden establecer causalidad, son susceptibles a variables de confusión, y dependen de que las personas reporten honestamente cuánto beben (lo cual, en general, no ocurre).
Un metaanálisis publicado en el Journal of Studies on Alcohol and Drugs en 2024 encontró que muchos estudios que detectaban beneficios en el consumo bajo de alcohol tenían características metodológicas que tendían a subestimar los riesgos: inclusión de ex-bebedores en el grupo de control, falta de ajuste por condición de salud basal, entre otros problemas. Corregidas esas variables, los beneficios aparentes se reducían o desaparecían.
Para intentar resolver este problema, en los últimos años se ha popularizado el uso de la aleatorización mendeliana —una técnica que usa variantes genéticas asociadas al consumo de alcohol como «experimento natural» para estimar efectos causales sin los sesgos típicos de los estudios observacionales. Sin embargo, la propia Asociación Americana del Corazón, en su declaración científica de 2025, señaló explícitamente que la aleatorización mendeliana no es un método confiable para estudiar la relación entre alcohol y salud, debido a asociaciones no lineales y otros factores de confusión inherentes a la metodología.
En cuanto al financiamiento de la industria, un estudio publicado en Advances in Nutrition en 2020 analizó específicamente su influencia en estudios observacionales sobre consumo moderado, concluyendo que los estudios financiados por la industria no mostraban resultados sistemáticamente diferentes a los financiados por fuentes gubernamentales. El debate sobre sesgos en este campo, por tanto, no se resuelve simplemente rastreando quién paga cada estudio.
El contexto mediterráneo: no es solo el vino
Uno de los argumentos más sólidos en favor del vino moderado no gira en torno al alcohol en sí, sino al contexto en que se consume. El cardiólogo Ramón Estruch, uno de los investigadores que ha abordado el consumo moderado de vino como parte de una dieta mediterránea y un estilo de vida activo, ha señalado que este caso es distinto al del consumo de alcohol en general.
El estudio PREDIMED, publicado en el New England Journal of Medicine, demostró que una dieta mediterránea suplementada con aceite de oliva virgen extra o nueces reducía significativamente el riesgo cardiovascular. En ese patrón alimentario, el vino tinto en cantidades moderadas durante las comidas es un componente habitual. Separar el efecto del vino del efecto del patrón completo es metodológicamente difícil, y varios investigadores argumentan que parte de los beneficios atribuidos al vino en realidad corresponden al conjunto de hábitos mediterráneos.
Esta distinción es relevante para el debate: no es lo mismo una copa de vino tinto con una comida rica en verduras, legumbres y aceite de oliva, que esa misma copa consumida de forma aislada o en un contexto de dieta desequilibrada.
¿A dónde llegó la ciencia?
El informe más reciente y comprehensivo sobre el tema es el elaborado por la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos (NASEM), publicado en 2025. El informe revisó sistemáticamente la evidencia disponible sobre alcohol y salud, y concluyó con certeza moderada (moderate certainty) que el consumo moderado —hasta una unidad diaria para mujeres, hasta dos para hombres— se asocia con menor mortalidad general y cardiovascular en comparación con no beber nunca. Sus conclusiones reflejan al mismo tiempo la complejidad del campo: los estudios observacionales tienen limitaciones importantes, y se necesitan ensayos controlados aleatorizados de mayor escala para responder preguntas causales con mayor precisión.
El punto de partida técnico del debate moderno es lo que los epidemiólogos llaman la «curva en J».
En esa línea, un ensayo clínico aleatorizado llamado UNATI, liderado por el epidemiólogo Miguel Ángel Martínez González de la Universidad de Navarra, está en curso con el objetivo de comparar directamente los efectos del consumo moderado de vino —específicamente vino, en personas que siguen una dieta mediterránea— versus la abstención en mortalidad y enfermedad grave. Sus resultados, cuando estén disponibles, serán un aporte fundamental a un debate que lleva demasiados años siendo dominado casi exclusivamente por estudios observacionales.
Entonces, ¿qué hacemos con esta información?
La respuesta más honesta al estado actual del conocimiento es la siguiente: el consumo excesivo de alcohol daña la salud, eso no está en discusión. El consumo moderado de vino, especialmente en el contexto de un patrón alimentario saludable, presenta una relación con la salud que los estudios científicos describen como incierta —ni claramente beneficiosa ni claramente dañina en todas las dimensiones relevantes. Lo que sí emerge con consistencia de los estudios más rigurosos —incluyendo el informe NASEM, la declaración de la Asociación Americana del Corazón y el Global Burden of Disease 2020 publicado por The Lancet— es que el beneficio cardiovascular del consumo moderado es el hallazgo que más se replica en la literatura científica de alto impacto. Lo que genuinamente se debate hoy no es el corazón, sino el riesgo de ciertos tipos de cáncer, que algunos estudios asocian con un leve aumento incluso con consumo moderado.
Lo que sí está claro es que el debate no está cerrado, que las posiciones absolutas en cualquier dirección simplifican en exceso una evidencia compleja, y que la calidad y el contexto del consumo importan tanto o más que la cantidad.
En los artículos siguientes abordaremos cada una de las dimensiones de esta discusión en profundidad: el vino y el corazón, el vino y el cáncer, el vino y la cognición, el papel de la dieta mediterránea, y el estado del arte de la investigación científica. Todo, con las fuentes sobre la mesa.
Oli Seoane es médica clínica especializada en nutrición y longevidad. Se dedica a la prevención y a derribar mitos de salud con información clara, basada en evidencia. Como comunicadora, traduce la ciencia a un lenguaje simple para ayudar a las personas a vivir mejor.