Es habitual oír hablar del orden mundial como una evolución desde el equilibrio relativamente estable de la Guerra Fría, pasando por un breve momento «unipolar» tras el colapso de la Unión Soviética, hasta uno que avanza hacia un nuevo mundo bipolar con Estados Unidos y China como los dos polos, o un mundo «multipolar» caracterizado por Estados Unidos, China, la Unión Europea y un conjunto de potencias emergentes, por separado o en concierto.
Pero, ¿es correcta alguna de las dos caracterizaciones? Y si no lo son, ¿qué es y hacia dónde se dirige? ¿Cuáles son los atributos del poder en el mundo actual?
Sea cual sea el estado actual del orden mundial, una cosa es cierta: que la geopolítica es sólo uno de sus determinantes. Al menos otros cuatro factores y fuerzas desempeñarán un papel fundamental en su evolución.
El primero es la crisis climática. Si no se alcanzan los objetivos globales de emisiones y ecologización, como parece probable, se corre el riesgo de que el cambio climático se imponga a la geopolítica en la configuración del orden mundial de un modo que simplemente no podemos predecir. India ha asumido compromisos impresionantes para pasar de los combustibles fósiles a la energía verde, pero su historial de protección de sus bosques, ríos y medio ambiente en general es regresivo.
El segundo son las nuevas tecnologías. Los países que invierten en nuevas tecnologías tendrán sin duda una ventaja en la evolución del orden mundial, pero algunas tecnologías como la inteligencia artificial (piense en ChatGPT como el teléfono Bell de la era de la IA) tienen el potencial de adelantarse a la capacidad de la humanidad para gobernarla, con consecuencias potencialmente rápidas y apocalípticas.
El tercero es la demografía. Existe una tendencia secular al envejecimiento en las sociedades industriales avanzadas. De acuerdo con estas tendencias, las naciones con poblaciones más jóvenes tienen ventaja sobre las demás a la hora de configurar el orden mundial en evolución, incluida, a largo plazo, China.
Pero una población más joven viene acompañada de muchos otros retos en materia de educación, empleo, competencias, productividad, tecnología, gestión y capital necesarios para la era de la información, la inteligencia artificial, los semiconductores y microchips, la computación en nube, el análisis de grandes volúmenes de datos y las tecnologías cibernéticas y espaciales.
Demográficamente y en términos de base científica y tecnológica, India tiene buenas perspectivas de emerger como un nuevo polo en los asuntos mundiales siempre que pueda hacer frente a estos retos, pero, de nuevo, las inversiones indias en I+D y el estado de muchas de sus instituciones de enseñanza superior son descorazonadores.
Pero quizá sea el cuarto el más importante: la capacidad de las sociedades, ya sean democráticas, «civilizatorias», autocráticas o teocráticas, para desarrollar una política armoniosa e integradora en paz consigo mismas y con el mundo.
Huelga decir que una sociedad fracturada, dividida y enfrentada o en guerra consigo misma tendrá dificultades para tratar con sus enemigos, rivales y vecinos (aunque algunos argumentarían que el poder se acumula por su propio ejercicio contra otros).
India tiene las credenciales históricas y democráticas de ser un modelo de coexistencia pacífica para el resto del mundo, pero las tendencias que se han producido en el país en las dos últimas décadas, en particular el auge del extremismo religioso y el mayoritarismo a costa de la democracia liberal, han puesto esto en entredicho.
Volviendo a la geopolítica, dejando a un lado lo anterior por un momento, el mayor reto al que se enfrentan India y gran parte del resto del mundo, sin duda la primera potencia mundial, Estados Unidos y Occidente en su conjunto, es el ascenso de una China asertiva que está dispuesta a desafiar tanto sus valores como lo que ella y muchos perciben como un orden mundial injusto enmarcado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial.
Hay dos maneras, si no más, en las que Occidente no ha sabido tratar a China. Incluso un somero examen de la naturaleza de las TIC, las nuevas tecnologías y la globalización en general demuestra que el mundo actual es un «espacio» único que debe considerarse de forma holística.
Sin embargo, la respuesta de Occidente al ascenso de China ha sido fragmentada, considerando a China y al mundo en términos de «teatros» y sectores, ya sea el «Indo-Pacífico», o la dicotomía marítimo-continental, o el comercio tecnológico, los mercados, los sistemas políticos o la competencia militar, como si pudieran compartimentarse, para luego invertir mucho esfuerzo en «coser de nuevo» y fusionarlos.
Así, mientras que Estados Unidos ha «pivotado» del Atlántico europeo al Pacífico y ha externalizado sus intereses en Asia Occidental a la «Cuadrilateral» de Asia Occidental, China ha hecho lo contrario.
Sus iniciativas de la Franja y la Ruta pueden «eludir» eficazmente el Indo-Pacífico, a través de alternativas marítimo-continentales como el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), el Corredor Económico China-Myanmar (CMEC), iniciativas continentales como su ruta euroasiática terrestre del Pacífico al Atlántico e iniciativas marítimas como sus incursiones en el océano Índico occidental, sin perder de vista la Ruta Ártica (con Rusia) y el Canal de Kra. Contienen redundancias incorporadas en caso de que una u otra no funcionen.
Al mismo tiempo, ha alcanzado un «acuerdo» geoeconómico de 25 años y 400.000 millones de dólares con un trasfondo estratégico con Irán, ha mediado en un avance diplomático entre Irán y Arabia Saudí y se ha posicionado a través de las cordilleras de Asia Central, desde el Pamir hasta el Hindu Kush, en Asia Central y Afganistán, aprovechando plenamente la retirada estadounidense de Afganistán en su parte más débil, por debajo de Xinjiang, para impulsar sus intereses estratégicos, económicos y de seguridad también a través de Afganistán. (Es posible ver la postura agresiva de China en Ladakh también a través de este prisma).
China no considera el mundo en términos de «teatros» o «sectores» regionales. De hecho, es difícil encontrar la palabra «teatro» en su vocabulario estratégico. Más bien, contempla el mundo como un único espacio de forma holística, para sondear los puntos débiles de la armadura estratégica de Occidente.
La segunda forma en que Occidente (e India) han fallado a la hora de enfrentarse a China en Asia ha sido interpretando erróneamente el ascenso de China y la forma de hacerle frente.
De acuerdo con estas tendencias, las naciones con poblaciones más jóvenes tienen ventaja sobre las demás a la hora de configurar el orden mundial en evolución, incluida, a largo plazo, China
A menudo olvidamos que el ascenso de China es, ante todo, un ascenso económico que ahora se ha metamorfoseado en lo que ellos llaman «poder nacional global». Sin embargo, las respuestas de Occidente han sido principalmente «político-militares (pol-mil) a través de iniciativas tan cambiantes como el Quad y AUKUS.
Aunque la Cuádruple tiene su origen en la respuesta a la catástrofe del tsunami de 2004 y coqueteó brevemente con una agrupación más militar a través de ejercicios militares bilaterales y trilaterales, principalmente navales, cada vez más sofisticados, ahora se ha asentado en una agrupación principalmente política en torno a iniciativas tecnoeconómico-humanitarias como la Iniciativa de Resiliencia de la Cadena de Suministro, la respuesta COVID, etc., al menos en parte debido a la reticencia de India a formar parte abiertamente de una alianza militar para no provocar a China. Sin embargo, sus resortes político-militares están a la vista de cualquiera.
Esta postura también tiende a dar a la Quad un cariz inherentemente confrontacional, obligando a muchos países medianos y pequeños a desconfiar de sus iniciativas (como ha hecho la mayor parte del Sur global en el contexto de Ucrania).
Pero existen enfoques económicos más sutiles que podrían unir a muchos de estos países en un planteamiento más integrador y, sin embargo, estimular la competencia con China y la contención de este país, basándose en la naturaleza intrínsecamente agraria de estas sociedades. Estos enfoques aún no se han explorado.
Para ello, los rivales de China deberían centrarse no sólo en las zonas costeras más industrializadas del Sudeste Asiático que forman parte de las «cadenas de valor» mundiales de las empresas, como han hecho la mayoría de las iniciativas de Quad, sino también invertir en el interior del Sudeste Asiático, como Myanmar, Laos y Camboya, prácticamente colonizados por China como proveedores de materias primas y productos primarios y mercados de productos chinos baratos, para desarrollar cadenas de valor locales y regionales basadas en los productos agrícolas de la tierra, el agua, los bosques y las colinas que podrían unir el interior con la costa y las cadenas de valor mundiales.
Este planteamiento requeriría inversiones a pequeña y mediana escala, menos intensivas en capital, en los sectores agro-rurales de estas economías, de los que la mayoría de sus habitantes obtienen su sustento, para añadir valor a sus productos destinados a mercados más amplios.
A esto podrían añadirse los avances digitales en áreas de la economía centradas en las personas, como la educación, la sanidad, la inclusión financiera, los viajes, etc., en las que países como India han destacado. De hecho, India, Japón, Vietnam, Tailandia y Singapur (como socio financiero) podrían constituir los cimientos de una iniciativa de este tipo que se extendiera desde el Pacífico hasta el sur de Asia y sirviera mejor a nuestra política de Actuación en Oriente.
También implicaría a estos países en la búsqueda de soluciones políticas centradas en Asia para la crisis a la que se enfrentan actualmente países como Myanmar, a los que se está dejando que se pudran.
Por último, ¿dónde queda el orden mundial? Puede que la comunidad estratégica mundial se haya equivocado al definir el mundo posterior a la Guerra Fría como unipolar, bipolar o multipolar. El momento unipolar pasó con el ascenso de China.
Pero el mundo no puede llamarse bipolar si pasa completamente por alto a Rusia como potencia independiente; y no es realmente multipolar en el sentido de que ninguno de los contendientes por un mundo multipolar tiene realmente la capacidad de actuar por su cuenta independientemente de las tres grandes potencias. Todos necesitan a una u otra de las tres en un grado sustancial.
India lo está intentando aprovechando la Quad, el G7, Estados Unidos y Occidente, por un lado, y Rusia, los BRICS y la OCS, por otro (y el G20 en medio) con cierto éxito para sus intereses específicos (y otros están haciendo lo mismo), pero el egoísmo y el oportunismo estrechos como principios rectores de las relaciones internacionales, como parece estar haciendo India, tienen sus límites.
La agresión unilateral de Rusia contra Ucrania ha revelado que Rusia siempre ha sido un tercer polo en los asuntos internacionales, aunque en sentido estricto y con un guiño reconfortante de China.
Este no es el lugar para discutir por qué Occidente pasó esto por alto por su cuenta y riesgo. A Rusia nunca se le concedió esa dignidad tras el colapso de la Unión Soviética. Esa ceguera estratégica podría atribuirse a la arrogancia o a una interpretación errónea de Rusia como un país débil porque su economía se basaba en gran medida en las materias primas y estaba aislada internacionalmente, olvidando por completo que seguía siendo fuerte militarmente y que en Putin tenía un líder dispuesto a ejercerla.
A largo plazo, Rusia sangrará, pero tiene capacidad para soportar el dolor y es demasiado grande para desaparecer de las ecuaciones de las grandes potencias. La dura aunque desagradable realidad de Rusia como polo independiente en los asuntos mundiales revela también dos características del poder en el actual contexto internacional.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/opinion/2023/06/14/mientras-india-prepara-reunion-g20-vulnerables-delhi-quedado-sin-hogar/
En primer lugar, que a diferencia de la Guerra Fría, cuando ambos protagonistas hablaban en nombre de un bien común mayor, ya fuera en nombre de la democracia, los derechos humanos, los mercados y las sociedades abiertas, como ocurría con Occidente, o de los derechos de los trabajadores y el internacionalismo por parte del bloque soviético, ahora las grandes potencias sólo hablan en términos de sus intereses egoístas, «mi país primero», y estos intereses se definen ante todo en términos de «seguridad nacional».
Esto sólo puede conducir a un orden mundial hobbesiano que no puede servir bien al mundo a largo plazo. También revela el mundo como un mundo esencialmente «tricéntrico» de tres potencias egoístas que persiguen sus propios intereses a expensas de los demás, despojadas de nociones de interés propio ilustrado o de bien común superior.
En segundo lugar, demuestra la centralidad del poder duro en las definiciones de poder. Es debido a la falta de poder duro que el Movimiento de Países No Alineados siguió siendo, en el mejor de los casos, una fuerza moral que avivaba su propia autoimagen como «polo» en los asuntos mundiales, y quizá la razón por la que las agrupaciones actuales e intentadas como la Unión Europea, el IBSA, la ASEAN y el «sur global» o países como Alemania y Japón seguirán siendo incapaces de convertirse en potencias efectivas.
La fuerza económica, industrial, cultural, moral e incluso científica no basta para hacer de cualquier país o agrupación un polo independiente en sí mismo. Pero, como demuestra el caso de Rusia, la fuerza militar sin los demás atributos del poder «blando» tampoco es suficiente.
Esto también sirve de lección para otras agrupaciones en evolución como la Cuádruple, los BRICS y la OCS (Organización de Cooperación de Shanghai). Aunque el BRICS ha atraído la atención con la incorporación de nuevos países, su composición es demasiado contraria como para combinar los intereses económicos, políticos, de seguridad y estratégicos divergentes incluso de sus miembros actuales. India es una prueba de ello.
La expectativa de Francis Fukuyama de que el final de la Guerra Fría daría lugar al «Fin de la Historia», donde la humanidad marcharía al son dominante de una sociedad democrática abierta y una economía de mercado, que pondría patas arriba la visión marxiana de la historia, no se ha hecho realidad.
Sólo en los dos últimos años, la comunidad internacional, encabezada por Occidente, ha traicionado prácticamente la democracia en Myanmar y Afganistán o la ha defendido de boquilla, pero se ha enfrentado militarmente a Rusia por Ucrania y, hasta ahora, diplomáticamente a China por Taiwán.
En todo caso, la confrontación entre Europa y Occidente, por un lado, y Rusia y China, por otro, sugiere que es el «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington el que podría tener la sartén por el mango.
India se encuentra en una posición incómoda entre ambas, tratando de recorrer un camino resbaladizo entre una democracia «civilizacional» mayoritaria en desacuerdo con la democracia liberal y más cercana a los «valores asiáticos», pero incómoda al hablar de un choque civilizacional con un Occidente al que necesita.
India lo está intentando aprovechando la Quad, el G7, Estados Unidos y Occidente, por un lado, y Rusia, los BRICS y la OCS, por otro (y el G20 en medio) con cierto éxito para sus intereses específicos
Mirando hacia el futuro, hacia un mundo potencialmente multipolar, teniendo en cuenta los factores y fuerzas no geopolíticos que configurarán el futuro orden mundial, sólo India tiene las propiedades intrínsecas de tamaño, población, sistema político, infraestructura educativa, economía, industria, base científica y tecnológica, mercado, poder militar, capacidades nucleares, espaciales y cibernéticas para emerger como un polo independiente en los asuntos internacionales.
Pero su capacidad para desempeñar ese papel dependerá en gran medida del camino que tome hacia la grandeza, un enfoque integrador que combine su poder blando interno y su diversidad o un enfoque excluyente que reprima a sus innumerables minorías en una búsqueda despiadada del poder mayoritario.
Vemos cómo se desarrolla esta dinámica no sólo en el corazón político de la India, sino incluso en un rincón del país como Manipur. Es dudoso que una India dividida y supremacista pueda desempeñar un papel semejante en los asuntos mundiales. Unidos podemos alcanzar nuestro potencial, divididos fracasaremos.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/diplomacy/divided-india-cannot-emerge-multipolar-world
Fue embajador indio en Myanmar.
