El Tribunal de Segunda Instancia ha absuelto a Wynn Macau de una reclamación de indemnización de 10,4 millones de MOP (1,2 millones de USD) por el dinero depositado en una sala VIP del concesionario.
La decisión se dictó el 6 de julio de este año, y aunque el documento no especifica el concesionario de juego implicado, la Agencia de Noticias de Macao sabe que se trata de Wynn Resorts (Macao), S.A.
Según la sentencia, en septiembre de 2016 se firmó un contrato de colaboración entre Wynn y un operador de junket, autorizándose a este junket a abrir una cuenta individual en una Sala VIP para el libre intercambio, depósito y cobro de formularios para sus miembros.
El proceso judicial fue iniciado por un jugador que depositó el equivalente a 10,1 millones de dólares de Hong Kong en fichas en efectivo en la cuenta de juego de la Sala VIP de este junket, emitiéndose un recibo por este depósito.
Este inversor afirma que desde septiembre de 2015 realizó varias solicitudes infructuosas para retirar este depósito de 10,1 millones de HKD.
Esto llevó al inversor a iniciar una acción judicial solicitando 10,4 millones de HKD junto con los intereses de demora calculados desde el 30 de octubre de 2015 hasta el pago completo al tipo legal anual.
https://hosting56220us-96570.webempresa.site/economia/turismo/2023/09/09/aportacion-juego-economia-macao-cae-cincuentayunporciento-2022/
Una decisión judicial anterior había considerado a Wynn responsable solidario de esta cantidad no recuperada, en virtud de la normativa anterior sobre actividades de «junket» aplicada en 2002.
Varias sentencias judiciales dictadas por el Tribunal de Última Instancia en el caso desde 2021 han establecido asimismo que los concesionarios son también responsables solidarios con los promotores de juego frente a terceros por la actividad desarrollada en los casinos, aspecto que tampoco ha quedado claramente recogido en la nueva legislación sobre el juego aplicada este año.
Este inversor afirma que desde septiembre de 2015 realizó varias solicitudes infructuosas para retirar este depósito de 10,1 millones de HKD
El principal argumento del recurso de Wynn alega ahora que la demanda había prescrito, alegando que el plazo de prescripción que debe aplicarse en relación con esta deuda es el de tres años previsto en el artículo 491 del Código Civil, no habiéndose iniciado la reclamación de indemnización hasta 2018.
En esta nueva resolución, el Juzgado de Segunda Instancia argumentó que aunque la nueva ley reguladora de las operaciones de junket que entró en vigor en 2022 no es de aplicación al caso en cuestión, dado que tanto la resolución sobre la cuestión de hecho como la sentencia fueron anteriores a la entrada en vigor de esta normativa, «nunca estuvo en la mente del legislador equiparar la relación entre concesionarios y promotores de juego en materia de responsabilidad solidaria a la relación principal/comisionista».
El tribunal consideró que en este caso se aplicaría la definición de responsabilidad consagrada en el Código Civil de Macao.
Según el Código Civil de Macao, una entidad que encarga a otra cualquier comisión responde, con independencia de la culpa, de los daños causados por el comisionista. Para que haya responsabilidad objetiva, el primer requisito según el Código Civil es que haya un encargo, que alguien haya encargado a alguien cualquier encargo.
Sin embargo, el tribunal señaló que los promotores de juego, aunque colaboran y contribuyen a la realización de las actividades de los concesionarios, no lo hacen porque éstos les hayan encomendado un «encargo», es decir, una tarea o responsabilidad.
En ese caso, el tribunal decidió que, en virtud de estos motivos, procede considerar la
excepción a la prescripción invocada por Wynn de tres años definida en el artículo 491 del Código Civil de Macao.
Sonce el plazo de tres años «la absuelven de todas las peticiones, manteniendo la decisión impugnada en todos los demás aspectos», según la decisión del juez Rui Pereira Ribeiro.
El año pasado, el Tribunal de Apelación Final falló en contra de los operadores de juego Wynn Macau y MGM China en varios casos judiciales en los que se reclamaban indemnizaciones de responsabilidad solidaria por depósitos perdidos debido al incidente de Dore o en salas VIP del operador de junket Suncity, ahora clausurado.
Artículo republicado en el marco de un acuerdo con Macau Business para compartir contenido. Link al artículo original: https://www.macaubusiness.com/court-of-second-instance-exempts-wynn-macau-of-mop10-4-mln-vip-room-lost-deposit-compensation/
Redactor Jefe de la Agencia de Macau News Agency
