Quién dijo qué en la evaluación del historial de derechos humanos de la India: Una mirada integral

DERECHOS INDIA
El emblema de las Naciones Unidas. Foto: Reuters/Denis Balibouse/File Photo

Durante más de tres horas, India fue objeto de una serie de recomendaciones y expresiones de preocupación sobre su situación de derechos humanos, que van desde el endurecimiento de las restricciones a la sociedad civil hasta el amplio uso de la legislación antiterrorista.

El historial de derechos humanos de India se examinó en el marco del Examen Periódico Universal (proceso), un mecanismo de evaluación entre pares que depende del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Esta es la cuarta vez que India pasa por este proceso de evaluación, la última vez fue en 2017.

El procurador general de la India, Tushar Mehta, encabezó la delegación interministerial india que inauguró la reunión haciendo una serie de breves presentaciones sobre las políticas gubernamentales de protección de los derechos de diversas comunidades marginadas.

Alrededor de 130 países participaron en la reunión, exponiendo sus elogios, preocupaciones o recomendaciones en 55 segundos. Mehta hizo dos intervenciones específicas a mitad y al final de la reunión, abordando algunas de las preocupaciones particulares.

Todas estas recomendaciones se recogerán en un informe, que incluirá la respuesta específica de India a cada propuesta. El informe final se aprobará la próxima semana.

Frenos a la sociedad civil

Desde la preocupación por la situación de los activistas de derechos humanos hasta la financiación extranjera de las ONG, las sugerencias pidieron una revisión urgente de las leyes antiterroristas para reforzar la libertad de expresión.

La representante de Estados Unidos lamentó que «a pesar de las protecciones legales, persisten la discriminación y la violencia basadas en el género y la afiliación religiosa». Recomendó la «amplia aplicación» de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA) y otras leyes similares contra activistas de derechos humanos, periodistas y minorías religiosas. «La aplicación de la legislación antiterrorista ha dado lugar a prolongadas detenciones de defensores y activistas de los derechos humanos, a menudo en situación de preventivo», dijo la diplomática estadounidense en Ginebra.

Canadá también estuvo de acuerdo en que India debe garantizar que la legislación, especialmente la UAPA, se ajusta a las leyes internacionales de derechos humanos para reforzar la libertad de los medios de comunicación.

EE.UU. también pidió «transparencia en las adjudicaciones de licencias relacionadas con la Ley de Regulación de las Contribuciones Extranjeras (FCRA, por sus siglas en inglés) y crear vías más fáciles para que las ONG puedan apelar las decisiones adversas del gobierno sobre las licencias de la FCRA».

Del mismo modo, Estonia afirmó que India debe revisar la FCRA y la UAPA para «garantizar la libertad de expresión, reunión y asociación y la protección de las organizaciones de la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos».

Otros países europeos, como Irlanda, Alemania, Suiza y Bélgica, hicieron recomendaciones similares. Luxemburgo instó a la liberación de «todos los defensores de los derechos humanos detenidos». La parte italiana transmitió que India debía «garantizar un entorno seguro y propicio para la sociedad civil, así como la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación, y garantizar la rendición de cuentas por las violaciones».

Finlandia ha pedido explícitamente que se refuerce la aplicación de la Ley de Protección de los Denunciantes, de 2014, y que se proporcione protección universal a todos los denunciantes.

El representante irlandés expresó su preocupación «por la aplicación de la FCRA, en virtud de la cual se han revocado las licencias de funcionamiento de más de 6.000 ONG».

Entre los países latinoamericanos, México y Uruguay propusieron marcos legales y legislativos efectivos para proteger a los defensores de los derechos humanos.

Aclaración de India: Aunque afirmó que India aprecia el papel de los defensores de los derechos humanos (DDH), los grupos de la sociedad civil y los periodistas, Mehta afirmó que «al mismo tiempo, las actividades de los DDH deben estar en conformidad con la ley del país».

También señaló que el gobierno indio «siempre ha condenado» el acoso, la intimidación, las campañas de desprestigio y los ataques violentos contra defensores de los derechos humanos, activistas, periodistas y sus familiares. La promulgación de la Ley de Derecho a la Información y la Ley de Denunciantes se citaron como ejemplos de legislaciones que dan poder. «Además, también pueden dirigirse al poder judicial para obtener reparación de las violaciones», dijo.

Desde la preocupación por la situación de los activistas de derechos humanos hasta la financiación extranjera de las ONG, las sugerencias pidieron una revisión urgente de las leyes antiterroristas para reforzar la libertad de expresión

Defendiendo enérgicamente las disposiciones de la FCRA, Mehta declaró que se han tomado medidas «contra algunas organizaciones debido a sus prácticas ilegales, incluido el desvío malintencionado de dinero y las violaciones deliberadas y continuas de las disposiciones legales vigentes, las normas de gestión de divisas y las leyes fiscales de India».

«Es importante reiterar que las organizaciones de la sociedad civil pueden operar en India, pero deben hacerlo de acuerdo con la ley», añadió.

En cuanto a las críticas por el mal uso de las leyes antiterroristas, el fiscal general de India dijo que leyes como la UAPA, la Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas (AFSPA) y la Ley de Seguridad Nacional «hacen frente a la amenaza del terrorismo y protegen la soberanía y la integridad de India». Afirmó que había «salvaguardias adecuadas incorporadas contra cualquier posible uso indebido».

El Procurador General Tushar Mehta. Foto: Universidad de Amity

Libertad de expresión y de opinión

Una vez más, varios países europeos y latinoamericanos compartieron la opinión contundente de que India debía mejorar la libertad de expresión y el derecho de reunión pacífica.

Lituania sugirió revisar la normativa nacional para reforzar las libertades de expresión, reunión pacífica y asociación. Al mismo tiempo, la República Checa aconsejó la derogación de los delitos de sedición y difamación en el Código Penal indio «para estar en consonancia con las normas internacionales sobre libertad de expresión».

En cuanto a la protección de los periodistas, Grecia propuso esfuerzos para reforzar el marco legal de la libertad de expresión, «incluyendo el fortalecimiento de un espacio seguro para los periodistas y las organizaciones de la sociedad civil».

Según el Software Freedom Law Centre, en India se han producido 682 cortes de Internet, la mayoría de ellos en Jammu y Cachemira. Dos países señalaron implícitamente que India debía mejorar su historial en este terreno.

Suiza recomendó a India «renunciar a cualquier medida destinada a ralentizar o bloquear la conexión a Internet». Costa Rica también declaró que India debía «garantizar la libertad de expresión y el derecho a la información, eliminando las restricciones para acceder a la información en línea y en las redes sociales».

Lo que dijo India: El secretario general Mehta afirmó que, aunque la Constitución garantiza el derecho fundamental a la libertad de expresión, éste no es de carácter absoluto y está sujeto a restricciones razonables.

También afirmó que estas restricciones estaban en consonancia con el artículo 19 (3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Explicando que los tribunales indios han dicho que tales restricciones no deben ser excesivas o desproporcionadas, Mehta se refirió a la orden del Tribunal Supremo de anular la 66A de la Ley de Tecnología de la Información por considerarla «inconstitucionalmente vaga».

Por cierto, la disposición anulada había reaparecido en la presentación escrita de India ante el comité ad hoc de la ONU que negocia una convención internacional sobre ciberdelincuencia. Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que la presentación se basaba en «aportaciones interministeriales«.

Mehta señaló que «la imposición de restricciones razonables permite al Estado regular la libertad de expresión cuando se trata de discursos de odio o cuando se trata de un delito».

El mes pasado, el Tribunal Supremo ordenó a los gobiernos de tres estados que tomaran medidas suo moto contra cualquier delito de incitación al odio sin esperar a que se presentara una denuncia, a raíz de una petición en la que se denunciaba la inacción de las autoridades.

Leyes anticonversión y ataques a las minorías

Como en anteriores ciclos del EPU, los miembros de la Unión Europea pidieron la derogación de las leyes anticonversión promulgadas por varios gobiernos estatales.

Haciéndose eco de opiniones similares, el representante holandés dijo que India debía «tomar medidas para evitar el abuso de las llamadas leyes «anticonversión», asegurándose de que dichas leyes no infrinjan la libertad de religión y creencias garantizada por la Constitución». El Reino Unido pidió a la India que «refuerce los esfuerzos para proteger los derechos de todas las minorías, tal y como están consagrados en la Constitución india».

El representante del Vaticano dijo también que India debe garantizar que las legislaciones estatales y locales no entran en conflicto con las disposiciones constitucionales «en lo que respecta a la libertad de religión o de creencias, incluso derogando las leyes que se utilizan para impedir, desalentar o perseguir la conversión».

EE.UU. también instó a India a condenar y hacer frente a los discursos de odio contra los musulmanes y otras minorías. «Confiamos en que el compromiso de India con la inclusión y la protección de los derechos humanos de todas las personas, incluidos los miembros de las comunidades minoritarias, no hará sino reforzar su estatus y su credibilidad como la mayor democracia secular del mundo con culturas diversas», afirmó el delegado estadounidense.

Entre los países en vías de desarrollo, Sudáfrica instó al gobierno indio a hacer «responsables a los funcionarios públicos que defienden el odio religioso que constituye una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia».

El delegado de México confió en que India «revise el diseño y la implementación del Registro Nacional de Ciudadanos (NRC) para evitar la apatridia, la privación o la negación de la nacionalidad, las detenciones arbitrarias o las expulsiones».

El NRC se ha promulgado hasta ahora en Assam, pero aún no se ha aplicado en el resto de India. La preocupación por el establecimiento de un NRC en todo el país, junto con la Ley de Enmienda de la Ciudadanía, había desencadenado grandes protestas en varias partes de la India en 2019, que finalmente se apagaron con el inicio de la pandemia de COVID-19.

La economía clave del sudeste asiático, Malasia, declaró que India debería «tomar medidas efectivas para prevenir, perseguir y remediar la discriminación y la violencia contra los musulmanes y otras minorías religiosas». El diplomático malasio también señaló que India debería tomar «medidas concretas para concienciar y eliminar la ideología extremista que promueve y aprueba la violencia y la discriminación contra las minorías religiosas en India».

la disposición anulada había reaparecido en la presentación escrita de India ante el comité ad hoc de la ONU que negocia una convención internacional sobre ciberdelincuencia

Desde la misma vecindad, Brunéi Darussalam señaló «con preocupación» que había informes de «ataques a comunidades minoritarias y casos de intolerancia religiosa, violencia y discriminación».

Asimismo, Turquía pidió a India que tomara medidas para evitar la violencia y la incitación al odio contra otras minorías religiosas.

Lo que dijo India: En su intervención, el segundo responsable jurídico de India dijo que las legislaciones promulgadas por los gobiernos estatales prohíben las conversiones de una religión a otra «mediante el uso de la fuerza, la inducción, la seducción o los medios fraudulentos».

«Referirse a esa legislación como ley anticonversión sería un término equivocado», afirmó Mehta, añadiendo que el Tribunal Supremo había defendido la validez constitucional de las leyes de libertad religiosa aprobadas por los gobiernos estatales.

También afirmó que India «no sólo respeta sino que celebra la diversidad».

«Las disposiciones de la Constitución india relativas a la libertad de religión han evolucionado a lo largo de los años gracias a una legislación sólida y a una interpretación enérgica por parte de los tribunales constitucionales», afirmó Mehta.

Miembros de la comunidad cristiana y simpatizantes sostienen pancartas durante una manifestación de protesta contra el proyecto de ley anticonversión, en Bengaluru, el 22 de diciembre de 2021. Foto: PTI

Derogación de la AFSPA

Bélgica pidió la retirada de la AFSPA de los distritos en los que sigue siendo total o parcialmente competente, mientras que el delegado noruego sugirió que se revise la legislación para que se ajuste a los tratados internacionales.

Lo que dijo India: En respuesta a las críticas, Mehta afirmó que la AFSPA se «revisa periódicamente» en función de las peticiones de los gobiernos estatales y de las aportaciones de los organismos centrales «en función de la situación sobre el terreno». Dijo que la Ley se había retirado completamente de los estados de Tripura y Meghalaya en los últimos años. Este año también se ha retirado la AFSPA de varios distritos de Assam, Nagaland y Tripura, añadió Mehta.

Ratificación del tratado de la ONU sobre la prevención de la tortura

Este ha sido un tema perenne en casi todos los tres ciclos anteriores del EPU por los que ha pasado India.

Según un rápido recuento, 29 países pidieron a India que ratificara la Convención de la ONU contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (UNCAT) y su Protocolo Facultativo, en sus declaraciones individuales.

La lista de naciones que se refirieron al tratado de la ONU abarcó desde el bloque occidental hasta las naciones insulares de Togo, Bahamas, Fiyi y Japón, países africanos como Ghana, Níger, Congo y Angola, y la mayor nación de Asia central, Kazajistán.

Lo que dijo India: Según Mehta, India sigue comprometida con la ratificación de la UNCAT. Afirmó que el 273º informe de la Comisión Jurídica de India había formulado recomendaciones para la ratificación y propuestas de cambios en el marco legislativo nacional. Se ha distribuido un proyecto de ley a los gobiernos estatales. «Dado que el tema entra en la lista concurrente, hay que contar con la opinión de los gobiernos estatales», explicó.

India es uno de los cuatro países que han firmado el tratado sobre la tortura de la ONU, pero aún no lo han ratificado. El informe de la Comisión de Derecho, que Mehta menciona, se presentó al gobierno en octubre de 2017. También incluía un proyecto de ley de prevención de la tortura.

En una respuesta escrita de 2020 en la Lok Sabha, el ministro de Estado de Interior había dicho que «no hay ninguna propuesta para presentar una legislación a este respecto».

El SG también reiteró que el marco existente garantiza una protección adecuada contra cualquier forma de detención arbitraria y establece disposiciones para las medidas correctivas contra la tortura.

Pena de muerte

Diecisiete países, desde Australia hasta Islandia y Chile, instaron a India a establecer una moratoria formal sobre el uso de la pena de muerte. Muchos de ellos, como México, también pidieron a India que considerara la posibilidad de firmar el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte.

Lo que dijo India: Indicando su desacuerdo con la recomendación, el procurador general Mehta argumentó que la pena de muerte «sólo se impone en los casos más raros, cuando la opción alternativa queda incuestionablemente excluida, cuando el delito cometido es tan atroz que sacude la conciencia de la sociedad».

También señaló que el Tribunal Supremo indio había aprobado unas directrices sobre clemencia y tratamiento de los condenados a muerte, que establecían nuevas cláusulas para conmutar las penas de muerte por cadena perpetua. «También hay una disposición para presentar una petición de clemencia», dijo.

Imagen representativa de la pena de muerte. Foto: Tamara Gore/Unsplash

Cachemira

Pakistán hizo cuatro recomendaciones relacionadas con Cachemira: revertir la dilución del artículo 370, cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, permitir la visita de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y liberar a periodistas, defensores de los derechos humanos y otras personas.

Turquía, aliada de Pakistán desde hace mucho tiempo, no mencionó ninguna violación de los derechos humanos en Cachemira, pero instó a la paz. «Por último, lamentando que la paz y la cooperación sólidas no hayan arraigado entre India y Pakistán incluso 75 años después de su independencia, deseamos una paz justa y duradera en Cachemira», dijo el funcionario turco.

El único otro país que se refirió a Cachemira en la reunión del grupo de trabajo del EPU fue la República Checa. La República Checa presionó a India para que realizara una investigación independiente sobre las agresiones a periodistas, especialmente en Jammu y Cachemira.

Según un rápido recuento, 29 países pidieron a India que ratificara la Convención de la ONU contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (UNCAT) y su Protocolo Facultativo, en sus declaraciones individuales

Lo que dijo India: El fiscal general Mehta contraatacó y reiteró que Jammu, Cachemira y Ladakh «eran y serán siempre una parte integral e inalienable».

Afirmó que, tras los cambios constitucionales de 2019, la gente ha podido desarrollar su «pleno potencial», la situación de seguridad ha «mejorado significativamente» a pesar del «terrorismo transfronterizo», y se ha producido una «restauración de la democracia a nivel de base».

«Este año, Jammu y Cachemira ha recibido ya 16 millones de turistas, la cifra más alta hasta ahora», dijo Mehta.

Como se mencionó anteriormente, Pakistán también había planteado la cuestión de Cachemira durante el examen del tercer ciclo de India en mayo de 2017. Durante el proceso del EPU de Pakistán en 2017, India también había pedido la retirada de POK, el desmantelamiento de los refugios para terroristas, la transparencia y la reforma de los tribunales militares, el tratamiento de las minorías, el mal uso de las leyes de blasfemia y la persecución de los disidentes políticos en Sindh, KPK y Baluchistán.

Derechos de los sectores marginados de la sociedad

No es de extrañar que los derechos de las mujeres fueran planteados por 44 países, quizá la preocupación más común entre los ponentes. Corea del Norte, el primer orador del día entre los Estados miembros, marcó la pauta al pedir a India que «continúe sus esfuerzos para garantizar la seguridad de las mujeres, eliminar todas las formas de discriminación contra ellas y garantizar su empoderamiento».

Nambia, Benín y Francia pidieron a India que se adhiera al Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW). India se ha adherido a la CEDAW, pero hasta ahora no ha firmado el protocolo facultativo que permite al Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer atender las quejas de los particulares.

El Primer Ministro Modi se dirige a la Cumbre del G20 en Bali

Varios países plantearon la necesidad de aumentar la participación de las mujeres en el mercado laboral. Según datos del gobierno, la participación de las mujeres indias en la población activa, especialmente en las zonas rurales, ha disminuido mucho en las últimas décadas.

Por otro lado, Finlandia acogió con especial satisfacción la decisión del Tribunal Supremo indio de que todas las mujeres puedan abortar hasta las 24 semanas de embarazo.

Además, también hubo recomendaciones sobre la ampliación de la educación gratuita para los niños, la prevención de la explotación sexual infantil, los derechos de los transexuales y el fin de la discriminación de los discapacitados.

Tres países africanos –Sierra Leona, Etiopía y Camerún– y uno del Pacífico, las Islas Marshall, se refirieron al fin de la discriminación basada en las castas, especialmente para prevenir la violencia y mejorar el acceso a los servicios públicos.

Lo que dijo India: El SG no dio ninguna respuesta específica sobre las cuestiones de las mujeres, los niños y otras comunidades en sus dos intervenciones posteriores. Los demás miembros de la delegación, procedentes de diversos ministerios, se refirieron a las políticas gubernamentales en curso dirigidas a ellos en sus presentaciones anteriores.

Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/world/india-human-rights-record-un-upr-process-breakdown

Acerca del autor

Editor diplomático en The Wire.