La aprobación de los préstamos por parte de la junta ejecutiva del Fondo Monetario Internacional (FMI) se celebra en los círculos elitistas de Sri Lanka.
Las recomendaciones del FMI se aplican desde hace casi un año, pero han agravado la depresión económica del país insular.
La realidad es que el acuerdo con el FMI y los limitados fondos que se liberarán a plazos no alterarán la trayectoria de una economía que se hunde.
Dado que Sri Lanka dejará de pagar su deuda externa en abril de 2022, es probable que el proceso de reestructuración de la deuda, cuyo objetivo es reducir sus insostenibles niveles de endeudamiento, se prolongue durante meses, si no años.
De hecho, sin una importante corrección del rumbo de la trayectoria económica de Sri Lanka y un significativo “recorte” -reducción de los pagos de intereses pendientes o de una parte de un bono pagadero que no se reembolsará- de su deuda externa, es probable que tenga que llamar a la puerta de otro acuerdo con el FMI. Podría enfrentarse a otro impago dentro de unos años.
El acuerdo se basa en los mismos supuestos y proyecciones arraigados en el régimen de libre mercado. Pero el reto de Sri Lanka no es volver a las aguas profundas de una economía mundial turbulenta. En su lugar, el país debe identificar vías para aumentar la producción nacional de bienes esenciales que su población necesita para sobrevivir. Esto incluye reforzar el sistema alimentario mediante la producción agrícola local.
Sri Lanka puede verse ahogada en el peso muerto de la deuda externa si el proceso para lograr la sostenibilidad de la deuda se basa en volver a integrarse en la economía mundial a través de más préstamos e hipotéticas oportunidades en los lejanos mercados de exportación.
Escenarios económicos y políticos
En el centro del problema está la confusión de los dos déficits del país: 1) el déficit presupuestario primario, que consiste en los ingresos del gobierno frente a los gastos, y 2) el déficit por cuenta corriente, que son los ingresos extranjeros del país frente a los gastos.
Los efectos de las medidas de austeridad recomendadas por el FMI para cumplir el objetivo de superávit presupuestario primario para 2024 ya pueden verse en la tremenda contracción de la economía en 2022.
El producto interior bruto (PIB) de Sri Lanka se contrajo un 12,4% sólo en el cuarto trimestre de 2022. Sin embargo, durante el mismo trimestre, la balanza exterior tuvo un superávit de 154 millones de dólares. Esto sucedió principalmente debido a la priorización de las importaciones, que durante años los gobiernos de la nación habían evitado, debido a la “camisa de fuerza” ideológica del libre comercio.
De cara al futuro, la estrategia para reactivar la economía del país debería centrarse en la inversión y la producción nacionales, al tiempo que se gestiona el sector exterior. Pero debido al énfasis del FMI en un superávit primario y un régimen de libre mercado, se están aplicando las políticas contrarias. Esta estrategia está infligiendo un tremendo sufrimiento a la población.
El enfoque de “camisa de fuerza” del libre comercio atrae capital extranjero, lo que incluye una vuelta a los préstamos en los mercados internacionales de capital. Pero, ¿no fue esa una de las causas centrales de la crisis económica de Sri Lanka en primer lugar?
Los préstamos a alto interés de Sri Lanka y las entradas de capital financiadas con deuda se reembolsaron con las divisas ganadas con esfuerzo por sus trabajadores. Y esa deuda se invirtió en infraestructuras improductivas e inmuebles de lujo.
Por lo tanto, hay poco margen para alternativas si Sri Lanka continúa con el enfoque tradicional de lucha contra la crisis.
Además, ¿cómo obtendrá impuestos el Estado en medio de una drástica disminución de los ingresos reales? ¿Cómo puede un gobierno ya impopular permitirse políticamente gravar un pastel cada vez más pequeño?
El actual enfoque de consolidación fiscal se topará inevitablemente con un obstáculo. De hecho, la agenda oculta de la élite gobernante parece ser una venta de activos públicos y una tremenda represión salarial. Los ingresos reales de la población han disminuido drásticamente y millones de personas han caído en la pobreza. Además, la privatización de activos estatales a entidades extranjeras llenará las arcas del Tesoro y atraerá capital extranjero que podrá utilizarse para pagar la deuda externa. Sin embargo, esta doble estrategia está destinada a provocar una reacción política masiva.
La realidad es que el acuerdo con el FMI y los limitados fondos que se liberarán a plazos no alterarán la trayectoria de una economía que se hunde.
Sri Lanka ya fue testigo el año pasado de las consecuencias de una economía desestabilizadora. La crisis económica del país, unida a la tremenda escasez de productos de primera necesidad y a la subida de los precios, provocó el derrocamiento del Presidente Gotabaya Rajapaksa. El actual gobierno dirigido por Ranil Wickremesinghe no tiene ninguna de las ventajas de su predecesor, en cuanto a base de apoyo popular.
Sin embargo, Wickremesinghe y las élites a las que representa parecen contentarse con repetir el proceso.
Peor aún, se niegan incluso a celebrar elecciones, en las que seguramente serán vapuleados. En su lugar, cifran sus esperanzas en más promesas de ayuda exterior e inversiones, creyendo que tales pronunciamientos aplacarían a la ciudadanía.
Impuestos sobre el patrimonio, recortes y redistribución
El camino trazado anteriormente es sin duda una receta para el desastre, pero para identificar alternativas es necesario comprender a Sri Lanka en su contexto histórico y global.
Cuando el año pasado Sri Lanka dejó de pagar su deuda por primera vez en su historia, muchos analistas hablaron de extraer lecciones para la reestructuración de la deuda de otros países.
Por ejemplo, el caso de la crisis de la deuda latinoamericana de los años ochenta. Podría parecer que Sri Lanka podría soportar el mismo proceso de ajuste estructural. Sin embargo, los países latinoamericanos que experimentaban dificultades de endeudamiento se incorporaron a la expansión del comercio mundial con la década de la hiperglobalización a principios de los noventa, aunque a un gran coste social y con ramificaciones a largo plazo en la desigualdad de sus propias sociedades.
Sin embargo, la crisis económica de Sri Lanka se ha producido en un momento en el que el crecimiento mundial se ha ralentizado.
Aunque se produjo una recuperación temporal del comercio tras la pandemia del COVID-19, la tendencia a largo plazo de ralentización del crecimiento comercial continúa, agravada por las tensiones geopolíticas. Por lo tanto, las oportunidades de crecimiento orientadas a la exportación, junto con las soluciones para la sostenibilidad de la deuda, deben considerarse en función de la situación mundial imperante.
El Gobierno de Wickremesinghe-Rajapaksa argumenta que los recortes fiscales del Gobierno de entonces, en 2019, provocaron la crisis económica del país. Además, sostienen que esto debe rescindirse.
En medio de la disminución de los flujos de ingresos, el Gobierno está subiendo los impuestos.
El problema, sin embargo, es que es difícil generar ingresos a partir de una economía en contracción con salarios a la baja. Por lo tanto, sólo es realista un impuesto sobre el patrimonio que grave los bienes y activos existentes.
Por supuesto, un impuesto sobre la riqueza también encontraría una feroz resistencia por parte de las élites que se beneficiaron del modelo económico neoliberal de Sri Lanka. De hecho, han disfrutado durante mucho tiempo del consumo conspicuo que drenó las finanzas externas del país. Es necesario un enfoque redistributivo centrado en estabilizar las finanzas públicas gravando las propiedades y los activos que la élite acumuló durante las muchas décadas transcurridas desde que comenzó la liberalización económica a finales de la década de 1970.
Además, en medio de las tremendas subidas y la volatilidad de los precios, es necesario un sistema público de distribución que dé prioridad a las necesidades esenciales de las personas que están al borde de la inanición.
Mientras tanto, la mayor parte de la deuda externa de Sri Lanka son empréstitos comerciales, en particular bonos soberanos internacionales. Estos bonos tienen tipos de interés elevados.
Los tenedores de bonos de Sri Lanka obtuvieron altos rendimientos durante la última década. Sus rendimientos casi igualaron a su capital, sobre todo en el caso de los bonos soberanos a 10 años. Por otro lado, su propio pueblo lleva años pagando estos préstamos, obteniendo las divisas del país en sectores con escasa o nula protección social. Mientras tanto, el Estado recortó los gastos sociales y las inversiones productivas.
El futuro de la financiación del desarrollo
¿Cuál es el camino a seguir? Es probable que el proceso de reestructuración de la deuda lleve tiempo.
Los marcos de reestructuración de la deuda existentes -como el Marco Común del G20 y la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda (DSSI), acordada por los países occidentales, así como por China e India, para hacer frente a las dificultades de endeudamiento de los países de renta baja- han demostrado ser lentos y limitados.
los países latinoamericanos que experimentaban dificultades de endeudamiento se incorporaron a la expansión del comercio mundial con la década de la hiperglobalización a principios de los noventa
Además, el perfil de Sri Lanka se complica por su categorización como país de “renta media baja”. También tiene un nivel de endeudamiento comercial exterior muy superior al de otros países que han obtenido alivio de la deuda a través de iniciativas similares.
Debe desarrollarse un mecanismo justo para resolver las crisis de deuda soberana, especialmente para los países del Sur Global.
Es necesario un nuevo régimen mundial de comercio e inversión más justo. Es necesario basarse en el trabajo del economista de Sri Lanka Gamani Corea y de muchos otros, que, por ejemplo, presentaron la propuesta del Nuevo Orden Económico Internacional en los años setenta, que las grandes potencias lideradas por Estados Unidos se negaron a considerar.
Los países que, como Sri Lanka, se han sumido en una crisis económica no pueden esperar a una nueva arquitectura financiera mundial. Por el contrario, éste es el momento en que deben considerarse acuerdos alternativos de financiación del desarrollo, incluso cuando las potencias hegemónicas se enfrentan al reto de dejar de exigir medidas de austeridad para los países en desarrollo.
Además, para países como Sri Lanka, sus perspectivas a largo plazo residen en un eventual compromiso a través de nuevas formas de cooperación Sur-Sur. Sin embargo, los alineamientos políticos existentes dentro de las potencias regionales y la naturaleza de sus élites, que siguen beneficiándose del libre mercado y están comprometidas con él, bloquean este camino. Superar estos obstáculos y construir la solidaridad dentro del Sur Global llevará tiempo.
En la actualidad, la atención internacional se centra cada vez más en la actual oleada de dificultades de la deuda que afecta a más de 50 países y en la ausencia de un mecanismo creíble para resolver estos problemas. Los debates sobre estas cuestiones por parte de pensadores progresistas, que intentan atajar la incipiente crisis de la deuda en sus propios países, ofrecen un rayo de esperanza.
¿Podemos prescindir de las ideologías económicas dogmáticas que han formado parte de la estrategia de represión económica y desposesión del capital en el Sur Global?
Esta semana, por ejemplo, los International Development Economics Associates y el Law and Society Trust organizarán en Colombo una consulta de tres días sobre la reestructuración de la deuda, destinada principalmente a economistas del Sur Global. Se trata de una iniciativa de este tipo que asume el reto de concebir alternativas al actual marco de austeridad de la reestructuración de la deuda, y a la devastación que está causando.
Si Sri Lanka no puede esperar las mismas tasas de crecimiento, y si debe conformarse con un pastel económico mucho más pequeño, entonces la cuestión de la redistribución se hace aún más urgente para garantizar que su población pueda sobrevivir, y evitar cualquier peligro de inanición.
Además, es posible que las políticas que orientan la inversión hacia sectores críticos como la producción agrícola y el sistema alimentario no produzcan grandes beneficios, pero pueden ayudar a garantizar la supervivencia.
Existe la oportunidad de un cambio crítico hacia un crecimiento menor pero sostenible, junto con la resistencia necesaria para oponerse a los dogmas del libre comercio y la convertibilidad de la cuenta de capital.
Con esta estrategia, Sri Lanka podrá controlar su déficit por cuenta corriente y evitar las fluctuaciones del mercado y las crisis repetidas que han caracterizado el proyecto neoliberal en todo el mundo. Además, Sri Lanka debe mantener un gasto público suficiente para evitar que su economía entre en barrena. Para ello será necesaria una redistribución considerable, que incluya medidas como un impuesto sobre el patrimonio.
Para las élites de Sri Lanka, junto con sus socios internacionales, que siguen impulsando el mismo modelo de crecimiento neoliberal fracasado, estas ideas pueden parecer demasiado radicales, o un paso demasiado lejos.
el perfil de Sri Lanka se complica por su categorización como país de “renta media baja”.
Sin embargo, para quienes se preocupan por una resolución justa de la crisis generalizada de la deuda y la desposesión en el Sur Global, considerar los caminos tomados y no tomados en Sri Lanka puede ofrecer un anticipo de alternativas. Esto incluye la reconfiguración de la base sobre la que se produce la reestructuración de la deuda, junto con la posibilidad de acuerdos diferentes para la financiación del desarrollo. Ahora que el Sur Global se enfrenta a otro período de gran agitación, sus intelectuales progresistas deberían empezar a debatir y promover estas alternativas.
Artículo republicado de The Wire en el marco de un acuerdo entre ambas partes para compartir contenido. Link al artículo original:https://thewire.in/south-asia/sri-lankas-imf-agreement-debt-financing-alternatives
Es economista político e investigador independiente.
Es economista e investigador independiente.
